Решение по делу № 33-17820/2023 от 29.09.2023

Судья Ю.Н. Зубкова                            УИД 16RS0049-01-2023-004802-74

дело № 2-3773/2023

№ 33-17820/2023

                                   учет № 154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2023 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ново-Савиновского района города Казани от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № .... от 25 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        акционерное общество (далее – АО) «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) ФИО1 от 25 мая 2023 года № .... по обращению И.А. Кочетковой.

        В обоснование заявления указано, что обжалуемым решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу И.А. Кочетковой взыскана неустойка в размере 241 527 руб.

        Согласно обстоятельствам дела, 7 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), при котором вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему И.А. Кочетковой транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер .....

        1 апреля 2019 года И.А. Кочеткова обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО).

        4 апреля 2019 года обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФЭЦ-ЛАТ» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, не все повреждения были образованы в результате ДТП.

        17 апреля 2019 года страховщик письмом № ОС-18300 уведомил И.А. Кочеткову о принятом решении по выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенных ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертных исследований в размере 74 500 руб.

        18 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу потребителя выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 4883.

        14 мая 2020 года решением финансового уполномоченного № .... в удовлетворении требований И.А. Кочетковой о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.

        Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года по делу № 2-1003/2021 в пользу И.А. Кочетковой взыскано страховое возмещение в размере 322 036 руб., судебные расходы в размере 19 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 714,68 руб.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

        8 ноября 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года исполнено, что подтверждается инкассовым поручением № 1141741.

        И.А. Кочеткова обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

        АО «Тинькофф Страхование» указывает, что в рамках принятого решения № .... от 25 мая 2023 года финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

        Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 241 527 руб. за период c 26 августа 2021 по 8 ноября 2021 года, при этом верным, по мнению страховщика, является период с 22 сентября 2019 года по 8 ноября 2021 года. В качестве доказательства несоразмерности взысканной неустойки АО «Тинькофф Страхование» приведен сравнительный расчет о среднем размере платы по краткосрочным кредитам с процентной ставкой 14,59% годовых для кредитов от 181 дня до 1 года и двукратной учетной ставки Банка России.

        АО «Тинькофф Страхование» просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № .... по обращению И.А. Кочетковой, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период.

        Представитель АО «Тинькофф Страхование» М.В. Карасев в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил снизить размер неустойки.

        Финансовый уполномоченный явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил возражение на заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

        И.А. Кочеткова в судебное заседание не явилась, была извещена.

        Судом заявление оставлено без удовлетворения.

        В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявления. Приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. Указывается, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явном несоответствии неустойки последствиям нарушения права, не указал, по какой причине не было принято во внимание доказательство в виде расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 такое доказательство считается допустимым.

        В письменных объяснениях (возражениях) службы финансового уполномоченного ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

        Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

        От И.А. Кочетковой в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

         Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений приведенных правовых норм следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № .... со страховой компании в пользу И.А. Кочетковой взыскана неустойка в размере 241 527 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Как установлено судом по настоящему делу, следует из судебных актов по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами (о взыскании страхового возмещения), из обжалуемого решения финансового уполномоченного, в результате ДТП, произошедшего 7 марта 2019 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством LADA, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб принадлежащему И.А. Кочетковой транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер .....

1 апреля 2019 года И.А. Кочеткова в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «Тинькофф Страхование».

1 апреля 2019 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 2909229.

4 апреля 2019 года ООО «ФЭЦ-ЛАТ» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение, согласно которому с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: двери передней левой, крыла переднего левого (частично, деформация в задней части), подкрылка переднего левого, накладки порога левого, капота; заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения: крыла переднего левого (частично, царапины ЛКП в передней части), блок-фары левой, стойки кузова средней левой, стойки ветрового стекла левой, обивки двери передней левой, диска колеса переднего левого, подушки безопасности боковой левой, подушки-шторы безопасности левой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, обивки панели крыши, обивки левой стойки ветрового стекла.

5 апреля 2019 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № 436935, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП, составляет без учета износа 98 400 руб., с учетом износа – 74 500 руб.

17 апреля 2019 года финансовая организация письмом № ОС-18300 уведомила заявителя о принятом решении по выплате страхового возмещения с учетом выводов проведенных ООО «ФЭЦ ЛАТ» экспертных исследований в размере 74 500 руб.

18 апреля 2019 года АО «Тинькофф Страхование» произвело И.А. Кочетковой выплату страхового возмещения в размере 74 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 4883 и страховым актом.

27 мая 2019 года И.А. Кочеткова подала страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 900 руб. и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований И.А. Кочеткова предоставила экспертное заключение ООО «ПРЦ» № 050М-19 от 17 мая 2019 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 402 781,80 руб.

29 мая 2019 года письмом № ОС-19506 страховщик уведомил И.А. Кочеткову об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения.

3 августа 2019 года И.А. Кочеткова обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 326 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 900 руб.

12 августа 2019 года письмом № ОС-22761 страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензионных требований.

И.А. Кочеткова направила обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 326 000 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 19 900 руб. В удовлетворении этих требований отказано решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года № .....

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года № ...., И.А. Кочеткова обратилась в суд.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года с АО «Тинькофф Страхование» в пользу И.А. Кочетковой взысканы страховое возмещение в размере 322 036 руб., судебные расходы в размере 19 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 714,68 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 августа 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

8 ноября 2021 года АО «Тинькофф Страхование» исполнило решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № 1141741.

31 марта 2023 года И.А. Кочеткова обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Финансовая организация письмом от 5 апреля 2023 года № ОС-93039 уведомила И.А. Кочеткову об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

10 мая 2023 года И.А. Кочеткова обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 25 мая 2023 года № .... с АО «Тинькофф Страхование» в пользу И.А. Кочетковой взыскана неустойка со ссылкой на срок исковой давности и исходя из них за период с 26 августа 2021 года по 8 ноября 2021 года в размере 241 527 руб. (322 036 руб. х 1% х 75 дней), с требованием о снижении которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявление АО «Тинькофф Страхование», суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, а именно как для отмены, так и для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы страховщика о том, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные выше разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о снижении неустойки, по существу страховщик не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы страхового возмещения и неустойки, длительный период просрочки, недопустимость освобождения должника от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения определенного к взысканию оспариваемым решением финансового уполномоченного размера неустойки.

Судебная коллегия также не усматривает для этого достаточных оснований. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не принят во внимание представленный заявителем расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, поскольку размер процентов в соответствии с названной статьей не является императивным критерием, указывающим на обязательное снижение неустойки до приведенного в норме значения.

Стимулируя страховщика к своевременному исполнению обязательства по осуществлению страховой выплаты, законодатель определил соразмерность неустойки допущенному страховщиком нарушению в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского района города Казани от 27 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи