Решение по делу № 33-1981/2014 от 05.02.2014

Судья: Лебедев Д.Н. Дело № 33-1981/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 марта 2014года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Таниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2013 года

гражданское дело по иску Большакова В.А. к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить демонтаж телефонного распределительного шкафа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ОАО «Ростелеком» Рыжовой Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жихарева Н.Г., просившего проверить законность решения суда в полном объеме, представителя ЗАО «Молоко « Дзабло Е.В., поддержавшей позицию истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» о возложении обязанности осуществить демонтаж телефонного распределительного шкафа, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал следующее. Истец на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 20 апреля 2012 года приобрел долю <…> в праве на встроенное нежилое помещение общей площадью <…>, <…> кв. м. на 1 этаже по адресу : <…> пом. П2, кадастровый номер <…>2. В соответствии с актом приема-передачи от 20 апреля 2012 года и вышеуказанным соглашением в счет принадлежащей доли, в пользование Большакову В.А. переданы : левая часть нежилого помещения с комнатами – 4 ( площадь 16, 4 кв.м.), 5 (площадь 20, 6 кв. м.), 6 ( площадь 11, 2 кв.м.), часть комнаты 7 ( площадью 14 кв. м.) с отступом от левой несущей стены 2, 5 м. правее; часть комнаты 2, права стена комнаты должна быть продлена до пересечения с глухой несущей стеной, комната 1 ( площадью 1, 7 кв. м.) тамбур с отдельным входом ( приложение № 1 к соглашению). В процессе работ по перепланировке помещения истцом установлено, что в комнате 2 на стене смежной с комнатой 1 установлен распределительный шкаф, принадлежащий ответчику. Данное оборудование занимает часть комнаты 2 и препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему помещением. Письмом от 05 июля 2012 года Большаков В.А. обратился к собственнику распределительного шкафа с требованием устранить нарушения его права собственности и произвести демонтаж распределительного шкафа за пределы помещения. В ответ на данное обращение ОАО «Ростелеком» уведомило Большакова В.А. о наличии технической возможности на демонтаж данного шкафа и предложило оплатить расходы по данным работам. Более того, истец заключил договор аренды в отношении принадлежащей ему части помещения П2, в соответствии с условиями которого арендатор арендует помещения площадью 84 кв. м., то есть всю площадь за исключением площади 2.4 кв. м. занимаемой телефонным шкафом. Исходя из стоимости аренды 1 кв. м. в размере <…> рублей в месяц, у ответчика возникло неосновательное обогащение с момента приобретения истцом права собственности - 20 апреля 2012 года по 18 сентября 2013 года пропорционально количеству занимаемой телефонным шкафом площади. Так как Большаков В.А. уведомил ОАО «Ростелеком» о приобретении права собственности на часть помещения П2 и безосновательность расположения в нем оборудования, с указанной даты подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и на основании 209, 304, 305, 395 1102, 1105 ГК РФ Большаков В.А. просил суд обязать ОАО «Ростелеком» за собственный счет осуществить демонтаж телефонного распорядительного шкафа расположенного в помещении П2 по адресу : <…>; взыскать с ОАО «Ростелеком» неосновательное обогащение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения в сумме <…> рублей.

Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» Рыжова Н.Б. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал следующее. В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи и акта приема-передачи от 20 апреля 2012 года претензий к техническому состоянию нежилого помещения Большаков В.А. не имел. Таким образом, ответчик принял в собственность помещение в том состоянии, в котором оно находилось на момент подписания договора, то есть с распорядительным шкафом. Из этого следует, что истец, зная о нахождении в помещении распорядительного шкафа, должен был предвидеть возможные последствия при дальнейшем пользовании помещением. В силу положений статьи 460 ГК РФ все претензии по приобретенному в собственность помещению Большакову В.А. необходимо предъявлять продавцу ЗАО «Объединение «МОЛОКО». Распределительный шкаф № 6536, расположенный в помещении истца, был смонтирован и установлен в помещении в качестве средства связи при строительстве объекта - линейные сооружения по Бекетовской АТС в период с июля 1964 года по март 1965 года, то есть значительно раньше, чем было приобретено истцом в собственность, что свидетельствует о фактическом обременении. Более того, в соответствии положениями ФЗ «О связи» сеть связи и сооружение связи находятся под защитой государства, а их демонтаж должен осуществляться за счет собственников помещений. Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, уменьшения доходов истца и не предоставлен договор аренды помещения П2, а расчет суммы неосновательного обогащения произведен с арифметическими ошибками и неправильно определен период.

Определением суда от 28 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ЗАО «Объединение «МОЛОКО».

Представитель третьего лица ЗАО «Объединение «МОЛОКО» по доверенности, считает требования подлежащими удовлетворению.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2013 исковые требования Большакова В.А.. удовлетворены частично. На ОАО «Ростелеком» возложена обязанность за собственный счет осуществить демонтаж телефонного распорядительного шкафа расположенного в помещении П2 по адресу : <…>. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о неправильной оценке представленных доказательств и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

Суд всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил нормы материального права, в том числе статьи 209, 304, 305 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что истец на основании договора купли-продажи доли нежилого помещения от 20 апреля 2012 года приобрел долю <…> в праве на встроенное нежилое помещение общей площадью <…> кв. м. на 1 этаже по адресу : <…>, пом. П2, кадастровый номер <…>. В процессе работ по перепланировке помещения установлено, что в комнате 2 на стене смежной с комнатой 1 в принадлежащем истцу помещении размещен распределительный шкаф, принадлежащий ответчику. Данное оборудование занимает часть комнаты 2 и препятствует собственнику в пользовании принадлежащим ему помещением.

Письмом от 05 июля 2012 года Большаков В.А. обратился к собственнику распределительного шкафа с требованием устранить нарушения его права собственности и произвести демонтаж распределительного шкафа за пределы помещения. В ответ на данное обращение ОАО «Ростелеком» уведомило Большакова В.А. о наличии технической возможности на демонтаж данного шкафа и предложило оплатить расходы по данным работам ( л.д. 12).

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" не предусматривает законного права ответчика, на использование принадлежащего третьим лицам имущества. Как установлено судом договор на использование принадлежащего истцу здания между истцом и ответчиком заключен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что о законности размещения распорядительного шкафа, свидетельствует отсутствие возражений со стороны предыдущих собственников, необоснован и противоречит материалам дела.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Кроме, того в материалы дела содержат письмо ЗАО «Объединение молоко» в адрес ОАО «Ростелеком» о выносе телефонного узла за пределы помещения (л.д. 90).

Иного не содержат положения статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 года, пункта 19 Правил охраны линий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1985 № 578, Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 года № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Данные правовые нормы регулируют правоотношения по защите средств, сооружений связи от несанкционированного доступа и не устанавливают законного права, на использование принадлежащего третьим лицам имущества.

При таких обстоятельствах разрешая исковые требования о демонтаже телефонного распорядительного шкафа, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ОАО «Ростелеком» использует принадлежащее истцу Большакову В.А. часть помещения без установленных законом и сделкой оснований, тем самым нарушает право собственности последнего.

Отклоняя довод ответчика о приобретении указанное выше помещение с обременением, в виде распределительного шкафа, основанный на положениях статьи 460 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная норма не подлежит применению к спорным отношениям, так как регулирует правоотношения между продавцом и покупателем, и не ограничивает право собственника заявлять требование к третьему лицу об устранении нарушения своего права.

Длительность нахождения распорядительного шкафа в помещении расположенном по адресу и использование его ответчиком по назначению, не свидетельствует о том, что вышеуказанное помещение на момент приобретения права собственности Большаковым В.А. имело обременение.

Кроме того, доказательств, того, что истец, приобретая помещение, знал о наличии обременения в виде распределительного шкафа, материалы дела не содержат.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил правом и выбрал несоразмерный нарушению способ защиты, как основанный на неправильном применении, толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что демонтаж спорного распределительного шкафа повлечет негативные последствия для третьих лиц. Вместе с тем, негативные правовые последствия в виде вторжении в имущественную сферу истца и нарушении его права собственности не могут быть возложены на последнего.

ОАО "Ростелеком" является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли посредством оказания услуг связи. При этом деятельность ОАО "Ростелеком" по оказанию услуг связи, включая размещение телефонных сетей, не должна ограничивать права других лиц, в частности права собственника помещения. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию услуг телефонной связи, должен был обеспечить наличие необходимых условий для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств до начала оказания соответствующих услуг и предвидеть возможные негативные правовые последствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи