Решение по делу № 2-2076/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-2076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Шарапова Е.С.,

представителей ответчиков Орлова И.Ю., Калинина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Мишарина И.Е. к ПАО СК «Росгосстрах», Медведеву М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, материального ущерба,

установил:

Мишарин И.Е. обратился в суд с указанным исковым заявлением, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3 500 руб. страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 39 736 руб. неустойки, 4 000руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, с Медведева М.А. – 33 069,50 руб. материального ущерба, с ответчиков – судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что Мишарину И.Е. был причинен ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля №..., в ДТП ** ** **. Виновным в ДТП истец считает Медведева М.А., управлявшего автомашиной №.... Гражданская ответственность Медведева М.А. при управлении указанным автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением суда от ** ** ** утверждено мировое соглашенное, заключенное между представителями истца и ответчика Медведева М.А. и прекращено производство по делу по иску Мишарина И.Е. к Медведеву М.А. о взыскании материального ущерба.

В судебном заседании представители истца поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» /Орлов И.Ю./ с иском не согласился, указывая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме; в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Медведева М.А. /Калинин Р.В./ указывал на наличие вины в ДТП водителя Стрекалова А.Е.

Истец, ответчик Медведев М.А. и третье лицо Стрекалов А.Е. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины №..., под управлением водителя Медведева М.А., автомашины №..., под управлением водителя Стрекалова А.Е. и автомашины №..., под управлением водителя Мишарина А.Е.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** Медведев М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ /за то при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение/.

Вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В данном случае судебным актом /решением/ по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей, то есть установлено наличие вины Медведева М.А. в дорожно-транспортном происшествии от ** ** **

Таким образом, наличие указанного решения о привлечении Медведева М.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является обстоятельством, освобождающим от обязанности повторного доказывания указанных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Медведева М.А. и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Гражданская ответственность Медведева М.А. при управлении автомобилем Дэу Нексия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Как следует из материалов дела, ** ** ** Мишарин И.Е. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Указанное ДТП было признано страховым случаем, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 41 200 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ... И.В., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 834,28 руб.

Истец направил ответчику соответствующую претензию, 14.09.2018 ему произведена доплата в размере 34 400 руб. и 17.12.2018 – в размере 200 руб.

Таким образом, спор истцом о размере страхового возмещения урегулирован ответчиком до подачи иска.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара и расходов по досудебному урегулированию спора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Из материалов дела следует, что в день ДТП между Мишариным И.Е. (заказчик) и ** ** **. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №... согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услугу аварийного комиссара для урегулирования страхового события, возникшего у заказчика по факту ДТП от ** ** ** (в том числе проверку документов, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях; выезд на место ДТП, составление схемы ДТП; сбор и подача документов в страховую компанию и т.п.).

Доказательств того, что указанная услуга фактически истцу не оказывалась, стороной ответчика суду не представлено.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 указанного Постановления Пленума, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). К числу таких расходов отнесены и расходы на услуги аварийного комиссара.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что истец понес расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 500руб., при этом данные расходы обусловлены наступлением 19.02.2018 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае за период с ** ** ** по ** ** ** размер неустойки составит 46 886 руб. исходя из следующего расчета:

с ** ** ** по ** ** **: (41 200 + 34 400 + 200) х 1% х 47 дней = 35 626руб.,

с ** ** ** по ** ** ** (34 400 + 200) х 1% х 32 дня = 11 072 руб.,

с ** ** ** по ** ** ** 200 х 1% х 94 дня = 188 руб.,

35 626 + 11 072 + 200 = 46 886.

Вместе с тем, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб., поскольку находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств, в частности суд учитывает, что в настоящее время ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в том числе компенсационный характер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца ПАО СК «Росгосстрах» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 12 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, а также состоявшееся решение по делу, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя /12 000 руб./ не противоречит требованиям разумности и справедливости. При этом суд полагает, что, поскольку изначально исковые требования Мишарина И.Е. предъявлялись к двум ответчикам /ПАО СК «Росгосстрах» и Медведеву М.А./, то на долю ПАО СК «Росгосстрах» приходится 6 000 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя.

Расходы на оформление нотариальной доверенности взысканию в пользу истца не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю лишь в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно, в частности при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы.

Также суд учитывает, что подлинник доверенности стороной истца в материалы дела не представлен.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 840 руб. государственной пошлины /540 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мишарина И.Е. 3 500 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 4 000 руб. расходов по досудебном урегулированию спора, 10 000 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. судебных расходов, всего – 24 500 рублей.

Отказать Мишарину И.Е. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 840 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 05.04.2019.