Решение по делу № 2-1023/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1023/2018    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Станиславского В.В.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

с участием ответчика Латыпова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токмакова Е.Н., Орлова О.А., Латыпова В.А., Токмаков Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, кредитор, истец) обратилось в суд с иском к Токмакова Е.Н., Орлова О.А., Латыпова В.А., Токмаков Ю.А. (далее – ответчики), в котором просит расторгнуть кредитный договор №*** от 28 февраля 2012 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Токмаковым Александром Феоктистовичем, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №*** от 28 февраля 2012 по состоянию на 30 марта 2018 года в размере 202 160 руб. 48 коп., в том числе основной долг – 171 917 руб. 90 коп., проценты в размере 26 441 руб. 60 коп., неустойку в размере 3 800 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 221 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 <дата> заключили кредитный договор №*** (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №*** от 24.03.2015), по которому Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 435000 рублей под 18,45% годовых, на срок по 31.08.2017. Начиная с 31.05.2016, гашение кредита прекратилось. В последствии стало известно, что 31.07.2016 Заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего Заемщика являются: жена Токмакова Е.Н., а также дети: Орлова О.А., Латыпова В.А.. Токмаков Ю.А..

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Латыпова В.А. иск не признала. Пояснила, что ФИО1 – ее отец. На дату смерти был женат на Токмакова Е.Н.. Его дети: она, дочь – Орлова О.А., сын Токмаков Ю.А.. Родители ФИО1 скончались. На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <*****>. Этот дом принадлежал его родителям, после смерти которых в наследство никто не вступал, документы на дом отсутствуют. Дом для проживания не пригоден. Фактически ФИО1 проживал с Токмакова Е.Н. в доме по адресу: <*****>., который принадлежал его теще ФИО2. ФИО1 на дату смерти недвижимости, транспортных средств и денежных средств на счетах в банке не имел. Поэтому к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался. Совместного движимого и недвижимого имущества ФИО1 и Токмакова Е.Н. в браке не приобрели.

Ответчики: Токмакова Е.Н., Орлова О.А., Токмаков Ю.А. на судебное заседание не явились.

По данным отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресам: УР, <*****>А; УР, <*****>; <*****>, соответственно.

По месту регистрации ответчиков по месту жительства судом были направлены: копия иска, с приложенными к нему документами, копия определения судьи Воткинского районного суда УР
о разъяснении процессуальных прав, обязанностей, распределении бремени доказывания, повестка в судебное заседание, которые возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно, что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовым отделением соблюдены.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела
и о вручении ответчикам вышеуказанных документов.

В силу п.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Токмакова Е.Н., Орлова О.А., Токмаков Ю.А..

Выслушав ответчика Латыпова В.А., исследовав материалы дела, и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» «Кредитор» и ФИО1 «Заемщик» 28 февраля 2012 года заключили кредитный договор №***, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 435 000 рублей под 18, 45% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.1.1. Устава Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол №***) наименование банка изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Представлен График платежей №*** от <дата>, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей.

Из Дополнительного соглашения №*** от <дата> следует, что стороны договорились о погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом Заемщиком ежемесячно в сроки, определенные Графиком платежей №*** от <дата>

Представлены: График платежей №*** от <дата>, в котором указаны даты и суммы ежемесячных платежей; Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит»; Заявление заемщика ФИО1 от <дата> о зачислении кредита.

Выдача кредита в размере 435 000 рублей произведена <дата> единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика, что подтверждается расчетом долга, представленным истцом, в котором отражено движение денежных средств по счету заемщика, а также Заявлением заемщика ФИО1 от <дата> о зачислении кредита.

Согласно имеющейся копии свидетельства о смерти, заемщик ФИО1 умер 31.07.2016.

Обстоятельством, послужившим основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, послужил факт того, что в нарушении условий кредитного договора, платежи вносились в размере меньшем, и с нарушением сроков, предусмотренных Графиком платежей, последний платеж был осуществлен 28.05.2016, после чего платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не поступало.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности по состоянию на 30.03.2018 проверен судом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ч.3 ст. 196 ГПК РФ, признан верным. Задолженность по кредитному договору в соответствии с данным расчетом, составляет 202160 руб. 48 коп., в том числе: основной долг 171 917 руб. 90 коп., проценты в размере 26 441 руб. 60 коп., неустойка 3800 руб. 98 коп..

Истцом в адрес ответчиков, как потенциальных наследников, направлены сообщения о наличии задолженности по кредитному договору с требованием досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и предложением о расторжении Кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств, существа кредитного договора, в соответствии с указанными выше нормами права, требования банка о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов правомерны.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, существенного нарушения ответчиками условий кредитного договора, поскольку ответчики не производили платежи в установленные графиком платежей сроки, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, истец вправе требовать расторжения договора с заемщиком.

Согласно представленной истцом копии паспорта ФИО1 и справки отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский», с <дата> он был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <*****>

По ходатайству представителя истца судом были направлены запросы о наличии или отсутствии наследственного имущества.

Из поступившего ответа на судебный запрос нотариуса Бабиковой Е.Ф. следует, что по данным архива нотариуса нотариального округа «Воткинский район Удмуртской Республики» Бабиковой Л.А. и по данным Единой информационной системы нотариата по состоянию на <дата>, наследственное дело после смерти ФИО1, не заводилось.

Согласно Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата>, справок Воткинского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» и <*****> отделения БУ УР «ЦКО БТИ» установлено, что недвижимого имущества на праве собственности на ФИО1 не зарегистрировано.

Из справки Межрайонной ИФНС России №3 по УР следует, что за ФИО1 имущественные налоги (земельный налог, налог на имущество, транспортный налог) с <дата> по настоящее время не уплачивались.

Согласно справки начальника РЭО отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» следует, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М на имя ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Из справки инспекции по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Удмуртской Республики Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики следует, что принадлежащих ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по г.Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное), ФИО1 в базе получателей пенсий и социальных выплат не значится. Никакие виды выплат наследникам умершего ФИО1 не производились. Обращений правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений умершего не было.

Из справки о рождении следует, что родителями ФИО1 являлись: отец – ФИО3, мать ФИО4.

Согласно справок о смерти ФИО3 скончался <дата>, ФИО4 скончалась <дата>.

Из справок о рождении Токмаков Ю.А., Токмаковой В.А. и ФИО5 следует, что их отец ФИО1, мать Токмакова Е.Н..

Согласно справки о заключении брака ФИО1 и Безумова Е.Н. вступили в брак <дата>, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Токмаков, жене Токмакова.

По ходатайству представителя истца судом направлены запросы о наличии имущества Токмакова Е.Н..

Согласно Уведомления об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <дата>, справок Воткинского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» и Воткинского районного отделения БУ УР «ЦКО БТИ» установлено, что недвижимого имущества на праве собственности на Токмакова Е.Н. не зарегистрировано.

Согласно справки начальника РЭО отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» следует, что согласно учетам единой централизованной системы Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-М на имя Токмакова Е.Н. транспортных средств не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено, что завещания ФИО1 не составлялось, наследниками по закону первой очереди являются его жена - Токмакова Е.Н., а также дети: Орлова О.А., Латыпова В.А., Токмаков Ю.А..

Судом также установлено, что ответчики не приняли наследство. Поскольку, на момент смерти ФИО1 не были зарегистрированы по месту жительства по одному адресу. Кроме того, в установленный для принятия наследства законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Также судом установлено, что наследственного имущества ФИО1 не имеется.

Следовательно, не имеется основания для признания ответчиков принявшими наследство заемщика ФИО1 и нет оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 11.04.2018 на истца было возложено бремя по доказыванию следующих обстоятельств. Доказать круг наследников ФИО1, принявших наследство, доказать, что ответчики входят в круг наследников и приняли наследство. Доказать рыночную стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества на дату открытия наследства.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные истцом, суд исходит из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что ответчики приняли наследство, не представил доказательств наличия наследственного имущества и рыночной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества на дату открытия наследства.

На основании указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, исковые требования к Токмакова Е.Н., Орлова О.А., Латыпова В.А., Токмаков Ю.А. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 60 коп., исчисленные от суммы заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 202 160 руб. 48 коп.. В исковых требованиях о взыскании указанной суммы отказано. Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Токмакова Е.Н., Орлова О.А., Латыпова В.А., Токмаков Ю.А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №*** от 28 февраля 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2018 года.

Председательствующий судья                         В.В. Станиславский