Решение по делу № 33-3380/2017 от 28.02.2017

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 – 3380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Высочанской О.Ю.,

и судей Мехоношиной Д.В., Мезениной М.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрев в судебном заседании 05 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Давыдова И.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Давыдова И.В. к Зиатдиновой Т.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:39, обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка **:39, принадлежащее ответчику строения: теплицу, летний душ и перенести их на участок ответчика на расстояние не менее, чем на один метр от границы земельного участка **:39 в полном объеме. Иск Зиатдиновой Т.М. к Давыдову И.В. удовлетворить частично.

Установить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами ** и **:39 в соответствии с координатами, установленными заключением землеустроительной экспертизы от 28 сентября 2016 года согласно варианта № 1.

Площадь земельного участка № **:39 будет составлять 652 кв.м по следующим координатам:

№	X, м	Y, м
23	**	**
22	**	**
21	**	**
20	**	**
19	**	**
18	**	**
25	**	**
26	**	**
1	**	**

Площадь земельного участка № **:40 будет составлять 651 кв.м. по следующим координатам:

№	X, м	Y, м
26	**	**
25	**	**
16	**	**
24	**	**
4	**	**
3	**	**

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для принятия органом кадастрового учета соответствующего решения о проведении кадастровой процедуры.».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давыдов И.В. обратился в суд с иском к Зиатдиновой Т.М., в котором просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком **:39; обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка **:39, принадлежащие ответчику строения: теплицу, летний душ и перенести их на участок ответчика на расстояние не менее, чем на один метр от границы земельного участка **:39.

Зиатдинова Т.М. обратилась в суд с иском к Давыдову И.В. о признании недействительными координат характерных точек Н-1 и Н-4 границ земельного участка ответчика с кадастровым номером **:39 с координатами : точка Н-1 : Y = ** Х= **; точка Н4 : Y=** Х=**; просила исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ** из государственного кадастра недвижимости; установить местоположение границы земельных участков с кадастровыми номерами **:40 и **:39 по результатам землеустроительной экспертизы установления местоположения границы земельных участков.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Давыдов И.В., ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было установлено каких-либо нарушений при проведении межевания, при этом был доказан факт самовольного возведения ответчиком Зиатдиновой Т.М. в 2012 году, 2014 году построек с нарушением данной границы. При проведении землеустроительной экспертизы кадастровым инженером неверно установлены границы фактического использования Давыдовым И.В. земельного участка, неверно указан межевой столб и соответствующие ему координаты. В связи с этим истцом было заявлено о проведении повторной экспертизы, в чем судом было необоснованно отказано. Установление границ земельных участков сторон по варианту №1 землеустроительной экспертизы не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Зиатдиновой Т.М. и отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова И.В. по основаниям, предусмотренным п.п.2, 4 ст.330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером **:39, площадью 660 кв.м., расположенного по адресу: ****, является Давыдов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана кадастрового инженера М. от 11.08.2015 года, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН.

Земельный участок с кадастровым номером **:40, расположенный по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Зиатдиновой Т.М. Площадь земельного участка составляет 660 кв.м., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных Зиатдиновой Т.М. исковых требований об установлении границ земельных участков, и отказывая в удовлетворении иска Давыдова И.В., суд первой инстанции руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы, и исходил из того, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:40 не соответствуют межевому плану земельного участка с кадастровым номером **:39, государственному акту на право собственности на землю, выданному на основании решения от 12.02.1993 года №6 Краснослудского сельского совета, установленная в ГКН смежная граница земельного участка с кадастровым номером **:39 пересекает устанвленные в границах земельного участка с кадастровым номером **:40 сооружения – летний душ и теплицу, установление границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером **:39 в соответствии с документом, определявшим местоположение границ уточняемого земельного участка при его образовании не обоснованно.

Судебная коллегия не может признать правомерными приведенные выводы суда.

В соответствии с п.9 ст.39 действовавшего на момент принятия решения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом для признания незаконными проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером **:39 суду следовало установить, что границы земельного участка установлены не в соответствии с документами, определявшими его границы при образовании, а в случае отсутствия таких документов – установить, что уточняемые границы не соответствуют фактическим границам между земельными участками, сложившимися на протяжении 15 лет.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т., определить соответствие установленных при межевании земельного участка с кадастровым номером **:39 границам земельного участка при его образовании на основании Чертежа, являющегося приложением к Государственному акту №452, выданному на основании Решения №6 от 12.02.1993 года Краснослудского сельсовета, не представляется возможным в связи с отсутствием в Чертеже сведений о местоположении земельного участка, документы, определявшие местоположение границ земельного участка **:40 при его образовании, в материалах дела также отсутствуют.

При данных обстоятельствах, со стороны Зиатдиновой Т.М. подлежал доказыванию тот факт, что смежная границы установлена Давыдовым И.В. в противоречие сложившемуся на протяжении 15 лет порядку землепользования.

Вместе с тем, достоверных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Зиатдиновой Т.М. не представлено, из показаний свидетелей М1., Б., Б. он с очевидностью не следует, каким именно образом проходила историческая граница между земельными участками, и какими природными объектами, либо объектами искусственного происхождения она определялась на протяжении 15 лет, истец не обосновал, доказательств существования в течение указанного срока на земельном участке с кадастровым номером **:40 теплицы и летнего душа, в материалах дела не имеется, из имеющейся в материалах дела выкопировки на земельный участок с кадастровым номером **:40 на основании ортофотоплана 2000 года вывод о нарушении прав Зиатдиновой Т.В. сделать также не представляется возможным, судебная землеустроительная экспертиза выводов по данной выкопировке не содержит.

Кроме того, судебная коллегия, признавая решение суда подлежащим отмене, учитывает, что границы земельного участка с кадастровым номером **:39, не являющиеся смежными с земельным участком **:40, сведения о которых внесены в ГКН, каким-либо образом права истца нарушать не могут, в связи с чем они не могут быть изменены по иску Зиатдиновой Т.М.

Кроме того, судебная коллегия также исходит из того, что установленные на основании заключения судебной экспертизы границы земельного участка с кадастровым номером **:40 с остальными смежными землепользователями не согласовывались, при этом координаты соответствующих точек земельного участка Зиатдиновой Т.М., определенные решением суда, отличны от тех, что были согласованы в межевом плане кадастрового инженера С., к смежным землепользователям требования не заявлены, при этом установление лишь одной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:39, **:40, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером **:40 в ГКН не внесены, в силу ч.3 ст.6 ЗК правомерным не является.

При данных обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Зиатдиновой Т.М. подлежит отмене.

С учетом этого, а также принимая во внимание положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, п.7.1. "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, а также доказанный истцом факт нахождения в границах принадлежащего ему земельного участка летнего душа и теплицы ответчицы, что следует из заключения землеустроительной экспертизы, схемы ( л.д. 15), исковые требования Давыдова И.В. об устранении препятствии в пользовании земельным участком путем переноса объектов за пределы земельного участка истца на расстояние не менее одного метра подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым предоставить ответчику двухмесячный срок для исполнения решения суда, поскольку он является разумным, и с учетом сезонности, позволит своевременно исполнить требования судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Давыдова И.В., удовлетворения исковых требований Зиатдиновой Т.М. отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Обязать Зиатдинову Т.М. в порядке устранения препятствий в пользовании Давыдовым И.В. земельным участком с кадастровым номером **:39 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с земельного участка с кадастровым номером **:39 теплицу, летний душ, и перенести их на расстояние не менее чем один метр от границы земельного участка **:39.

В удовлетворении исковых требований Зиатдиновой Т.М. об установлении границы отказать.

В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 09 декабря 2016 года оставить без изменения.

Взыскать с Зиятдиновой Т.М. в пользу Давыдова И.В. расходы по госпошлине за подачу искового заявления в размере ** рублей, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы – ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: