Решение по делу № 33-3242/2022 от 25.08.2022

Дело 2-958/2022

68RS0003-01-2022-001261-82

Дело 33-3242/2022а/ж

Судья Елохова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Туевой А.Н., Пачиной Л.Н.

при секретаре Горбачевой Г.А.,

с участием прокурора Судоргина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кобзев Р.И. к Овсянникову С.А. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением,

апелляционную жалобу истца Кобзева Р.И. на заочное решение Советского районного суда города Тамбова от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзев Р.И. обратился с исковым заявлением к Овсянникову С.А. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указал, что 16.06.2020 г. Овсянников С.А. причинил истцу средний вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности по ч*** УК РФ. В виду случившегося истец испытал сильнейшую физическую боль, обиду, что причинило немыслимые нравственные страдания. Длительное время ему пришлось восстанавливать свое здоровье, он не мог полноценно работать и общаться с близкими людьми. Более того, произошедшая ситуация была фактически на глазах его малолетней дочери, что особенно отразилось в том числе и на ребенке. Полагает, что с Овсянникова С.А. подлежит взысканию моральный ущерб в размере 500 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Тамбова 16 июня 2022года исковые требования Кобзева Р.И. к Овсянникову С.А. о взыскании компенсации морального ущерба, причиненного преступлением удовлетворены частично. С Овсянникова С.А.взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении исковых требований большем размере отказано. С Овсянникова С.А. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Кобзев Р.И. просит решение Советского районного суда г. Тамбова изменить и принять новое решение, взыскав моральный вред в размере 500 000 руб., ссылаясь на нормы постановлений Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23, от 20.12.1994 № 10.

Считает, что судом первой инстанции не указано конкретных причин, по которым снижены в пять раз требования истца, когда прокурор подержал требования в судебном заседании, кроме этого от ответчика не поступало письменных ходатайств о снижении размера компенсации. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел длительность лечения от причиненных физических страданий, полученных при совершении преступления ответчиком, так как истец до настоящего времени не вылечил разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава и ему требуется дорогостоящее операционное вмешательство и длительная пост операционная реабилитация. Кобзев Р.И. в настоящее время может ходить только с плотной повязкой на коленном суставе, что причиняет постоянные неудобства. Кроме того, истец на срок, превышающий два месяца, потерял трудоспособность, что так же повлекло моральные страдания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Овсянников С.А., которому по правилам статьи 113 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания судом направлялись извещения по всем известным суду адресам, возвращенные от адресата, в том числе в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.12.2014 г. № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание извещение ответчика публично, посредством размещения сведений на официальном сайте Тамбовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и попытки извещения ответчика посредствам телефонограммы, судебной коллегией сделан вывод о надлежащем извещении ответчика, в связи с чем и на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кобзева Р.И., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Судоргина Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Тамбова от 27.05.2021 г. Овсянников С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, совершенного 16.06.2020 г. примерно в 18 часов во дворе ***, измененным апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.10.2021 г. (л.д. 8 – 16).

Согласно заключению эксперта № 1358 от 13.08.2020 г., у Кобзева Р.И. имели место: ***. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов.Разрыв *** влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.7.1) расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Рана в области спинки носа, ссадины на левом локтевом суставе - не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 г. (п.9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 35 - 37).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», применив ст. 61 ГПК РФ, с учетом исследованных доказательств и обстоятельств причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем истец перенес физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, и снижая его до 100 000 руб., суд исходил из принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, соразмерности перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, которые он испытывает до настоящего времени, а также физического состояния истца, длительности его моральных переживаний в сложившейся ситуации.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельства дела, сделанными с верным применением норм права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться исходя из конкретных незаконных действий причинителя вреда, тяжести причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей и физического состояния истица, характера и объема, причиненных Кобзеву Р.И. нравственных страданий, а именно, степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, физическую боль, наступившие последствия от полученных телесных повреждений в виде нравственных и физических страданий, которые он испытывает до настоящего времени, длительность его моральных переживаний в сложившейся ситуации, а также требований соразмерности, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до
100 000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда, сниженный судом до 100 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, и с учётом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не были учтены судом при принятии решения, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    заочное решение Советского районного суда города Тамбова от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзева Р.И. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 года.