Решение по делу № 2-595/2015 от 24.06.2015

Судья: Тюшляева Н.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительными записей в ЕГРП,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.

объяснения ФИО1, ее представителя – ФИО7, ФИО3, его представителя – адвоката ФИО8, представителя ФИО2 – ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО1, уточнив первоначально заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила иск к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просила:

признать недействительным договор курли-продажи жилого дома с земельными участками по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ответчиками;

признать недействительными запись о регистрации права собственности ФИО2 на спорный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующую запись о регистрации права собственности ФИО3 на дом от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указала, что в рамках гражданского дела о разделе совместного имущества между ФИО1 и А.Д., вступившим в законную силу судебным определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено мировое соглашение. По условиям данного соглашения за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на вышеуказанные объекты недвижимости. Однако, ФИО2 после состоявшегося раздела совместного имущества, произвел отчуждение спорных объектов в целом по договору ФИО3 Ссылаясь, что сделка совершена в нарушение закона о распоряжении общим имуществом (ст. 246 ГК РФ), а также требований о преимущественном праве на покупку (ст. 250 ГК РФ), ФИО1 обращается в суд с вышеназванным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Также указывали, что спорное имущество было отчуждено с согласия и по воле самой истицы, что, по мнению ответчика, подтвердила сама истица в своих объяснениях в рамках проверочного материала, возбужденного по заявлению ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Третье лицо УФСГР, кадастра и картографии по Московской области оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истица ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления. Ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Апелляционная жалоба вместе с материалами дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истица ФИО1 и ее уполномоченный представитель, явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО3 с представителем просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Представитель ответчика ФИО2 просил решение суда также оставить без изменения.

Третье лицо УФСГР, кадастра и картографии по Московской области в суд апелляционной инстанции не явилось. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, в числе прочего имущества, были приобретены: земельный участок № площадью 1000 кв.м. (кадастровый №), земельный участок площадью 32 кв.м. (кадастровым №) и жилой дом по адресу: <адрес>

Подтверждается, что по иску ФИО1 к ФИО2 Люблинским районным судом г. Москвы было возбуждено гражданское дело № о разделе совместного имущества супругов.

В рамках данного гражданского дела определением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами. В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на указанное спорное имущество.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

После состоявшегося судебного определения об утверждении мирового соглашения Актом присвоения адреса объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Главой городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района, объекту недвижимости – спорному жилому дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный жилой дом, которая оспаривается истицей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости - земельных участков площадями 32 и 1000 кв.м. и жилого <адрес>.

Договор купли-продажи и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

В ЕГРП была, в частности, внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом за № от ДД.ММ.ГГГГ, которую истица также оспаривает.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части оспаривания регистрационной записи ФИО2 на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается исходя из нижеследующего.

В соответствии со статей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в суде.

Государственная регистрация не является индивидуальным (ненормативным) правым актом, поскольку относится к особым действиям юридического характера, совершаемым органами исполнительной власти в пределах установленных полномочий, и представляет собой систему записей, которые не обжалуются в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Однако ни в ГК РФ, ни в Законе о регистрации, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующих правонарушений.

Кроме того, соглашаясь с судом первой инстанции, что избранный способ защиты в данной части требований избран истцом неверно, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода (пп. 62 - 65).

Поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на жилой дом перешло по сделке к ФИО3, и данное право зарегистрировано, то запись в ЕГРП о праве собственности ФИО2 является погашенной.

При таких обстоятельствах, суд на законных основаниях отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности ФИО2 на целый жилой дом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной (ничтожной) по основаниям несоответствия состоявшейся сделки требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), истец исходил из того, что на момент ее совершения спорное имущество являлось объектом общей долевой собственности, в котором истцу принадлежало 1/2 доля в праве.

Как было установлено: судебным определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения были разрешены права ФИО2 и ФИО1 в отношении спорного имущества посредством признания за указанными лицами права общей долевой собственности на него в 1/2 доли в праве за каждым.

При этом из содержания судебного определения об утверждении мирового соглашения следует, что данный судебный акт является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на объекты недвижимости и регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на эти объекты в ЕГРП.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 ч. 1 п. 2 пп. 3 ГК РФ, права на недвижимое имущество, могут возникать на основании решения суда, установившего гражданские права и обязанности.

К числу подобных актов в силу требований ст. 13 ГПК РФ относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.

Отсутствие регистрации права общей долевой собственности, установленное судебным определением, не лишает истца права собственности на это имущество. Такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленное решением суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, и, руководствуясь требованиями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем. Также в качестве основания к отказу в удовлетворении иска суд указал на обстоятельство, которое признал установленным, что спорное имущество выбыло из владения истицы по ее же воле.

С выводами суда о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании собранных по делу доказательств.

Доводы ФИО1 о несоответствии с выводов суда о добросовестности покупателя ФИО3 со ссылкой на заниженную цену продаваемого имущества, выводов суда в указанной части не опровергают, так как с позиции требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ данное обстоятельство ничем не подтверждено стороной истца.

Кроме того, доводы о заниженной стоимости имущества при его продаже, даже если и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство не относится к фактору осведомленности Покупателя о незаконности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов о добросовестности ФИО3 направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения в части продажи спорного имущества по воле ФИО1 подлежат исключению, так как данные выводы выходят за пределы тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению в рамках избранного истцом способа защиты.

Из содержания обжалуемого решения усматривается, что придя к данному выводу, суд первой инстанции учитывал разъяснения, содержащиеся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.

Данные разъяснения содержаться в разделе, который относится к спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в то время как истица ФИО1 таких требований в рамках заявленного спора не заявляла.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции в нарушение ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора.

Вместе с тем, данные нарушения в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу обжалуемое решение судебная коллегия признает правильным исходя из нижеследующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ следует, что под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предъявление иска о признании сделки ничтожной прав ФИО1 не восстановит, так как она оспаривает сделку стороной, которой не является.

Придя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 ГК РФ, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Как было указано выше, судебная коллегия согласилась, что в спорном правоотношении последним собственником спорного имущества выступает ФИО3, который признан добросовестным приобретателем, истца ФИО1 стороной в договоре не является, а потому констатация факта недействительности сделки, прав истца не восстановит.

Ссылку в апелляционной жалобе на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» судебная коллегия отклоняет.

Действительно, в п. 32 данного Постановления имеется позиция, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица.

Однако, согласно абзацу 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляет путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, в рамках настоящего дела заявлен иск о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности. Иных требований ФИО1 не заявляляла.

Таким образом, механизм защиты, выбранный истцом, не согласуется с трактовкой конкуренции исков и защите права собственности, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что права лица, не являющегося стороной сделки, но считающего себя собственником имущества, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (реституция). Права лица, считающего себя собственником имущества, могут быть защищены лишь путем виндикационного иска.

Поскольку последствия в виде реституции к возникшим правоотношениям применены быть не могут, то факт признания недействительной сделки между ФИО10 и ФИО3 никак не влияет на возможность восстановления прав истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран неэффективный способ защиты нарушенного права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора ничтожным, не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░