Решение по делу № 2-1359/2024 от 18.03.2024

Решение изготовлено в окончательной форме 07 октября 2024 года

Дело № 2-1359/2024

УИД 51RS0003-01-2024-001313-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО5, обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 06 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

20 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик уведомил истца о назначении осмотра транспортного средства на 30 сентября 2023 года в 12.00 часов по адресу: <адрес>, однако представитель страховой организации на осмотр не явился, в связи с чем осмотр был произведен истцом самостоятельно с привлечением независимого эксперта.

06 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение от 03 ноября 2023 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 415 900 рублей, с учетом износа - 225 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 261 800 рублей, стоимость годных остатков - 42 671 рубль 72 копейки. Указанным заключением установлена полная гибель транспортного средства.

17 января 2024 года страховщик произвел выплату в размере 104 645 рублей 06 копеек на основании экспертного заключения от 17 января 2024 года, составленного ООО «Русская консалтинговая группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа в размере 104 645 рублей, с учетом износа – 60 700 рублей.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 12 февраля 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 114 483 рубля 22 копейки, штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 147 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что истец ФИО1 сменила фамилию на «ФИО1», ответчик АО «Тинькофф Страхование» изменил наименование на АО «Т-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы подтверждают то обстоятельство, что часть повреждений транспортного средства не относится к дорожно-транспортному происшествию от 06 сентября 2023 года. Данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 16 500 рублей, с учетом износа – 14 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля в размере 84 885 рублей, что подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Выразила мнение, что истец в ходе судебного разбирательства не подтвердила право собственности на автомобиль, пояснила, что транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику, который надлежащим образом исполнил свою обязанность, дважды уведомив истца о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 09 мая 2023 года.

Данный договор, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждает право владения, пользования и распоряжения истцом транспортным средством, учитывая, что право собственности на движимую вещь, в данном случае на транспортное средство, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия регистрации автомобиля на имя владельца в Госавтоинспекции, которая носит административный характер, осуществляется лишь в целях учета транспортных средств, и обращение продавца или покупателя данной техники об изменении собственника в уполномоченный регистрационный орган осуществляется в уведомительном порядке.

06 сентября 2023 года в 16 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля «Toyоta», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что она при осуществлении парковки своего автомобиля выбрала небезопасный интервал до стоящего автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, и допустила на него наезд.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 15 сентября 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данное требование Правил ФИО3 выполнено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно действия указанного водителя, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность            ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

20 сентября 2023 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

25 сентября 2023 года, 02 октября 2023 года страховщик уведомил истца о назначении даты и места осмотра транспортного средства, на данные уведомления представителем истца дан ответ о неявке представителя страховщика на место осмотра и обращении истца к независимому эксперту для проведения оценки ущерба.

06 декабря 2023 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение, представив экспертное заключение от 03 ноября 2023 года №, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 415 900 рублей, с учетом износа – в размере 225 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – в размере 261 800 рублей, стоимость годных остатков – в размере 42 671 рубль 72 копейки. Указанным заключением установлена экономическая нецелесообразность устранения повреждений автомобиля.

17 января 2024 года ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного транспорта «BMW», государственный регистрационный знак №, в части повреждений, отнесенных к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, определена без учета износа в размере 104 645 рублей 06 копеек, с учетом износа – в размере 60 700 рублей.

Платежным поручением № от 17 января 2024 года потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 104 645 рублей 06 копеек.

11 января 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения и понесенных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12 февраля 2024 года № в удовлетворении требований потерпевшей отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец воспользовался правом на защиту своих прав в судебном порядке, полагая, что страховая организация выплатила страховое возмещение не в полном объеме.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика представила заключение № от 14 декабря 2023 года, составленное ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому ряд указанных в представленном истцом заключении, а именно дверь передняя левая, порог левый, стойка средняя левая не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, соответствуют повреждения двери задней левой, накладки двери задней левой.

Из экспертного заключения от 05 февраля 2024 года №, составленного ООО «НЭОО «Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, также следует, что соответствующими обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждениями транспортного средства являются повреждения двери задней левой (деформация, царапины, потертости, наслоения инородного вещества), накладки двери задней левой (деформация, раскол с утратой фрагмента), иные заявленные повреждения транспортного средства обстоятельствам происшествия не соответствуют.

В связи с указанными противоречиями в представленных в материалы дела заключениях определением суда от 16 апреля 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 20 августа 2024 года, составленному ООО «Мурманский центр экспертизы», при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2023 года на транспортном средства марки «BMW», государственный регистрационный знак №, могли образоваться следующие повреждения его составных частей: царапины лакокрасочного покрытия и объемная вмятина в центральной части двери задней левой, раскол и разделение на два фрагмента молдинга двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «BMW», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2023 года, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №, составляет 16 500 рублей без учета износа, 14 900 рублей – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия определена в размере 84 885 рублей, стоимость годных остатков автомобиля не определялась, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его рыночную стоимость.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующей методики и программных продуктов. Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, принимая во внимание размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения, который превышает действительный размер причиненного истцу ущерба, который, учитывая, что в данном случае страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых запасных частей, составляет 16 500 рублей без учета износа, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 данного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из определения суда от 16 апреля 2024 года следует, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Из заявления ООО «Мурманский центр экспертизы» и приложенных к нему счетов на оплату следует, что стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы составила 50 000 рублей, истец оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, оставшаяся неоплаченной сумма расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманский центр экспертизы» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 25 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                               Т.С. Кузнецова