Решение по делу № 33-808/2023 от 17.01.2023

Судья Сушина Ю.Б.                  УИД 39RS0002-01-2022-003066-04

                                                   дело № 2-4114/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-808/2023

8 февраля 2023 года                            г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Алферовой Г.П.

судей                             Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.

при секретаре                     Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России и УФССП России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года по иску Андрейчука Анатолия Олеговича к ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрейчук А.О. обратился в суд с иском к ГИБДД УМВД России в лице Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ФССП России в лице УФССП России по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 30 марта 2022 года прекращено производство по делу №5-67/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.17 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что поскольку 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Калининграду вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом, ранее примененным в отношении Андрейчука А.О., являвшегося должником по исполнительному производству о взыскании алиментов, при этом указанное исполнительное производство было окончено 16 ноября 2021 г., то в его (Андрейчука А.О.) действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду, выразившихся в не направлении постановления от 25 августа 2020 года о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в адрес органов ГИБДД, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, чем нарушены его права и причинены нравственные страдания, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года исковые требования Андрейчука Анатолия Олеговича удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Андрейчука Анатолия Олеговича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего - 16 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области Русинова Т.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Андрейчук А.О. был осведомлен о наличии возбужденного 19 мая 2020 г. исполнительного производства в пользу взыскателя Анисимовой А.М. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, постановление о временном ограничении специального права ему было вручено 29 июля 2020 г. В дальнейшем 25 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом, которое направлено сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган. Кроме того, Андрейчук А.О. в установленный законом срок об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду не обращался, несмотря на то, что о нарушении своих прав узнал в момент составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2021 г. Однако судом не дана оценка пропуску срока на обращение в суд об оспаривании действия (бездействия) конкретного судебного пристава-исполнителя, при этом такое требование не заявлено истцом и в настоящем иске. Указывает, что истцом не представлены доказательства прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава и заявленными последствиями, равно как и доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных или физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав. Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание истец Андрейчук А.О., ответчики Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, СПИ ОСП по ВАП г. Калининграда Борисенко (Мандрыкина) А.П., Грачева Е.Ю., Ушкова М.В., МВД России, Управление ГИБДД по Калининградской области, ГУ ОБДД МВД России не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

УФССП России по Калининградской области представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года в ОСП по ВАП по г. Калининграду судебным приставом-исполнителем Мандрыкиной А.П. возбуждено исполнительное производство № 21008/20//39027-ИП о взыскании с Андрейчука А.О. в пользу Анисимовой А.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка, в рамках которого в соответствии со ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве 29 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым Андрейчуку А.О. временно ограничено право пользования специальным правом в виде права управления транспортными средствами.

В связи с предоставлением должником Андрейчуком А.О. судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих трудоустройство, связанное с необходимостью управления транспортными средствами, 25 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Мандрыкиной А.П. было вынесено постановление о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что 25 августа 2020 г. вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Грачевой Е.Ю., при этом судебный пристав-исполнитель Мандрыкина А.П. не направила копию постановления от 25.08.2020 г. для исполнения в органы ГИБДД, поскольку оно не вступило в законную силу.

16 ноября 2021 г. исполнительное производство в отношении Андрейчука А.О. окончено, копия исполнительного документа направлена по месту работы (дохода) должника для удержания периодических платежей. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.102).

16 декабря 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Андрейчука А.О. составлен протокол об административном правонарушении серии 39 СГ №0025338, согласно которому 16 декабря 2021 года в 15:35 на ул. Тургенева, 53 в г. Калининграде, он в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем, чем нарушил установленное в соответствии с законодательством об исполнительном производстве ограничение специального права, совершив административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.17 КоАП РФ.

17 марта 2021 г. адвокат Андрейчука А.О. –Моисеенко В.А. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в котором указал, что со слов должника известно, что ранее судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом от 29.07.2020 г. № 39027/20/10681, однако исполнительное производство окончено, алименты удерживается из заработка. На данном заявлении имеется отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства 21 марта 2022 г. и получении копии постановления от 25 августа 2020 г. (л.д. 103-104).

30 марта 2022 года постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда производство по делу об административном правонарушении №5-67/2022 по ст. 17.17 КоАП РФ в отношении Андрейчука А.О. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем 25 августа 2020 года постановления о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении Андрейчука А.О. (л.д.8).

Материалами дела подтверждено, что постановление от 25 августа 2020 г. о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении Андрейчука А.О. фактически было направлено из ОСП по ВАП по г. Калининграду в органы ГИБДД только 31 марта 2022 года, а ограничение на пользование специальным правом в отношении Андрейчука А.О. снято 7 апреля 2022 года, то есть спустя 1 год 8 месяцев после вынесения постановления от 25 августа 2020 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грачевой Е.Ю., выразившегося в не направлении по вступлению в законную силу постановления от 25 августа 2020 г. о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении Андрейчука А.О. для исполнения в органы ГИБДД, последний незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.17 КоАП РФ «Нарушение должником установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством», то пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания в пользу истица компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.80, 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам жалобы такие выводы суда являются правильными.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из системного анализа положений ст.ст. 1100, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для возмещения вреда является наличие вины должностного лица в необоснованном привлечении к административной ответственности.

Установив, что составление протокола об административном правонарушении в отношении Андрейчука А.О. по ст. 17.17 КоАП РФ с последующим направлением в суд для применения административного наказания состоит в прямой причинно-следственной связи с виновным бездействием судебного пристава-исполнителя Грачевой Е.Ю., не направившей своевременно для исполнения в органы ГИДД постановление о снятии временного ограничения на пользование специальным правом в отношении Андрейчука А.О., суд пришел к верному выводу о наличии вины должностного лица ОСП по ВАП г. Калининграда Грачевой Е.Ю. в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что истец, узнав о нарушении своего права в момент составления протокола об административном правонарушении 16 декабря 2021 г., не принял мер к оспариванию бездействия конкретного судебного пристава-исполнителя, не заявив такого требования в настоящем иске, не имеет правового значения.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как указано выше, вина судебного пристава-исполнителя Грачевой Е.Ю. в незаконном бездействии, повлекшим незаконное привлечение истца к административной ответственности по ст. 17.17 КоАП РФ, судом установлена.

Позиция подателя жалобы об отсутствии основания для компенсации морального вреда по настоящему делу ввиду недоказанности истцом факта причинения ему нравственных страданий, является ошибочной.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 37 Постановления моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя фактически не было снято ограничение на пользование Андрейчуком А.О. специальным правом в виде права управления транспортным средством, то данное право истца, являющееся неимущественным, очевидно было нарушено.

Кроме того, истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, которого в действительности не совершал, что безусловно причинило ему нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность незаконного бездействия должностного лица и степень его вины, фактические обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, разъяснениям, данным в п.п. 26, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, а также принципам разумности и справедливости, является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и способен компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 9 февраля 2023 г.

Председательствующий

Судьи