Решение по делу № 2-963/2018 от 23.03.2018

                        гр. дело № 2-963/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канцелярчик Н. Н.ча к Боровковой Боровковой Н.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Канцелярчик Н.Н. обратился в суд с иском к Боровковой Н.К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя требования тем, что на основании договора дарения от dd/mm/yy он является собственником жилого помещения № ... Ответчик Боровкова Н.К. является собственником № вышеуказанного дома, действиями которой (путем возведения незаконного строения) был перекрыт второй выход на .... В то время, как указанный выход является общим для всех жильцов и препятствование в его пользовании ведет к нарушению его прав и прав остальных собственников указанного дома, а также нарушает правила пожарной безопасности.

С учетом уточнений требований истец Канцелярчик Н.Н. просит обязать ответчика Боровкову Н.К. устранить препятствия в пользовании имуществом: вторым входом на территорию домовладения, расположенного по адресу ... путем восстановления литера № в границах согласно техническому паспорту домовладения 2,89*2,89 м самостоятельно, за собственные средства и своими силами, путем демонтажа перекрытия прохода, состоящего из сколоченных досок, железной решетки и навесом над проходом, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 37 000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Горшков А.В., Горшкова Ю.Н., Канцелярчик И.Н., Канцелярчик О.Н., Михайлова Г.В., а также Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области.

В судебном заседании истец Канцелярчик Н.Н., его представитель Фоменко А.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали, суду пояснили о том, что порядок пользования земельным участком не определен, сквозной проход между домами № и № ... указан в техническом паспорте, согласно которому, в том числе, забор вдоль фасада между указанными жилыми домами не предусмотрен. Квартира истца расположена рядом с выходом на ... между домами № и № и его право на пользование удобным коротким выходом, нарушено. Для того, чтобы воспользоваться вторым выходом, ему необходимо обходить все домовладение, что ущемляет его права. Расположение обустроенного ответчиком навеса вплотную к дому № способствует, в случае пожара, быстрому распространению огня.

Ответчик Боровкова Н.К., её представитель Смиренников И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик возвел указанные в иске строения <данные изъяты> назад, с согласия других собственников и с учетом расположения принадлежащего ей жилого помещения, она отгородила часть земельного участка, которым никто из соседей не пользовался и сделала дверь на .... Поскольку при приобретении дома истец был ознакомлен со сложившимся порядком пользования, расположением построек ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик пояснила, что проживает в доме, расположенном по адресу: ... с dd/mm/yy г., забор между домами был еще в то время. Сейчас в этом месте расположена её пристройка. Проулок этот очень узкий, через него никто никогда не ходил. В проулке между домом № и её коридором всегда течет вода, зимой скапливается снег. Поскольку он живет в полуподвальном помещении, снег и вода с дома № постоянно текли к ней в квартиру. Навес в виде пристройки к дому был сделан для предотвращения попадания воды в её помещение. Навес представляет собой столбы и крышу, сделан он более 22 лет назад. Под навесом у неё живет собака в будке. Между коридором и домом № расстояние не более 2м. Спорный навес возводила она. В свое помещение ходит через калитку, которую сама поставила.

Представитель третьего лица Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области Коновалов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что дом, расположенный по адресу... является объектом культурного наследия. Согласно паспорту, пристройки к дому не являются объектами культурного наследия. Согласие на возведение каких-либо пристроек отсутствует. Пристройка литер № не является объектом культурного наследия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Горшков А.В., Горшкова Ю.Н., Канцелярчик И.Н., Канцелярчик О.Н., участвуя в рассмотрении дела, полагали требования истца обоснованными.

Третье лицо Михайлова Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что порядок пользования ответчиком строением давно сложился.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, допросив свидетеля П. суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ, закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из положений ст.ст. 15, 42 Земельного кодекса РФ следует, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том, числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Канцелярчик Н.Н. на основании договора дарения от dd/mm/yy является собственником <данные изъяты> доли жилого дома с пятью пристройками (лит. №) по адресу ..., вид права общая долевая собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от dd/mm/yy

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от dd/mm/yy истцу Канцелярчику Н.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу ... разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1558,58 кв.м.

Иными сособственниками указанного домовладения являются Горшков А.В. (13/528), Горшков К. и Горшкова К. по (13/528), Горшкова Ю.Н. (13/528), Канцелярчик Е.О. (10/132), Канцелярчик И.Н.. (58/132), Канцелярчик О.Н.. (12/132), Михайлова Г.В. (7/132), Боровкова (Мыльникова) Н.К. (11/132).

Из представленного суду инвентарного дела, технического паспорта домовладения № ... (инвентарный номер №) следует, что имеется основная пристройка литер № забор №) длиной 10,55 м., расположенный слева от основного строения литер №, между литером № (2,89*2,89) и владением № обозначен проход.

Из поквартирной карточки ..., следует, что Боровкова (Мыльникова) Н.К. зарегистрирована по месту жительства с dd/mm/yy

Жилой дом ... является памятником архитектуры, согласно Постановлению Главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598.

Из пояснений сторон, показаний допрошенного судом свидетеля П. показавшей, что ответчик длительное время пользуется калиткой в заборе между домами №, следует, а также установлено в ходе проведения выездного судебного заседания, что ответчиком Боровковой Н.К. между домами № со стороны фасада дома по ... возведен забор с калиткой в заборе, со стороны двора перекрыт прохода между домами № сколоченными досками, железной решетки. Навес от пристройки литер № продлен до дома № вплотную к стене дома № расстояние между пристройкой ответчика (2,89*2,89) составляет около 1,5 м.

В обоснование предъявленных к ответчику Боровковой Н.К. требований об устранении препятствий в пользовании проходом, истец Канцелярчик Н.Н. указал на то, что именно ответчик установила заборы с калитками на замках, и чинит ему препятствия в пользовании проходом. Кроме того, возведение навеса вплотную до стены рядом стоящего дома нарушает Правила пожарной безопасности.

Ответчиком Боровковой Н.К. не оспаривались обстоятельства возведения ею забора, перекрытия со стороны двора и навеса, указав в ходе рассмотрения дела, что навес возведен с целью защиты от снега и талых вод.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, а также установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, и то, что сторонами не определен порядок пользования земельным участком, суд приходит к выводу, что сособственник домовладения, расположенного по адресу: ..., ответчик Боровкова Н.К. на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности, расположенном между домами № и № по указанному адресу, установила со стороны фасада дома сплошной забор с калиткой, возвела преграду со стороны двора, состоящей из сколоченных досок, железной решетки и продлила навес над проходом вплотную до дома № тем самым препятствуя сособственнику указанного домовладения Канцелярчику Н.Н. подходить к своему жилому помещению по территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по короткому пути.

Сведения о том, что в указанном месте проход запрещен, отсутствуют. Необходимость в установлении перекрытия прохода, в судебном заседании не подтверждена и не обоснована.

Более того, продление навеса вплотную к стене соседнего дома нарушает Правила пожарной безопасности, поскольку такое расположение будет способствовать распространению огня в случае пожара.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание ответчика Боровковой Н.К. и третьего лица Михайловой Г.В. на то, что есть другой проход, расположенный с другой стороны дома, не опровергает тех обстоятельств, при которых установлено, что закрытие прохода, с учетом значительной площади земельного участка (1558,58 кв.м.), нарушает права истца Канцелярчика Н.Н. в использовании жилого помещения, принадлежащему ему на праве собственности.

Исходя из того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, в том числе, сторон, порядок пользования земельным участком не определен, возведенные ответчиком преграда и забор, препятствую проходу по нему и осуществлению истцом Канцелярчиком Н.Н. своих прав в отношении собственного имущества, то требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что сама процедура демонтажа, особенно в зоне плотной городской застройки, требует по продолжительности периода времени, суд считает разумным предоставить ответчику срок для демонтажа перекрытия прохода и навеса один месяц с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец уплатил за оказание услуг представителя – 37 000 рублей, что подтверждено документально.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, подготовку и изучение документов, объем выполненной работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, степень их правового и процессуального значения, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым взыскать с ответчика Боровковой Н.К. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канцелярчик Н. Н.ча к Боровковой Н. К. удовлетворить.

Обязать Боровкову Н. К. своими силами и за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом Канцелярчиком Н. Н.ем входом на территорию домовладения № по ... между домами № и № по указанной улице путем выдачи ключа от калитки в заборе, возведенном между домами № и № со стороны фасада дома по ..., демонтажа перекрытия прохода между домами № и № со стороны двора, состоящего из сколоченных досок, железной решетки и навесом над проходом, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Боровковой Н. К. в пользу Канцелярчика Н. Н.ча судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2018 г.

Судья Н.С.Иоффе