Решение по делу № 33-3133/2019 от 21.01.2019

СудьяТягай Н.Н.                        дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Н.Е.на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018года по делу по искуСмирновой Н.Е. к ООО «Ивакино Парк» о взыскании неустойки,штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Смирновой Н.Е. – Ретенгер А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.Е.,с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Ивакино Парк» о взыскании неустойки за период с 02.12.2017 по 03.09.2018 (276 дней) в сумме 478802,15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя и судебных расходов в размере 31400 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2016 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,предметом которого являлось получение истицей в собственность объекта в виде 2-х комнатной <данные изъяты>, расположенной в секции 4 по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 01.12.2017.Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 3 494 056 руб. Однако, в установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 197000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебных расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб., в остальной части удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда в части размера неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя не согласилась истица Смирнова Н.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить в данной части, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить её требования полностью.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2016 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома,предметом которого являлось получение истицей в собственность объекта в виде 2-х комнатной <данные изъяты>, расположенной в секции <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истице соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 01.12.2017.

Свои обязательства по внесению денежных средств истица исполнила своевременно и в полном объеме, передав ответчику денежные средства в сумме 3 494 056 руб. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства, указанные в договоре, не исполнил.

Претензия истицы застройщиком оставлена без удовлетворения.

В этой связи разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны застройщика просрочки исполнения обязательств по передаче истице объекта долевого строительства и, учитывая конкретные обстоятельства, в том числе, условия договора, характер обязательства и длительность просрочки, с учетом положений Закона "О защите прав потребителей" и требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск в указанном размере, в том числе и в части судебных расходов с учетом требований ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает, что оснований для увеличения взысканных судом денежных сумм не имеется, поскольку, определение их размера относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который мотивы своего принятого решения изложил ясно и в полном объеме, оснований для вмешательства в которые апелляционная инстанция не усматривает, принимая во внимание правильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, а также принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

          Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Е., - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи