Решение по делу № 33-14085/2020 от 11.06.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14085/2020 Судья: Никитина С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.
при помощнике судьи	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело № 2-1332/2019 по апелляционной жалобе Васильева Р. Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года по иску акционерного общества Банк «СОЮЗ» к Башмаковой Н. Г., Васильеву Р. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Башмакову Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец акционерное общество (далее АО) Банк «СОЮЗ» обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просил расторгнуть кредитный договор № 01/0065/17-АК/40 от 17.03.2017, заключенный между АО Банк «СОЮЗ» и Башмаковой Н.Г., взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 738 626, 41 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN: №..., принадлежащее ответчику Васильеву Р.Г., путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.

Ответчик Бушмакова Н.Г. относительно заявленных требований не возражала.

Ответчик Васильев Р.Г. требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, ссылаясь на незаключенность договора залога, а также свою добросовестность при приобретении спорного автомобиля.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2020 исковые требования удовлетворены: постановлено расторгнуть кредитный договор № 01/0065/17-АК/40 от 17.03.2017 между АО Банк «СОЮЗ» и Башмаковой Н.Г.; с Башмаковой Н.Г. в пользу АО Банк «СОЮЗ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 738 626,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 586,26 рублей; обращено взыскание на предмет залога –транспортное средство марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN: №..., принадлежащее ответчику Васильеву Р.Г., путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученных от денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору; с Васильева Р.Г. в пользу АО Банк «СОЮЗ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Р.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и в части обращения взыскания на автомобиль и отказать в удовлетворении данных требований. Просит также уменьшить сумму основного долга на 492 499 рублей, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 246 127 рублей. Указывает, что материалы дела не содержат письменного ответа истца на предложение Башмаковой Н.Г. о заключении договора залога; действие банка по предоставлению кредита не может считаться акцептом заключения договора залога, поскольку в «Заявлении заемщика» указано, что зачисление суммы кредита является акцептом лишь на заключение кредитного договора. Договор о залоге автомобиля не заключен. Башмакова Н.Г. письменно подтвердила ему при продаже ТС 07.12.2018, что автомобиль не заложен, правами третьих лиц не обременен. О существовании реестра уведомлений о залоге движимого имущества, а также о месте, где с ним можно ознакомиться, покупателю ТС (ответчику Васильеву Р.Г.) не было известно при покупке ТС. Обжалуемым решением не установлено соблюдение банком норм закона о даче заемщику разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита, в связи с этим банк был вправе требовать ко взысканию сумму лишь текущей задолженности (на дату подачи искового заявления или уточнения), но не сумму досрочно взыскиваемой задолженности, которая подлежит уплате заемщиком в установленные кредитным договором сроки с период с марта 2020 по 17.03.2023, которые не наступили.

Представитель истца АО Банк «СОЮЗ», ответчик Васильев Р.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств от них не поступало. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты Башмаковой Н.Г. № 01/0065/17-АК/40 от 17.03.2017 о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог банку и Правил предоставления АО Банк «СОЮЗ» кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее – Правила) между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого АО Банк «СОЮЗ» предоставляет Башмаковой Н.Г. денежные средства в сумме 930 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждено, что 17.03.2017 между Башмаковой Н.Г. и ООО «АВТОБАТ» (продавец) был заключен договор АС/273 купли-продажи автомобиля в отношении транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2017, VIN: №....

Согласно представленной выписке по лицевому счету кредит на указанные суммы был предоставлен банком заемщику путем перечисления на счет заемщика 17.03.2017, в тот день денежные средства были перечислены заемщиком в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи.

В нарушение условий договора ежемесячные платежи в полном объёме от заемщика не поступали.

18.06.2019 банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате сумм кредитов и уплате причитающихся процентов и неустойки, расторжении кредитных договоров.

Доказательств исполнения требований Банка и погашения задолженности по кредитному договору, иных возражений по доводам иска ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства Башмакова Н.Г. заявленные банком требования признала.

Согласно расчету банка сумма задолженности по кредитному договору на 02.10. 2019 составляет 738 626,41 рублей, из которых 668 971,75 рубль – основная сумма долга, 54 620,56 рублей – проценты. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком Башмаковой Н.Г. надлежащим образом не исполнены, суд пришел к выводу о том, что требования, о досрочном истребовании суммы долга заявлены истцом обоснованно. В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 452, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном в представленном истцом расчете размере.

Кроме того, суд, учитывая положения ст.ст. 334, 348, 350, 352, 353 ГК РФ, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на приобретенное на денежные средства кредита автотранспортное средство, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 07.12.2018 Васильеву Р.Г.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора залога, судебной коллегией признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Закону.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ответчиком подписано заявление-оферта о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АО Банк «СОЮЗ» №01/0065/17-АК/40, в котором он просит истца заключить договор потребительского кредита на условиях, предусмотренных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в правилах предоставления банком кредитов физическим лицам на приобретение транспортных средств и залога приобретаемых транспортных средств (далее правил).

При этом согласно данному заявлению, заемщик просит заключить договор залога транспортного средства, указанного в п. 11.1 данного заявления, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика/созаемщика по кредитному договору, на условиях изложенных в настоящем заявлении-оферте и правилах.

Пункт 2.5 правил устанавливает условия предоставления кредита, так в частности, одним из условий является заключение с залогодателем договора залога транспортного средства.

Согласно разделу «Заявления Заемщика/Созаемщика» заявления-оферты кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком настоящего заявления-оферты, а именно с даты зачисления банком суммы кредита на счет.

Во исполнение заявления ответчика банком перечислена денежная сумма на счет, тем самым истец акцептовал оферту.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, совершение банком каких-либо действий по акцепту оферты на заключение залога не требуется, предоставление транспортного средства в залог банку является одним из условий заключения договора.

Довод ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога и является добросовестным приобретателем, был отклонен судом первой инстанции, мотивы по которым суд не принял указанные доводы, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Доказательств добросовестности приобретения спорного ТС в смысле положений подп.1 п.1 ст.352 ГК РФ ответчиком Васильевым В.Г. не представлено, как не оспорено и наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления банка № 2017-001-226509-442 от 21.03.2017.

Признается несостоятельным и довод ответчика о необоснованном досрочном взыскании суммы задолженности.

Так, исходя из со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку со стороны заемщика Башмаковой Н.Г. имело место нарушение срока установленного для возврата очередной части займа, истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика Васильева Р.Г. в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Р. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: