Решение по делу № 33-11634/2018 от 02.08.2018

Судья: Охроменко С.А.                     Дело № 33-11634/2018

А-151г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Наприенковой О.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Чистякова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска о взыскании материального ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Канска – Неретиной Евгении Александровны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чистякова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-Сервис», администрации г.Канска о взыскании материального ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чистякова Анатолия Александровича с администрации г. Канска в возмещение ущерба, причиненного затоплением 117 211 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 545 рубля, оплату услуг оценщика в размере в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чистяков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска о взыскании материального ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ООО «Водоканал-Сервис», администрации г. Канска материальный ущерб в размере 117 211 руб. моральный вред в сумме 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 545 руб.

Требования мотивированы тем, что Чистяков А.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 16 февраля 2015 года возле дома истца произошел порыв водопровода, в результате аварии произошло подтопление дома истца и земельного участка, были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент жилого дома. По результатам оценки стоимости ремонтных работ составляет 117 211 руб., до настоящего времени ответчиками в добровольном порядке стоимость ущерба не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Канска – Неретина Е.А. просит решение суда первой инстанции от 27 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Водоканал-Сервис» должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб в полном объеме, поскольку сети водоснабжения, расположенные по ул. Краснопартизанской переданы на содержание ООО «Водоканал-Сервис» на основании Приложения № 4 к Концессионному соглашению № 1 от 31 октября 2007 года. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствует акт осмотра помещения, следовательно, невозможно установить вследствие чего истцу был причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу Чистяков А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 50 названного закона установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Статьей 51 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чистяков А.А. является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое представляет собой самостоятельную половину жилого дома, в которой проживает истец.

16 февраля 2015 года напротив дома стороны истца произошел порыв водовода, в результате которого произошло подтопление дома стороны истца и земельного участка, в частности были затоплены две комнаты на уровне 10-12 см, подмыт фундамент жилого дома, что подтверждается составленным ООО «Водоканал-Сервис» актом № 4648 от 16.02.2015 года.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № 4717 от 12.10.2017 года рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>,. рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ указанного домовладения составляет 117 211 рублей.

Как следует из материалов дела, собственником водопроводной сети по <адрес>, где произошло порыв водопровода и как следствие подтопление домовладения принадлежащего стороне истца, является администрация г. Канска, в свою очередь ООО «Водоканал-Сервис» осуществляет в частности реконструкцию сетей водопровода и канализации, а также услуги по централизованному водоснабжению на территории г. Канска с использованием объектов предоставленных в рамках концессионного соглашения №1 от 31 октября 2007 года, заключенного между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска» (концедент) и ООО «Водоканал-Сервис» (концессионер).

Концессионер несет перед Концедентом ответственность за качество работ по реконструкции объектов соглашения в течение 5 лет со дня передачи объекта соглашения концеденту. Концедент имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств по настоящему соглашению (п. 11 соглашения).

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск к ответчику администрации г. Канска, суд обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания водопроводных сетей на территории муниципального образования. При этом администрация города Канска не исполнила обязанность по содержанию водопроводной сети на указанном участке в надлежащем состоянии, следовательно, на администрации г. Канска лежит обязанность по возмещению причиненного вследствие этого стороне истца ущерба.

Суд верно установил, что ответственным лицом за надлежащее состояние водопроводной сети является администрация г. Канска, как собственник водопроводной сети, расположенной по адресу: <адрес> (водопровод 2914,2 п/м, инв. №), что привело к причинению вреда имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем ответчике, наличии вины администрации, находящейся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом и обоснованы по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что именно администрация г. Канска является надлежащим ответчиком, т.к. данные утверждения апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не основаны на законе. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения по содержанию водопроводной сети являются расходными обязательствами муниципальных образований, как собственника.

При этом администрация является распорядительным органом местного самоуправления, к компетенции которой, относится, в том числе, управление и распоряжение муниципальным имуществом, то администрация г. Канска должна надлежащим образом исполнять возложенную на нее обязанность по содержанию указанных сетей, в связи с чем должна нести ответственность за причиненный вред.

Судом правильно определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с администрации г. Канска в пользу стороны истца в размере 117 211 рублей, исходя из отчета об оценке № 4717 от 12.10.2017 года рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Несогласие администрации г. Канска с размером возмещенного ущерба не может повлечь отмену решения суда, в обоснование своих возражений иной стоимости причиненного истцу ущерба представителем администрации г. Канска не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиком не заявлялось.

Вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания расходов за услуги оценщика, расходов государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Решение суда в части отказа Чистякову А.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, поэтому в этой части судебный акт проверке не подлежит.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с нормами материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По указанным основаниям, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г. Канска – Неретиной Евгении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: