Решение от 25.11.2024 по делу № 33-3654/2024 от 21.10.2024

судья Соловьев А.В.

УИД 14RS0015-01-2024-000453-51

Дело № 2-283/2024                                                                         № 33-3654/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                    25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Петуховой О.Е.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора на решение и определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения прокурора Конощука Е.К., истца Кудаисовой М.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Горного района Республики Саха (Якутия) обратился в суд с иском в интересах Кудаисовой М.А. к Чепалову А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано на то, что прокуратурой Горного района Республики Саха (Якутия) по обращению Кудаисовой М.А. проведена проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2022 года, по результатам которой установлено, что 27 февраля 2022 года в 19 часов 30 минут на участке 95 км 700 м ФАД «Вилюй» ответчик Чепалов А.М., управляя транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., двигаясь по маршруту город Якутск – село Бердигестях Горного района Республики Саха (Якутия), совершил наезд на выбежавшего на проезжую часть жеребца, после чего, выехав на встречную полосу, совершил касательное столкновение с движущимся по встречной полосе транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., под управлением П. В результате наезда транспортного средства марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., жеребец, принадлежащий истцу Кудаисовой М.А., погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району О. от 27 февраля 2022 года ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наезд транспортного средства под управлением ответчика на животное произошел вследствие нарушения водителем пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя транспортным средством, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, осуществлял движение, пренебрегая требованиями, предписанными дорожным знаком -1.26 «Перегон скота» и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к своевременному снижению скорости, а вследствие темного времени суток не принял меры к остановке транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на животное. Согласно справке МКУ «Управление сельского хозяйства» муниципального района «Горный улус» от 17 мая 2024 года средняя рыночная стоимость жеребца-производителя (возрастом до 10 лет) в 2022 году в Горном районе Республики Саха (Якутия) составляла 75 000 рублей. Ответчик по настоящее время не возместил ущерб, свою причастность не признает, неоднократно направленные претензии оставлены без ответа. Истец Кудаисова М.А. является пенсионером, орденоносец ******** степени «********», в результате дорожно-транспортного происшествия в течение двух лет безрезультатно пыталась взыскать материальный ущерб, с учетом возраста испытала нравственные переживания. В связи с чем прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Кудаисовой М.А. сумму материального ущерба в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года требования прокурора о взыскании суммы материального ущерба в размере 75 000 рублей оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением прокурором установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2024 года суд отказал в удовлетворении требования прокурора о компенсации морального вреда.

С такими определением и решением суда не согласился исполняющий обязанности прокурора Горного района Республики Саха (Якутия) Парфенов Г.А., подал апелляционное представление, в котором просит отменить судебные постановления суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указано на то, что потеря жеребца Кудаисовой М.А. нанесла ей значительный ущерб, он у нее являлся единственным жеребцом якутской породы, истец в будущем должна была сдавать жеребца в аренду и получать материальную выгоду, сама получает только пенсию, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, финансово помогает внукам и правнукам. Нарушение имущественных прав Кудаисовой М.А. не учтено судом при принятии решения. Кроме этого, в случае обращения в суд с иском прокурора, обязательное досудебное урегулирование спора действующим законодательством не предусмотрено.

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика Чепалова А.М. – адвокат Кысылбаев Н.И. просил оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Якутска Конощук Е.К. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме. Дополнительно на вопросы судебной коллегии пояснил, что жеребец являлся единственным источником пропитания и дохода Кудаисовой М.А., смерть жеребца нанесла Кудаисовой М.А. моральный вред, поскольку она воспитывала его, вложила свой труд и расходы в его воспитание.

Истец Кудаисова М.А. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб. На вопросы судебной коллегии пояснила, что данный жеребец у нее был последним, она планировала получать от него доход.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Чепалова А.М. – адвокат Кысылбаев Н.И. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, истца Кудаисову М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 февраля 2022 года около 19 часов 30 минут на участке 95 километре федеральной автомобильной дороги «Вилюй» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки ******** с государственным регистрационным знаком № ..., совершил наезд на животное (жеребец), принадлежащее истцу Кудаисовой М.А., после чего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с другим транспортным средством марки ******** с государственным регистраицонным знаком № ..., под управлением П.

По факту наезда на животное 27 февраля 2022 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Горному району О. вынесено постановление, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоблюдения требований, предназначенных дорожным знаком - 1.26 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу Кудаисовой М.А. животное погибло, получив повреждения в виде перелома шейного позвонка, перелома ребер, внутреннего кровотечения, разрыва желудка, что подтверждается актом о гибели, утрате, падеже скота и зверей от 27 февраля 2022 года, составленным ветеринарным врачом А. и приложенными к нему фотографиями трупа жеребца.

Факт принадлежности жеребца истцу Кудаисовой М.А. подтверждается выпиской из похозяйственной книги № ..., лицевой счет № ..., выданной 05 марта 2022 года главным специалистом администрации МО «..........» МР «Горный улус» Г., а также справкой-подтверждением от 30 мая 2022 года, выданной главным специалистом администрации МО «..........» МР «Горный улус» М.

Оставляя требования прокурора в части взыскания материального ущерба без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно– транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК «Югория», при этом истец не обращалась в указанную страховую компанию за страховым возмещением. С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу о несоблюдении прокурором обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение об оставлении иска в части взыскания материального ущерба без рассмотрения постановлено с нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису серии № ... сроком действия с 25 января 2022 года по 24 января 2023 года.

Из отзыва представителя соответчика АО «ГСК «Югория» и пояснений прокурора в суде первой инстанции установлено, что прокурор в интересах Кудаисовой М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию не обращался.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом.

К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иным правовыми актами не установлено иное, что предусматривается статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований предусмотрено частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В настоящем случае прокурор, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, обратился в интересах Кудаисовой М.А. в суд. Данное право прокурором реализовано на основании поступившего от Кудаисовой М.А. обращения о том, что она в силу своего возраста, юридической неграмотности не может осуществлять защиту своих нарушенных интересов в суде.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если иное не предусмотрено законом, при обращении в суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан соблюдение данными лицами досудебного порядка урегулирования спора не требуется (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора – это обязанность правообладателя. Наделение же прокурора процессуальными права и возложение на него процессуальных обязанностей истца (часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не делает прокуратуру стороной материально- правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает обязанности прокурора при обращении в суд в защиту интересов граждан соблюдать досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, соблюдение такого порядка для прокурора не требуется.

С учетом приведенных выше разъяснений в применении норм процессуального права, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение об оставлении иска о взыскании материального ущерба без рассмотрения не отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем дело в части указанного требования подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: физические или нравственные страдания потерпевшего; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вре░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2024 ░░░░.