Решение по делу № 2-3983/2015 от 02.06.2015

Дело № 2-3983/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ялта                                27 июля 2015 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Сёмченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подковырина В. И. к Романенко С. В., Данильченко А. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Подковырин В.И. обратился в суд с иском к Романенко С.В., Данильченко А.В. о признании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли – продажи квартиры № дома № по <адрес> недействительным; обязании ответчиков возвратить вышеуказанную квартиру.

Судебное разбирательство дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении.

Вместе с тем направленная истцу судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой должностного лица почты «возврат по истечению срока хранения», что в силу ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается надлежаще доставленным сообщением.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, а также его представитель по доверенности Хомяков В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили.Судом рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем представитель истца был извещен под роспись.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд по вторичному вызову не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении заявления в отсутствие истца не просили.

Ответчики в судебное заседание также не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, направленная в их адрес судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечению срока хранения».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, отсутствием требования ответчиков о рассмотрении дела по существу, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Подковырина В. И. к Романенко С. В., Данильченко А. В. о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья                                Л.В. Корпачева