Решение по делу № 2-1369/2019 от 20.05.2019

дело № 2-1369/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 4 сентября 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Татаринцевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Татаринцевой ФИО6 в свою пользу кредитную задолженность по уплате основного долга в размере 380 060 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных с даты выдачи кредита по 12 июля 2019 года в размере 7 131 рубля 80 копеек, а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50% годовых, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более чем по дату 26 июля 2022 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 287 рублей 11 копеек, обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, категория В, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 259 200 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 26 июля 2017 года в соответствии с заключенным с Татаринцевой ФИО7 кредитным договором №748605/02-ДО/ПК предоставил ответчику кредит в сумме 533 825 рублей 44 копейки на приобретение транспортного средства, с уплатой процентов в размере 14,50 % годовых на условиях его погашения и уплаты проценты за пользование им в соответствии с установленным сторонами графиком платежей. В качестве обеспечения возврата заемщиком кредитных ресурсов ответчик передал в залог ПАО «БыстроБанк» вышеуказанное транспортное средство, которое по соглашению сторон оценено в 259 200 рублей. Заемщик, воспользовавшись кредитными ресурсами банка, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, что повлекло образование просроченной задолженности, что в свою очередь предоставляет банку право требования досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. Воспользовавшись данным правом, банк направил должнику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, установив тридцатидневный срок для исполнения данного требования, однако ответчик от его исполнения уклонился, что послужило основанием для обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав. 13 июля 2018 года права требования по кредитному договору были уступлены Банком Банку союз (АО) на основании договора уступки прав требований. 10 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 4.2.4 договора уступки прав (требований) от 13 июля 2018 года заключенному между Банком и Банком Союз (АО), банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору №748605/02-ДО/ПК.

Истец ПАО «БыстроБанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Татаринцева ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла, от них не отказывается, вместе с тем не отрицала, что в связи с финансовыми трудностями нарушала график погашения кредита.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами в том числе договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Правило статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 26 июля 2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Татаринцевой ФИО9. был заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 533 825 рублей 44 копейки на приобретение транспортного средства под 14,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, категория В, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 259 200 рублей, приобретаемого ООО «Автомастер» (л.д.25).

Также установлено, что в качестве обеспечения исполнения настоящего кредитного договора Татаринцевой ФИО10 передала банку в залог транспортное средство, по соглашению сторон предмет залога оценен в размере 259 200 рублей, что в соответствии с п. 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» соответствует 40% от его оценочной стоимости, определенной п. 20 кредитного договора (648 000 рублей).

На основании заключенного кредитного договора банком была осуществлена выдача кредита путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, на счет заемщика открытый в ПАО «БыстроБанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-18).

Таким образом, ПАО «БыстроБанк» со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнило в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, согласно п.9.9 кредитного договора (общие условия кредитования) и п.13 кредитного договора любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

13 июля 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Банк Союз (АО) был заключен договор уступки прав (требований).

10 декабря 2018 года в соответствии с пунктом 4.2.4 договора уступки прав (требований) от 13 июля 2018 года, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Банк Союз (АО), банком осуществлен обратный выкуп прав (требований) по кредитному договору № 748605/02-ДО/ПК.

Согласно п. 6, 8 кредитного договора Татаринцева ФИО11. обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за его пользование в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом указано о том, что Татаринцева ФИО12. нарушает принятые на себя обязательства, поскольку внесения ежемесячных платежей не производит, о чем объективно свидетельствуют содержащиеся в выписке по счету заемщика сведения, что в свою очередь повлекло образование просроченной задолженности по договору.

Реализуя предоставленное законом и договором право, кредитором направлялось заемщику по месту его жительства уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней со дня его получения, в котором разъяснялось о том, что при неисполнении данного требования Кредитор вправе обратиться за судебной защитой своих прав (л.д.16), которое согласно утверждениям истца ответчиком было проигнорировано.

Согласно заявления об уменьшении размера исковых требований на 12 июля 2019 года, задолженность Татаринцевой ФИО13 перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору №748605/02-ДО/ПК от 26 июля 2017 года составляет 380 060 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом начисленных с даты выдачи кредита по 12 июля 2019 года в размере 7 131 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,50% годовых, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чес по дату 26 июля 2022 года).

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору арифметически обоснован и не опровергнут ответчиком, встречного расчета долга стороной ответчика представлено не было, как и не предоставлено им доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В этой связи установление факта нарушения прав истца по исполнению договора займа является основанием для взыскания с ответчика процентов по договору по дату фактического погашения основной задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное и не усматривая в действиях истца (кредитора) злоупотребления предоставленным ему законом и договором правом, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на 12 июля 2019 года по кредитному договору задолженность и проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности (по 26 июля 2022 года).

Находя обоснованными требования ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля на сумму 533 825 рублей 44 копейки на приобретение транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, категория В, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № <адрес>, что следует из условий кредитного договора.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по Волгоградской области, предоставленной ГУ МВД России по Волгоградской области, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, категория В, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № <адрес>, в настоящее время является также Татаринцева ФИО14.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения Татаринцевой ФИО15 принятых на себя обязательств по кредитному договору от 26 июля 2017 года, суд находит обоснованным требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, категория В, модель двигателя №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № <адрес>.

Разрешая требования ПАО «БыстроБанк» об определении цены реализованного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.2.6 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО «БыстроБанк» стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленными условиями кредитования.

Как следует из п. 20 кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере в 648 000 рублей, таким образом, первоначальная продажная цена указанного автомобиля обоснованно исчислена банком в размере 259 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю, в этом случае при отсутствии убедительных доказательств о снижении цены имущества до указанного в иске размера, суд приходит к выводу об отказе ПАО «Быстробанк» в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО «БыстроБанк» в рамках настоящего дела понесены затраты по оплате госпошлины в размере 13 164 рублей 54 копеек, что подтверждено платежным поручением от 7 мая 2019 года (л.д.4).

Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 071 рубля 92 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Татаринцевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринцевой ФИО17 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 748605//02-ДО/ПК от 26 июля 2017 года в сумме основного долга 380 060 рублей 11 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 26 июля 2017 года по 12 июля 2019 года в размере 7 131 рубля 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 071 рубля 92 копеек.

Взыскать с Татаринцевой ФИО20 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 14,5% годовых, начиная с 13 июля 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основанного долга (но не более чем по дату 26 июля 2022 года).

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, принадлежащий Татаринцевой ФИО18 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Татаринцевой ФИО19 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска, с которой начинаются торги в размере 259 200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.И. Юдкина

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2019 года.

Судья:         Е.И. Юдкина