Решение от 07.06.2016 по делу № 2-3082/2016 от 30.03.2016

№ 2-3082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истцов Кудюкина Е.В.,

представителя ответчика Ольшановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.М. и Сидоров Д.М. обратились в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ С. заключила договор страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на условиях добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия С. были причинены тяжкие телесные повреждения, ДД.ММ.ГГГГ С. скончалась.

Сидоров А.М. и Сидоров Д.М. вступили в наследство в равных долях на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.М. направил в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым А.М. был предоставлен автомобиль в страховую компанию для проведения осмотра, однако страховая выплата в установленный срок не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 195 813 рублей 67 копеек.

В связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 65 % от стоимости транспортного средства, указанный автомобиль считается уничтоженным, страховая компания обязана выплатить сумму страхового возмещения в размере 935 700 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просят взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в равных долях по 316 500 рублей каждому, неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 1 431 621 рубль каждому, неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 569 700 рублей каждому, штраф в размере 50 % каждому от присужденной судом суммы, в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Сидорова А.М. расходы на оплату услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля в размере 6 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 рублей в пользу Сидорова Д.М., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 000 рублей в пользу Сидорова А.М.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сидорова Д.М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец Сидоров А.М. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю по доверенности Кудюкину Е.В.

Представитель истца Кудюкин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» Ольшанова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по результатам осмотра транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было признано уничтоженным. Страховой компанией Сидорову А.М. было выплачено страховое возмещение в сумме 302 699 рублей 89 копеек (1/2 доли). Указанный размер был определен страховщиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования автотранспортных средств. Ссылка истца на заключение иного эксперта противоречит условиям заключенного сторонами договора. Кроме того, в указанном заключении отсутствует расчет годных остатков. Требования о возмещении расходов, понесенных в связи с составлением экспертных заключений, удовлетворению не подлежат, поскольку понесены истцом добровольно и в нарушение порядка, установленного договором добровольного страхования. Кроме того, требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно, поскольку страховщик выполнил свои обязательства по договору. Требования о взыскании судебных расходов чрезмерно завышены. Просит в удовлетворении исковых требований Сидорова А.М. отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Сидорова А.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Согласно условиям договора, указанным в страховом полисе по риску полное КАСКО страховая сумма составляет 935 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности С. и трамвая бортовой № под управлением В. (л.д.20).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль, принадлежащий С. получил механические повреждения. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм С. скончалась (л.д.26).

Постановлением старшего следователя СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ отказано в связи со смертью виновника ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С. (л.д.22).

Наследниками первой очереди по закону к имуществу С. являются ее дети Сидоров А.М. и Сидоров Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.М. и Сидорову Д.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.27, 28).

Таким образом, выгодоприобретателями по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства являются наследники С. - Сидоров А.М. и Сидоров Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.М. уведомил АО «Страховая группа «УралСиб» о наступлении страхового случая (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

Заключением эксперта ООО «РАНЭ-МО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспаривается сторонами, что в результате указанного происшествия произошла конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков составила 263 000 рублей.

Сидоровым А.М. была самостоятельно проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключениям ООО «Агентство Судебных экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ размер рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 1 195 813 рублей 67 копеек (л.д.32-57), размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 115 230 рублей (л.д.58-87).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание результаты указанных экспертиз, поскольку они не содержат сведений о стоимости годных остатковавтомобиля.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом и.о. генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 27 декабря 2016 года № 254 транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства, а также в случае, если до выплаты страхового возмещения и/или ремонта повреждений, полученных в результате страхового случая, произошло наступление еще одного и более страховых случаев и совокупная стоимость восстановительного ремонта от страховых случаев от равна или превышает 65 % от страховой суммы.

Пунктом 9.3.3 Правил предусмотрено, что в случае отказа страхователя от годных остатков транспортного средства (дополнительного оборудования) в пользу страховщика, страхователь и страховщик подписывают соглашение о передаче годных остатков и прав на них страховщику. В этом случае страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов и стоимости отсутствующих деталей, узлов и агрегатов, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если их отсутствие или повреждение прямо не связано с данным страховым случаем.

Страхователь обязан передать страховщику регистрационные документы на транспортное средство (оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства и подписью прежнего собственника), государственные регистрационные знаки транспортного средства, полный комплект ключей, брелоки сигнализации и иные документы и принадлежности транспортного средства, без которых использование транспортного средства невозможно, и по первому требованию обеспечить передачу транспортного средства страховщику или представителю страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ Сидорову А.М. направлено уведомление о необходимости выбора варианта урегулирования убытка, в котором Сидорову А.М. было предложено выбрать форму выплаты страхового возмещения, предусмотренного п. 9.3.3 Правил либо п. 9.3.2 Правил, которое оставлено истцом без ответа.

Обращение Сидорова А.М. в страховую компанию с претензией, а в последующем в суд с настоящим иском суд расценивает как отказ Сидорова А.М. от своих прав на автомобиль в соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Данный отказ представитель истца Кудюкин Е.В. подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сидорова А.М. о взыскании страхового возмещения исходя из страховой суммы, установленной договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 850 рублей (935 700 рублей/2)).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило Сидорову А.М. сумму страхового возмещения в размере 302 699 рублей 89 копеек (из расчета 935 700 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 67 300 рублей 22 копейки (норма износа за 175 дней) - 263 000 (годные остатки) / 2 (1/2 доли), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание представленное ответчиком АО «Страховая группа «УралСиб» платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ как основание к отказу в иске в части взыскания страхового возмещения, поскольку данная выплата ответчиком произведена после обращения Сидорова А.М. в суд и по истечению установленного срока для производства выплаты в досудебном претензионном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения 302 699 рублей 89 копеек. Решение в части взыскания суммы страхового возмещения исполнению не подлежит ввиду произведенной ответчиком выплаты на момент его вынесения.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Сидорова А.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 165 150 рублей 11 копеек (467 850 рублей - 302 699 рублей 89 копеек).

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым возложить на Сидорова А.М. обязанность снять с регистрационного учета спорное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и передать его страховой компании. Поскольку, в противном случае истец, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получает сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля, имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.

При этом суд, с учетом положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить срок, в течение которого Сидорову А.М. надлежит исполнить данные обязательства, а именно в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования истца о взыскании расходов истца Сидорова А.М. по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей и 8 000 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению,поскольку необходимости несения указанных расходов у истца не было, факт полной гибели автомобиля с расчетом стоимости годных остатков был установлен заключением экспертизы, проведенной по инициативе страховой компании. Кроме того, согласно п. 9.16 Правил, не подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика. Как следует из материалов дела, АО «Страховая группа «УралСиб» письменного согласия на проведение указанных экспертиз не давало.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходы из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» получено заявление Сидорова А.М. о страховой выплате.

Согласно п. 9.17.1 Правил срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения транспортного средства составляет 25 рабочих дней после получения документов и банковских реквизитов.

Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования Сидоровой И.В. была оплачена страховая премия в размере 36 086 рублей, просрочка по выплате страхового возмещения составила 141 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: 152 643 рубля 78 копеек (36 086 рублей х 141 дней х 3%).

Из указанного расчета неустойки, следует, что сумма неустойки превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» неустойку, исходя из цены услуги, т.е. страховой премии в размере 36 086 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составляет 251 968 рублей (467 850 рублей + 36 086 рублей/2).

Требование Сидорова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.М. заключил договор об оказании консультационных и представительских услуг с ИП Кудюкиной Т.Ю., согласно которому стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей (л.д.8-9).

Интересы истца в судебном заседании представлял Кудюкин Е.В. (л.д.96).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 25 февраля 2016 года выданной Кудюкину Е.В., Филатовой М.В., Чистякову А.Е. на представление интересов Сидорова А.М. (л.д.96) не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 000 рублей связанные с оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 239 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 302 699 ░░░░░░ 89 ░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 150 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 086 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 251 968 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 458 204 ░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 965 235 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 239 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░