Решение по делу № 33-22675/2024 от 17.06.2024

Судья: Наумова С.Ю.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                 26 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.

судьи: Козлова Е.П., Тюшляева Н.В.,

ведение протокола – секретарь Алексеев Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Сычевой А. О. к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» - Хандусенко М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сычевой А.О. предъявлен иск к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании стоимости выявленных недостатков в размере 519 818,84 рублей, неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 177 719,49 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы удовлетворенных требований за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 231 рубль, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, указав, что <данные изъяты> между Сычевой А.О. и ответчиком ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты> (1 очередь), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д.<данные изъяты> этап. <данные изъяты>,7,8,9 и после ввода дома в эксплуатацию передать Сычевой А.О. квартиру в многоквартирном доме. В квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 718 983,28 рублей. <данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Представитель ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» иск не признал, предоставила суду письменные возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, но в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустоек и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ДомСтройРазвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Исковые требования Сычевой А. О. (паспорт: серия 73 08, <данные изъяты>) к ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» (ИНН: <данные изъяты>) о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу Сычевой А. О.: расходы на устранение строительных недостатков в сумме 591 818,84 рублей; неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.02.2024г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 5 918,18 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей. В удовлетворении исковых требований Сычевой А. О. к «СЗ «Катуар Девелопмент» о взыскании штрафа, морального вреда, неустойки в большем размере - отказать. Взыскать с «СЗ «Катуар Девелопмент» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 118,19 рублей.

«СЗ «Катуар Девелопмент» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст.8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несёт ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

По делу установлено, что <данные изъяты> между Сычевой А.О. и ответчиком ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» был заключён договор участия в долевом строительстве №КД-6-10, согласно которому, ответчик обязался построить многоквартирный <данные изъяты> (1 очередь), расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, д.<данные изъяты>. <данные изъяты>,7,8,9 и после ввода дома в эксплуатацию передать Сычевой А.О. квартиру в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 Договора и Приложения <данные изъяты> к Договору ответчик обязуется построить своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь: 54,14 кв.м.

Согласно п.3.3. цена Договора составляет 3 993 084,87 рублей. Обязательство по оплате исполнено Сычевой А.О. надлежащим образом.

Также согласно Договору, ответчик обязался после ввода дома в эксплуатацию передать Сычевой А.О. квартиру в многоквартирном доме. Квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, но была передана по акту приёма-передачи квартиры <данные изъяты>.

В квартире были обнаружены строительные недостатки. Истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости устранения строительных недостатков. Согласно выводам досудебного заключения стоимость их устранения составила 718 983,28 рублей.

<данные изъяты> истец обратилась к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Ответчик претензию не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которых, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом было выявлено наличие недостатков в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, д. Сухарево, <данные изъяты> возникших в ходе строительства многоквартирного дома. Полный перечень выявленных недостатков и способы их устранения указаны в исследовательской части экспертизы. Качество объекта долевого строительства – вышеуказанной квартиры, не соответствует условиям Договора долевого участия в строительстве, а также строительным, техническим нормам и правилам, установленным законодательством для данных видов работ. Стоимость устранения недостатков, с учётом стоимости работ и строительных материалов, составляет 591 818,84 рублей.

Как справедливо указал суд первой инстанции, не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нём указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика доводов и доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п.3 ч.2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ в сумме 591 818,84 рублей.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений п.8 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

<данные изъяты> ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции справедливо принял во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, размер которой справедливо определён судом первой инстанции с учётом баланса интересов сторон, обстоятельств дела за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8 п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом приведённого, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с 20.02.2024г. по момент фактического исполнения обязательства в размере 5 918,18 руб. за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика о неприменении отсрочки исполнения решения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о применении отсрочки сторона ответчика не просила.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении вопросов, касающихся взыскания судебных расходов (стоимость расходов досудебной оценки устранения недостатков 25 000 руб., стоимость доверенности 1 900 руб., почтовые расходы – 231 руб.), которые взысканы судом первой инстанции без учёта требований ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ и частичного удовлетворения иска (на 82%).

В указанной связи, судебная коллегия полагает правильным в указанной части решение изменить и определить ко взысканию с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу истца судебные расходы в размере: стоимость расходов досудебной оценки устранения недостатков - 20 500 руб., стоимость доверенности 1 558 руб., почтовые расходы – 189,42 руб.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов. Взыскать с ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» в пользу Сычевой А. О. судебные расходы в размере: стоимость расходов досудебной оценки устранения недостатков - 20 500 руб., стоимость доверенности 1 558 руб., почтовые расходы – 189,42 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Катуар Девелопмент» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи