Дело № 2-2966/2019 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 октября 2019 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Коноваловой И.Е.,
при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова А.О. к Могильников Ю.Д., Беляева (Шпакова) А.В., Могильников О.Ю. о выделе в натуре доли из совместной собственности, отстранении от наследования, признании наследником первой очереди,
УСТАНОВИЛ:
Гуськова А.О. обратилась в суд с иском к Могильников Ю.Д., Беляева (Шпакова) А.В., Могильников Ю.Д. о выделе в натуре доли из совместной собственности, отстранении от наследования, признании наследником первой очереди.
В обоснование требований указано, что по договору безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан от 2 августа 1995 года в совместную собственность Могильников Ю.Д., ФИО1, Беляева (Шпакова) А.В.., Могильников О.Ю. передана квартира по адресу: <адрес>, обще площадью 56,2 кв.м. Доли собственниками не выделялись. 30 октября 1999 года ФИО1 умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось. Наследники наследство не приняли. Решением Свердловского районного суда г.Перми от 15 мая 2018 года установлен факт родственных отношений между ФИО1 и Гуськова А.О. Просит выделить в натуре долю ФИО1 из совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>; отстранить от выделенной доли в натуре из совместной собственности на квартиру после смерти ФИО1 в качестве наследников Могильников Ю.Д., Беляева (Шпакова) А.В., Могильников О.Ю.; признать выделенную долю в натуре из совместной собственности после смерти ФИО1 в качестве наследства за Гуськова А.О.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей, судебные расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 178,50 рубля, расходы на составление заключения эксперта в размере 1500 рублей.
Определением суда от 23 октября 2019 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Могильникова И.А., Конкина М.С.
Истец – Гуськова А.О. о месте и времени судебного заседания извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.
Ответчики – Могильников Ю.Д., Беляева (Шпакова) А.В., Могильников О.Ю. о месте и времени судебного заседания извещены, в суд не явились. От ответчика Могильников О.Ю. поступили возражения, в которых указывает, что Гуськова А.О. в спорной квартире никогда не проживала, наследником первой очереди не является, просит отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили,
Третьи лица - Могильникова И.А., Конкина М.С. о месте и времени судебного заседания извещены, направили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями не согласны.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору о безвозмездной передаче квартир в совместную собственность граждан от 2 августа 1995 года администрация города Чайковского передает, а Могильников Ю.Д. получает в совместную собственность занимаемую им и членами его семьи квартиру, находящуюся в <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. Квартира передается в совместную собственность Могильников Ю.Д., ФИО1, Беляева (Шпакова) А.В., Могильников О.Ю. Договор зарегистрирован 7 сентября 1995 года (л.д. 6).
В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками в праве общей долевой собственности являются Могильникова И.А. (1/12 доля) с 24 сентября 2019 года, Могильникова И.А. (1/12 доля) с 13 мая 2014 года, Конкина М.С. (1/12 доля) с 13 мая 2014 года (л.д. 71-75).
Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В связи с вышеуказанным собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются Могильников Ю.Д. (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля), Беляева (Шпакова) А.В. (1/4 доля), Могильникова И.А. (1/6 доля), Конкина М.С. (1/12 доля).
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Гуськова А.О. после смерти ФИО1 наследство не приняла, право собственности на долю ФИО1 за собой не оформила (л.д. 9-10, 11-13).
В соответствии с ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ч. 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (ч. 4).
Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению
Согласно ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса.
В соответствии с ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).
Поскольку Гуськова А.О. не является долевым собственником спорной квартиры, то право на выделение доли в натуре у нее отсутствует, требование о выделении доли ФИО1 не может быть удовлетворено, так как в соответствии с ст. 17, 18 ГК РФ, правоспособность лица, в том числе право собственности, прекращается его смертью.
Согласно решениям Чайковского городского суда от 04 июня 2019 года и от 24 июля 2019 года исковые требования Гуськова А.О. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения (л.д. 9-10, 11-13).
Решениями также установлено, что у Гуськова А.О. права на спорное жилое помещение отсутствуют, поскольку, внуки не являются наследниками первой очереди после смерти бабушки – наследодателя, призываются к наследованию по праву представления, то есть, в данном случае только после смерти родителя Могильников О.Ю., приходящегося сыном наследодателя и отцом истца. Отец истца – Могильников О.Ю. жив, представил заявление о несогласии с исковыми требованиями.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
По смыслу приведенных выше законоположений для признания наследника недостойным необходимо установление факта совершения им умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или кого-либо из его наследников. Такие действия должны способствовать призванию совершившего их лица к наследованию либо увеличению доли такого лица в наследстве. При этом указанные действия могут быть подтверждены только процессуальными документами, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные акты - приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, подтверждающее факт совершения наследниками противоправных действий.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчики Могильников Ю.Д., Беляева (Шпакова) А.В., Могильников О.Ю. совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали к призванию их к наследству, истцом не представлено.
Учитывая вышеизложенное, анализируя доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуськова А.О. к Могильников Ю.Д., Беляева (Шпакова) А.В., Могильников О.Ю. о выделе в натуре доли ФИО1 из совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>; отстранении от выделенной доли в натуре из совместной собственности на квартиру после смерти ФИО1; признании выделенной доли в натуре из совместной собственности после смерти ФИО1 в качестве наследства, наследника первой очереди по праву представления; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4513 рублей, судебных расходов за отправку почтовой корреспонденции в размере 178,50 рублей, расходов на составление заключения эксперта в размере 1500 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2019 года.
Судья /подпись/ И.Е. Коновалова
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам В.В. Шайдуллина _____________________ "__" _____________ 20__ г |
Решение (определение) ____ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-2966/2019
Дело находится в производстве Чайковского городского суда Пермского края
УИД 59RS0040-01-2019-003643-76