Решение по делу № 33-5001/2019 от 27.03.2019

Судья Скоробогатова Е.И. Дело № 33-5001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Лисовского А.М.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Захарченко Н.П. в лице представителя Марининой М.Ю.

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м - отказать.

Встречные исковые требования Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании права собственности отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Захарченко Н.П. на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Захарченко Н.П. на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с отсутствием права собственности Захарченко Н.П. на спорное имущество».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Захарченко Н.П. обратился в суд с иском к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м.

В обоснование требований указал, что является собственником вышеуказанного земельного участка на основании свидетельства № <...> о праве собственности, выданного на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № 368 от 16 декабря 1992 года. Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 13 ноября 2017 года. С 20 ноября 2007 года Артамонов Р.А. на спорном земельном участке установил ограждение по границе земельного участка в виде забора и возвел без его согласия кирпичное строение размером 3,87 м х 6,41 м с деревянной пристройкой, размером 2,25 м х 1,5 м. Право собственности на указанное строение не зарегистрировано. 28 февраля 2018 года ответчику направлена претензия с предложением о вывозе личных вещей, садового инвентаря и производстве демонтаж забора и строения, которая оставлена без удовлетворения. После неоднократных переговоров в добровольном порядке разрешить данный вопрос не удалось. На калитке забора ответчик установил замок, продолжает пользоваться земельным участком в личных интересах и чинит ему, как собственнику земельного участка, препятствия в его пользовании.

Артамонов Р.А. обратился в суд со встречным иском к Захарченко Н.П. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности № <...>.

В обоснование требований указал, что является владельцем и пользователем спорного земельного участка на законных основаниях. Захарченко Н.П. являлся членом садоводческого товарищества до 1998 года, в течение длительного периода времени не выполнял свои обязанности, после чего обратился в СНТ с заявлением об исключении его из членов СНТ по собственному желанию, в связи с чем, был исключен из членов СНТ. В октябре 2000 года в члены СНТ по спорному земельному участку был принят Бирюков Б.М., который привел участок в надлежащее состояние, очистив от свалки, огородил участок забором и построил кирпичное строение, добросовестно пользовался своими правами и исполнял обязанность по уплате целевых и членских взносов. В 2007 году Бирюков умер, после чего, членство было переоформлено на него. С 2007 года он владеет и пользуется указанным земельным участком, достраивает дом, ведет садово-огородные работы, оплачивает ежегодные взносы, задолженности по оплате не имеет. В рамках настоящего спора стало известно, что Захарченко Н.П. в 2017 году зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок на основании свидетельства № <...> о праве собственности, а 31 марта 2018 года протоколом общего собрания был принят в члены СНТ по земельному участку № <...>, без исключения Артамонова А.А. из членов СНТ.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2018 года производство по настоящему делу в части встречных исковых требований Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «Мичуринец-2» № 3 от 31 марта 2018 года о принятии члены товарищества Захарченко Н.П. по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> – прекращено, в связи с отказом от иска Артамонова Р.А. в указанной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захарченко Н.П. в лице представителя Марининой М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, поскольку Городищенским районным судом Волгоградской области принято решение в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя Захарченко Н.П. – Маринину М.Ю., поддержавшую требования Захарченко Н.П. и возражавшую против удовлетворения требований Артамонова Р.А., представителя Артамонова Р.А. – Летягину Л.Н., возражавшую против удовлетворения требований Захарченко Н.П. и поддержавшую требования Артамонова Р.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», право на оформление в собственность спорного земельного участка сроком не ограничено.

В силу п. 9 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сроку возникновения названные права признаются юридически действительными независимо от их регистрации (п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Судебной коллегией при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления администрации Городищенского района Волгоградской области № <...> «О передаче земельных участков в собственность членам садоводческих товариществ» от 16 декабря 1992 года, Захарченко Н.П. было выдано свидетельство № <...> о праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

13 ноября 2017 года Захарченко Н.П. зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок в УФСГРКиК по Волгоградской области, кадастровый номер земельного участка № <...>

Доказательств, свидетельствующих о прекращении права Захарченко Н.П. на спорный земельный участок и его отказе от участка, в материалах дела не имеется.

31 мая 2018 года Захарченко Н.П. обратился с заявлением в ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области о том, что Артамонов Р.А. препятствует ему пользоваться земельным участком.

Как следует из постановленияОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июня 2018 года, в ходе проведенной проверки было установлено, что с середины 1990-х годов Захарченко Н.П. перестал обрабатывать свой земельный участок и на основании общего собрания членов СНТ «Мичуринец-2» был исключен из членов СНТ и новым членом СНТ был принят Бирюков Б.М., который умер в 2007 году. Данный земельный участок, как наследуемое имущество, принял его племянник Артамонов Р.А., который на данном земельном участке построил дачный дом, уплачивал членские взносы. Опрошенный в ходе проверки Захарченко Н.П. пояснил, что перестал обрабатывать земельный участок по семейным обстоятельствам. Опрошенный Артамонов Р.А. пояснил, что дачный участок № <...> ранее принадлежал его дяде Бирюкову Б.М., который умер в 2007 года. После смерти дяди он вступил в члены СНТ, пользуется земельным участком, оплачивает членские взносы. Согласно записям в книге учета СНТ, Захарченко Н.П. отказался от своего земельного участка. Опрошенный председатель СНТ «Мичуринец-2» Авдюхов М.Н. пояснил, что в 2000 году Бирюкову Б.М. был выделен бесхозный земельный участок в СНТ «Мичуринец-2». В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях Артамонова А.А. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, так как недвижимое имущество он приобрел и владел им на законных основаниях.

15 октября 2000 года Бирюкову Б.М. была выдана членская книжка садоводоа № <...> СНТ «Мичуринец-2». Решением общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от 03 марта 2001 года Бирюков Б.М. был принят в члены СНТ «Мичуринец-2», ему предоставлен в пользование земельный участок № <...>. Бирюков Б.М. производил своевременную оплату целевых и членских взносов.

После смерти Бирюкова Б.М. решением общего собрания СНТ «Мичуринец-2» от 06 декабря 2007 года, последний исключен из членов общества, а Артамонов Н.А. принят в члены СНТ «Мичуринец-2», и в его пользование предоставлен земельный участок № <...>.

20 ноября 2007 года Артамонову Р.А. была выдана единая книжка садовода.

В соответствии с выпиской из книги учета от 19 декабря 2017 года, Артамонов Р.А. вступил в члены общества СНТ «Мичуринец-2», с 20 ноября 2007 года является пользователем земельного участка № 4409.

В поданном Артамоновым Р.А. встречном исковом заявлении ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Захарченко Н.П. на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированное на основании свидетельства о праве собственности № <...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Артамонов Р.А. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что право собственности им на спорный земельный участок зарегистрировано не было, тогда как фактическим владельцем указанного земельного участка является Захарченко Н.П., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Артамонова Р.А. о признании отсутствующим права собственности Захарченко Н.П. на спорный земельный участок может быть удовлетворено только в случае установления того, что Артамонов Р.А. в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Доводы Артамонова Р.А. о том, что он является членом СНТ «Мичуринец-2», пользуется спорным земельным участком, уплачивает взносы и иные платежи, не могут быть приняты во внимание, так как исполнение обязанностей садовода не свидетельствуют о правомерности предоставления земельного участка, находящегося в собственности иного лица.

Ссылки Артамонова Р.А. на то, что Захарченко Н.П. более 15 лет земельным участком не пользовался, также не являются основанием для удовлетворения требования о признании права отсутствующим, поскольку основаниями прекращения права собственности на земельный участок в связи с неиспользованием по назначению в течение длительного времени могут быть добровольный отказ от земельного участка или его принудительное изъятие.

Доказательства принудительного изъятия земельного участка отсутствуют. Заявления Захарченко Н.П. об отказе от права на спорный земельный участок в также не имеется. Сам факт того, что Захарченко Н.П. не пользовался спорным земельным участком длительное время, исходя из норм Земельного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о добровольности его отказа от права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Артамонова Р.А. о признании права собственности на спорный земельный участок Захарченко Н.П. отсутствующим не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом ин­тересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 48 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению земельных участков в прежних границах.

Согласно справки МУП БТИ Центральное межрайонное Городищенский филиал № <...> от 31 мая 2018 года, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, расположено кирпичное строение, размером 3,87 х 6,41 м с деревянной пристройкой 2,25 х 1,50 м.

Кроме того, на спорном земельном участке по периметру установлен забор с калиткой.

Вышеуказанные строения и забор были возведены Бирюковым Б.М. и Артамоновым Р.А.

Таким образом, в результате действий со стороны Артамонова Р.А. у Захарченко Н.П. отсутствует возможность свободного доступа на земельный участок, так как имеется замок на калитке, а также возведено кирпичное строение размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Захарченко Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Захарченко Н.П. к Артамонову Р.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать А.Р.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 600 кв.м, кадастровый № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Захарченко Н.П., путем освобождения указанного земельного участка от расположенных на нем забора с калиткой и кирпичного строения, размером 3,87 х 6,41 м, с деревянной пристройкой размером 2,25 м х 1,50 м.

В удовлетворении встречных исковых требований Артамонова Р.А. к Захарченко Н.П. о признании отсутствующим права собственности – отказать.

Председательствующий:

Судьи: