Решение по делу № 2-6347/2024 от 25.06.2024

Дело №

УИД: №

Категория: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Солдатова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Усманове Э.Д.,

с участием истца Головановой Н.А., ее представителя – Котовой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ионцева А.М., его представителя – адвоката Цветковой Л.В., представившей суду удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Петровой Д.М., представителя ответчика - главы сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан – Беловой С.А., третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Ионцева А.А., третьего лица, ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями - Ионцева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головановой Н. А. к Ионцевой М. А., Петровой Д. М., Ионцеву А. М., Администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записей в ЕГРН, по исковому заявлению третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Ионцева А. А., Головачесовой В. А. к Ионцевой М. А., Петровой Д. М., Ионцеву А. М., Головановой Н. А., Ионцеву Н. А. об установлении факта принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Голованова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Ионцевой М.А., Петровой Д.М., Ионцеву А.М., Администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, нотариусу нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону и погашении записей в ЕГРН, в котором с учетом уточнений просит признать недействительным постановление о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пожизненное наследуемое владение Ионцеву М.А., недействительным, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. на имя Ионцевой М.А., Петровой Д.М., Ионцева А.М., прекратить право долевой собственности на земельный участок за Ионцевой М.А., Петровой Д.М., Ионцевым А.М. и погасить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Ионцева А.Д. После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Нигматуллиной С.М. заведено наследственное дело №. Наследниками после ее смерти являются истец Голованова Н.А. и ее брат Ионцев М.А. Другие наследники – Ионцев А.А., Ионцев Н.А., Голованова (Ионцева) В.А, по определенным причинам в установленный срок не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Наследство после смерти матери истца состоит из жилого дома, расположенного на земельном участке, находившимся по адресу: <адрес>. Несмотря на то, что другие дети не подали своевременно заявление на вступление в наследство, все равно они все вместе продолжали приезжать в родительский дом, сообща делали там ремонт, сделали пристрой к дому, обрабатывали огород. На момент смерти матери истца, вместе с ней были зарегистрированы сына – М. и его семья. Семья М. за мамой не ухаживали, когда Ионцева А.Д. болела, истец забрала ее и ухаживала за ней сама. После смерти матери, Голованова Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, но так и не оформила его. В 2018 году умер брат истца Ионцев М.А. В доме остались проживать сына М. – Ионцев А.М. со своей семьей. Истец также приходила в дом, пользовалась огородом. Однако, в последнее время Ионцев А.М. начал выгонять истца, говорить, что она никакого отношения к данному дому не имеет, что дом принадлежит ему. Истец вновь обратилась к нотариусу для оформления своей доли на родительский дом. Там истцу стало известно, что после смерти Ионцева М.А. было открыто наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ год нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. Родительский дом был оформлен наследниками М.. Как это было сделано, истцу не известно, так как согласно выпискам из похозяйственной книги на земельный участок и жилой дом, данное недвижимое имущество значится за Ионцевой А.Д. В настоящее время доли на спорный земельный участок распределились следующим образом: Ионцевой М.А. – ? доли, Петровой Д.М., Ионцеву А.М. – по 1/8 доле каждому. Истец полагает, что оформить наследство на спорное имущество в таких долях возможно только по подложным документам.

В ходе рассмотрения дела третьи лица Ионцев А.А., Головачесова В.А. обратились с самостоятельными исковыми требованиями относительно предмета спора с исковым заявлением к Ионцевой М.А., Петровой Д.М., Ионцеву А.М., Головановой Н.А. об установлении факта принятия наследства, в котором просят установить факт принятия ими наследства, открывшегося после смерти матери – Ионцевой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – Ионцева А.Д. После ее смерти нотариусом Нигматуллиной С.М. заведено наследственное дело №. Согласно справке о круге наследников, наследниками после смерти Ионцевой А.Д. являлась Голованова Н.А. и Ионцев М.А. Ионцев А.А., Ионцев Н.А., Головачесова (Ионцева) В.А. по определенным причинам в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. После смерти матери истцом, осталось наследство в виде жилого дома, расположенного на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>. Несмотря на то, что истцы не подали своевременно заявление о принятии наследства нотариусу, они все равно все вместе продолжали приезжать в родительский дом, сообща делали там ремонт, сделали пристрой к дому, обрабатывали огород. Всем имуществом, оставшимся после смерти матери, они распорядились все вместе. Истцы до сих пор хранят мамины вещи: документы, фотографии, посуду и многое другое, все вместе приезжают в родительский дом, ухаживают за огородом. Наследство после смерти Ионцевой А.Д. принято истцами фактически, однако, ввиду юридической неграмотности, они своевременно не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Установить факт принятия наследства во внесудебном порядке не представляется возможным. В настоящее время третьим лицам с самостоятельными требованиями необходимо получить свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, для дальнейшего пользования и распоряжения им.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ионцев А.М., в качестве соответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями относительного предмета спора Ионцева А.А. и Головачесовой В.А., привлечен Ионцев Н.А.

В судебном заседании истец Голованова Н.А., ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель третьих лиц с самостоятельными требованиями по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица Ионцева Н.А. - Котова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске доводам. Также пояснили, что полагают недействительными выписки из похозяйственных книг, выданные на имя Ионцева М.А., однако, уточненное исковое заявление в данной части суду не представили. Исковые требования третьих лиц Ионцева А.А. и Головачесовой В.А. об установлении факта принятия наследства также полагали подлежащими удовлетворению. Голованова Н.А. суду пояснила, что ее брак Ионцев М.А. за матерью не ухаживал, злоупотреблял спиртными напитками. После смерти матери они обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, свидетельство о праве на наследство закону ею получено не было, так как она полагала, что ее брат М. подойдет к ней, поговорит, чтобы она отказалась от наследования, так как он на тот момент проживал там. На момент смерти матери по адресу: <адрес>, она не проживала.

Ответчик Ионцев А.М., его представитель адвокат Цветкова Л.В., ответчик Петрова Д.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Головановой Н.А., а также третьих лиц, с самостоятельными требованиями Ионцева А.А., Головачесовой В.А. Суду пояснили, что на момент смерти Ионцевой А.Д. в спорном домовладении из детей Ионцевой А.Д. проживал лишь его отец – Ионцев М.А. со своей семьей.

Представитель ответчика – глава сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан Белова С.А. в судебном заседании также полагала исковые требования Головановой Н.А., а также третьих лиц, с самостоятельными требованиями Ионцева А.А., Головачесовой В.А., удовлетворению не подлежащими. Суду пояснила, что согласно имеющимся в сельсовете документам, выписок из похозяйственных книг, в спорном домовладении всегда и до своей смерти проживал Ионцев М.А.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Ионцев А.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, исковые требования Головановой Н.А. также полагал удовлетворению подлежащими. Суду пояснил, что после смерти матери наследство принял фактически, взял себе ее вещи, приезжал, пахал огород в спорном домовладении. На момент смерти матери в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, он не проживал. Когда все дети разъехались из родительского дома, там остался проживать его брат М..

Третье лицо, а также ответчика по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями – Ионцев Н.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Головановой Н.А. и третьих лиц с самостоятельными требованиями Ионцева А.А., Головачесовой В.А. Суду пояснил, что на момент смерти Ионцевой А.Д. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал лишь его брат М. со своей семьей. Ионцев А.А., Голованова Н.А., Ионцева В.А. все проживали в других населенных пунктах, у всех были свои семьи. После смерти Ионцевой А.Д. какого – либо наследства не было, фактически его никто не принимал.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Ионцев В.В., суду пояснил, что Ионцева А.Д. являлась его неродной бабушкой, она была второй супругой его деда. После смерти Ионцевой А.Д. в домовладении, расположенным по адресу: <адрес>, остался жить ее сын Ионцев М.. Другие дети Ионцевой А.Д. в доме не жили. Впоследствии свидетель лично помогал разбирать этот дом, вместе с А. – сыном М. они строили, ремонтировали его. Ионцев Н.А., Ионцев А.А. подходили, спрашивали, что помочь, тоже частично помогали. Это было, примерно, 4-5 лет назад. В каком состоянии был дом после смерти Ионцевой А.Д., свидетелю не известно. Также свидетелю не известно, оставляла ли Ионцева А.Д. дом Ионцеву М.А.

Свидетель Бахчева О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является сестрой Ионцева В.В. Умершая в 1998 году Ионцева А.Д. была ее бабушкой. Когда она умерла, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, проживал ее сын – М.. В настоящее время свидетель общается с сыном М. – А., который проживает по указанному адресу, приезжает сажать картошку. А. занимался ремонтом указанного жилого дома, при этом Ионцев В.В. помогал ему, помогали ли другие дети Ионцевой А.Д. в ремонте дома, свидетель пояснить не смогла, сама она их не видела ремонтирующими дом. При этом Ионцев А.А. помогал А., пахал огород осенью и весной. А. Д. при жизни ездила в гости к детям, речи о том, кому останется дом, не возникало.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Владимиров Д.М., суду пояснил, что является депутатом в Администрации сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Ионцев А.М. является его соседом, проживает он там с детства. Других родственников А. – его дядей и тетей, свидетелей видел очень редко. А. ремонтировал дом, расположенный по адресу: <адрес>, ему А. помогал. Ионцевых А. и Н. свидетель не видел, помогающими А.. Ионцеву А.Д. свидетель не знает.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Федорова В.Ю., суду пояснила, что является дочерью истца Головановой Н.А. Свидетель постоянно в детстве жила в Косяковке, жила с бабушкой, ухаживала за ней. Также к ней приходили ее дети Н., А.. Сын Ионцевой А.Д. – М., за матерью не ухаживал. При этом свидетель указала, что ей не известно о том, кто принимал наследство после смерти Ионцевой А.Д. Помнит только, что какие – то вещи брала ее мама – Голованова Н.А.

Ответчик Ионцева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменные заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В Судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что оснований для отказа в совершении нотариальных действий у нее не имелось, в выписках из похозяйственных книг имелись сведения в отношении Ионцева М.А., в связи с чем его наследниками были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Изначальная запись в похозяйственной книге идет в 1987 году. Сама похозяйственная книга – это документ, подтверждающий принадлежность имущества. Также нотариус пояснила, что ей не было известно, что нотариусом Нигматуллиной С.М. было заведено наследственное дело после смерти Ионцевой А.Д.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Головачесова В.А. в судебное заседание также не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Нигматуллина С.М. в судебное заседание не явилась, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третье лицо Ионцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд, с четом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся не судебное заседание участников процесса, в связи с их надлежащим извещением.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 данного Кодекса наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ионцева А.Д., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Красноярским сельским советом <адрес> Республики Башкортостан.

После ее смерти нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Нигматуллиной С.М. заведено наследственное дело №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась дочь – Голованова Н.А., указав в заявлении, что наследственное имущество состоит из жилого дома в <адрес> в <адрес>. Также Головановой Н.А. указано, что наследником является сын умершей – Ионцев М.А., проживающий по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти матери обратился сын – Ионцев Н.А., который также указал, что наследство состоит из жилого дома в <адрес> в <адрес>, а также вкладов по счетам №, №, хранящихся в филиале № Стерлитамакского отделения № СБ РФ без завещательного распоряжения. Среди наследников Ионцевым Н.А. указаны: дочь Головачесова В.А., проживающая в <адрес>, дочь Пестрецова Т.А., проживающая в <адрес>, сын Ионцев А.А., проживающий в <адрес>, сын Ионцев М.А., проживающий в <адрес> и дочь Голованова Н.А., проживающая в <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Пестрецова Т.А. умерла.

Как следует из материалов наследственного дела, свидетельства о праве на наследство по закону, кому – либо из наследников после смерти Ионцевой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Нигматуллиной С.М., не выдавались.

При этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нигматуллиной С.М., в ее производстве открыто наследственное дело № к имуществу Ионцевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону являются: дочь Голованова Н.А. и сын Ионцев М.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ нотариус Нигматуллина С.М., указывает об отсутствия оснований для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону Головановой Н.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, так как нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А.открыто наследственное дело № к имуществу Ионгцева М.А., и на указанный жилой дом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ умер Ионцев М.А., что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Щирской М.А. заведено наследственное дело № к имуществу Ионцева М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились сын Ионцев А.М., дочь Петрова Д.М. и супруга Ионцева М.А. Другой наследник первой очереди Ионцев А. М., заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, выразил отказ от причитающейся ему доли в наследстве.

В рамках данного наследственного дела нотариусом Щирской М.А. наследникам умершего ДД.ММ.ГГГГ Ионцева М.А., выданы свидетельства о праве на наследство по закону, Ионцевой М.А., как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов. Нотариусом определен следующий состав наследственного имущества после смерти Ионцева М.А.: земельный участок, площадью 3 836 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> кирпичный жилой дом (Литера А), кирпичный жилой пристрой (Литера А1), площадь всех частей здания 69,6 кв.м., общей площадью 56,7 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Основанием для выдачи нотариусом указанных свидетельств, послужило наличие в материалах наследственного дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего право собственности Ионцева М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, при этом в качестве документа – основания для регистрации права в данном свидетельстве указана выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Основанием же для выдачи свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Ионцева М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, явилась выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Администрацией сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, согласно которой Ионцеву М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности кирпичный жилой дом, общей полезной площадью 56,7 кв.м., в том числе жилой площадью 45,5 кв.м. и служебные строения при нем, находящиеся по адресу: <адрес> расположенные на земельном участке, площадью 3 836 кв.м. (первоначальная запись в похозяйственной книге №, лицевой счет № за ДД.ММ.ГГГГ год).

Согласно справке Администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, в котором проживает семья Ионцевой М.А., в настоящее время имеет адрес: <адрес>. Ранее указанный дом имел номер №. Перенумерация дома произведена в связи с уточнением адресного хозяйства <адрес>.

Обращаясь с настоящим иском, Голованова Н.А., как наследник первой очереди после смерти матери Ионцевой А.Д., указывает, что собственником указанных жилого дома и земельного участка на момент смерти являлась ее мать Ионцева А.Д., указанные свидетельства выданы наследникам Ионцева М.А. незаконно, по подложным документам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч. 9, 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавший до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 1 статьи 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на спорный жилой дом и земельный участок, возникло до ДД.ММ.ГГГГ - даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Обязательность ведения похозяйственных книг Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7 статьи 11 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР".

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

По смыслу пунктов 18 и 38 Указаний, в похозяйственной книге учитывались сведения о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйств, и вносились данные о таких жилых домах.

Исходя из приведенных нормативных положений, выписка из похозяйственной книги, относится к числу тех документов, на основании которых право собственности, в том числе на жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства, могло быть зарегистрировано в ЕГРН, а в данном случае могло являться основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону.

Как следует из представленной по запросу суду похозяйственной книги №№ за 1983-1984 года <адрес> сельского Совета народных депутатов (правая сторона), данная книга содержит зачеркнутую надпись в графе «Глава семьи» - «Ионцев А. П.», и имеет дописанную сверху надпись «А. Д.». В качестве члена семьи указан сын – Ионцев М. А..

Согласно похозяйственной книге №№ за 1986–1987 года <адрес> сельского Совета народных депутатов (правая сторона), данная книга содержит зачеркнутую надпись в графе «Глава семьи» - «Ионцева А. Д.», и имеет дописанную сверху надпись «М. А.». При этом в списке членов семьи, Ионцева А.Д. указана главой хозяйства, в качестве членов семьи указаны сын – Ионцев М.А., сноха – Ионцева М.А. и внук Ионцев А.М.

Согласно похозяйственной книге № Красноярского сельского совета народных депутатов за 1991-1996 года, главой хозяйства по адресу: <адрес>, указана Ионцева А.Д., членами хозяйства также указаны: сын Ионцев М.А., сноха Ионцева М.А., внук Ионцев А.М.

Похозяйственная книга за более поздние периоды – 1997-2001 года, уже содержит сведения об Ионцеве М.А., как о главе указанного хозяйства. В качестве членов хозяйства указаны: Ионцева М.А., Елисеева Л.В., Ионцев А.М., Ионцев А.М.

Согласно представленных истцом Головановой Н.А. справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Ионцевой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежал кирпичный жилой дом на основании права личной собственности, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке., площадью 3 836 кв.м., а также на праве пользования принадлежит земельный участок, расположенный по указанному адресу, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3 836 кв.м. При этом данные справки имеют ссылки на записи, сделанные в похозяйственных книгах за 1983 год.

При этом, как уже установлено, право собственности Ионцевым М.А. на спорный земельный участок было оформлено на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей отсылку к похозяйственной книге Красноярского сельского <адрес> БАССР от 1986-1987 г., в которой в качестве главы хозяйства указан именно Ионцев М.А.

Свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, нотариусом Щирской М.А. выданы на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией сельского поселения Красноярский сельсовет в установленном порядке. Данная выписка также имеет отсылку к выписке из похозяйственной книге за 1987 год (лицевой счет №), где как указано выше главой хозяйства Ионцевых значился Ионцев М.А.

Каких – либо оснований ставить под сомнения сведения, содержащиеся в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, у нотариуса Щирской М.А. при выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ионцева М.А., по мнению суда, не имелось.

Сведения, указанные в вышеприведенных выписках согласуются с иными материалами дела и пояснениями сторон. Выписки из похозяйственных книг, имеющихся в материалах наследственного дела № содержат отсылки к похозяйственным книгам, выданным в более поздние периоды (1986 – 1987 г.), нежели выписки из похозяйственных книг, представленные истцом, содержащие сведения о более раннем периоде (1983 год). Имеющийся в материалах наследственного дела выписки подтверждают, что на момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ, Ионцева А.Д. не имела в собственности спорные объекты недвижимости и они не могли быть включены в наследственную массу после ее смерти.

В судебном заседании сторонами даны противоречивые показания относительно места жительства Ионцевой А.Д. в последние годы жизни, так как ответчиками указано, что умершая ДД.ММ.ГГГГ Ионцева А.Д., болела, дети зачастую забирали ее к себе. Как указано самим истцом Головановой Н.А., а также третьим лицом Ионцевым Н.А. в заявлениях о принятии наследства, имеющихся в наследственном деле №, Ионцева А.Д. постоянно до своей смерти проживала по адресу: <адрес>.

При этом как также пояснили в судебном заседании наследники первой очереди после смерти Ионцевой А.Д. – дети Голованова Н.А., Ионцев А.А., Ионцев Н.А. они на момент смерти матери Ионцевой А.Д. в спорном домовладении по адресу: <адрес>, не проживали, каждый из них жил отдельно, имел свои семьи. В спорном домовладении всегда проживал их брат – Ионцев М.А. При этом, каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих права умершего Ионцева М.А. на спорные объекты недвижимости, сторонами суду не представлено.

Указанные пояснения Головановой Н.А., Ионцева А.А. согласуются с другими материалами дела, в частности, с выписками из похозяйственных книг, в которых ни Голованова Н.А., ни Ионцев А.А., ни Головачесова В.А., ни Ионцев Н.А., не указаны в качестве членов семьи Ионцевой А.Д. В данных выписках в качестве сначала члена хозяйства – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а потом с 1986 – 197 гг. в качестве главы хозяйства указан Ионцев М.А., в качестве членов хозяйства – его семья: супруга и дети.

Более того, пояснения истца Головановой Н.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данные на вопрос суда о причинах неполучения свидетельств о праве на наследство после смерти матери, согласно которых она думала, что ее брат Ионцев М. поговорит с ней и предложит отказаться от наследования, с учетом также значительного периода времени, прошедшего с момента смерти Ионцевой А.Д., по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реальных намерений со стороны Головановой Н.А. принять наследство после смерти матери, а отсутствие в материалах наследственного дела сведений о принадлежности Ионцевой А.Д. какого – либо имущество на дату смерти, дополнительно подтверждает доводы ответчика Ионцева А.М.

Также суд учитывает, что несмотря на то, что в ходе судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Головановой Н.А., ее представителем по доверенности Котовой Т.В. заявлялись требования о признании выписок из похозяйственных книг, выданных на имя Ионцева М.А., недействительными, исковых требований в письменной форме в данной части заявлено не было. При этом судом указывалось на возможность уточнения исковых требований стороной истца.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для признания недействительным постановления о выделении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> пожизненное наследуемое владение Ионцеву М.А., у суда также не имеется. Истцом Головановой Н.А. не представлено доказательств выделения Ионцеву М.А. какого – либо земельного участка в <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно постановления Администрации Красноярского сельского совета <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 144 указан Ионцев М. А., которому на праве пожизненного наследуемого владения, наряду с братом - Ионцевым Н.А., выделены земельные участки в д. Танеевка. Иных сведений о выделении земельных участков Ионцеву М.А., материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом суд также отмечает, что Головановой Н.А. требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону на спорный жилой дом, не заявлено, а заявленные требования суд полагает удовлетворению не подлежащими, так как земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти Ионцевой А.Д. не вошел, право собственности на земельный участок на основании выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано за Ионцевым М.А., земельный участок вошел в наследственную массу после смерти Ионцева М.А., в связи с чем нотариусом Щирской М.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Оснований полагать, что данные свидетельства, выданные наследникам Ионцева А.М. – Ионцевой М.А., Петровой Д.М. и Ионцеву А.М., являются недействительными, и оснований для прекращения за ними права долевой собственности на земельный участок, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями – Ионцева А.А. и Головачесовой В.А. об установлении факта принятия наследства после смерти матери Ионцевой А.Д., и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9 ч. 2 статьи 264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Таким образом, судам при решении вопроса о принятии наследником наследства необходимо устанавливать оставшееся в наследство от умершего имущество, совершенные в его отношении действия наследников и цели совершения таких действий, выяснять их отношение к нему как к собственному.

О принятии наследства свидетельствует совершение действий по использованию полученного имущества в целях получения каких-либо личных выгод/благ в своих интересах либо интересах близких лиц.

Обращаясь в суд с иском о принятии наследства, Ионцев А.А. и Головачесова В.А. указывают, что после смерти матери Ионцевой А.Д., они продолжали приезжать в родительский дом, делали там ремонт, обрабатывали огород. Однако, как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Ионцевой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежал. Сведений о наличии какого – либо имущества, вещей, принадлежность которых также можно отнести к Ионцевой А.Д., суду не представлено.

Доводы Ионцева А.А., Головачесовой В.А. о том, что после смерти матери они взяли себе ее вещи, какими – либо доказательствами не подтверждаются. Допрошенные в судебном заседании свидетели Ионцев В.В., Бахчева О.В., Владимиров Д.И., а также допрошенная по ходатайству представителя истца и третьих лиц Котовой Т.В. – Федорова В.Ю., доводы Ионцева А.А. и Головачесовой В.А. не подтвердили, пояснив, что им не известно, кто принимал наследство после смерти Ионцевой А.Д., каков состав данного наследства.

Более того в судебном заседании Ионцев Н.А., который также является наследником первой очереди после смерти Ионцевой А.Д., неоднократно пояснял, что какого – либо имущества после смерти матери не было, никто из его братьев и сестер ничего не принимал. Был дом, в котором на момент смерти Ионцевой А.Д., проживал его брат – Ионцев М.А. Остальные наследники проживали в других населенных пунктах.

О других доказательствах фактического принятия наследства Ионцевым А.А. и Головачесовой В.А. заявлены не было, в связи с чем оснований полагать, что Ионцевым А.А., Головачесовой В.А. наследство после смерти матери Ионцевой А.Д. было принято фактически, не имеется, и самостоятельные требования третьих лиц, суд полагает удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Головановой Н. А. к Ионцевой М. А., Петровой Д. М., Ионцеву А. М., Администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, свидетельств о праве на наследство по закону, погашении записей в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - Ионцева А. А., Головачесовой В. А. к Ионцевой М. А., Петровой Д. М., Ионцеву А. М., Головановой Н. А. об установлении факта принятия наследства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                      Солдатов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2024