Решение по делу № 33-9323/2024 от 15.07.2024

Дело № 33-9323/2024 (2-2098/2024)

УИД 59RS0004-01-2024-001952-56

Судья Сероваева Т.Т.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 13.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

и судей Гладковой О.В., Заривчацкой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева Василия Александровича, Бояршиновой Анастасии Денисовны, Соколовой (Гордеевой) Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г.Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

по апелляционной жалобе муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 27.04.2024.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гладковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гордеев В.А., Бояршинова А.Д., Соколова (Гордеева) Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****: в пользу Соколовой (Гордеевой) Е.В. (доля в праве 1/5) в размере 123 040 рублей, в пользу Гордеева В.А. (доля в праве 3/5) в размере 369 120 рублей, в пользу К. (доля в праве 1/10) в размере 61 520 рублей, в пользу Бояршиновой А.Д. (доля в праве 1/10) в размере 61 520 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 рублей в пользу каждого из истцов, взыскании в пользу истца Гордеева В.А. расходов по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов по составлению отчета в размере 9 000 рублей (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 81,1 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в указанном многоквартирном доме. Жилой дом 01.06.2018 признан аварийным и подлежащим сносу. 17.06.2021 между ответчиком и истцами заключен договор об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в который не включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. 26.01.2024 между Гордеевым В.А. и ЧПО О. заключен договор на определение величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Согласно отчету об оценке ЧПО О. № 1296-01/2024 от 26.01.2024 размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****, составляет 615 200 рублей. Стоимость оценки составила 9 000 рублей.

Представитель истца Гордеева В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Гордеев В.А., Бояршинова А.Д., Соколова (Гордеева) Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, из содержания которого следует, что администрация г.Перми не согласна с исковыми требованиями, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доказательств иной стоимости представлять не намерен (том 1 л.д. 141).

Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 133).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2024 исковые требования Гордеева Василия Александровича, Бояршиновой Анастасии Денисовны, Соколовой (Гордеевой) Екатерины Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворены.

С администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Гордеева Василия Александровича (дата рождения, паспорт: ***) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 369 120 рублей (пропорционально 3/5 доли), судебные расходы по оплате оценочного отчета 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, уплате государственной пошлины 75 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Бояршиновой Анастасии Денисовны (дата рождения, паспорт: ***) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 520 рублей (пропорционально 1/10 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу Соколовой (Гордеевой) Екатерины Витальевны (дата рождения, паспорт: ***) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 123 040 рублей (пропорционально 1/5 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 рублей.

С администрации г. Перми (ИНН 5902290635, ОГРН 1025900532460) в пользу К. (дата рождения) взыскана компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 61 520 рублей (пропорционально 1/10 доли), судебные расходы по уплате государственной пошлины 75 рублей. Выплата возмещения в пользу несовершеннолетней К. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетней К..

В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит об отмене постановленного судом решения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что договором об изъятии жилого помещения в состав возмещения за изымаемое жилое помещение включены убытки, причиненные собственнику, капитальный ремонт. Размер возмещения за жилое помещение является окончательным и пересмотру не подлежит. Договор об изъятии жилого помещения не оспаривался. Администрация г. Перми исполнила принятые на себя перед истцом обязательства в полном объеме. При определении размера возмещения со стороны ответчика соблюдена предусмотренная положениями жилищного законодательства процедура; между сторонами подписано соглашение, в котором истец признал предоставленное ответчиком возмещение равноценным; соглашение исполнено сторонами; при заключении соглашения сторонами согласованы все существенные условия, отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств в виде заявленных сумм по возмещению капитального ремонта. Также отмечено, что истцы не оспаривали размер стоимости изымаемого жилого помещения и причиненных убытков, возникающих у собственника при изъятии жилого помещения, в связи с чем считают, что истец самостоятельно реализовал свое право на получение возмещения за изъятое имущество в размере, определенном договором об изъятии жилого помещения, соответственно, имущественное право не нарушено. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. У муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми отсутствует обязанность по возмещению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагают, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения. Сведения о месте и времени судебного заседания заблаговременно размещены на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru. В связи с этим на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей долевой собственности: Соколовой (Гордеевой) Е.В. доля в праве 1/5, Гордееву В.А. доля в праве 3/5, К. доля в праве 1/10, Бояршиновой А.Д. доля в праве 1/10, на основании договора купли-продажи от 07.03.2018 принадлежала трехкомнатная квартира общей площадью 81,1 кв.м, расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****.

01.06.2018 заключением межведомственной комиссии №2/96 на основании отчета о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО «АлексГрупп» №АО-227-04-18 от 07.05.2018, многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 146, 147-157).

20.08.2021 распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми №21-01-03-954, с учетом распоряжения от 01.03.2021 №059-11-01-04-68, многоквартирный **** признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме (л.д. 144, 145).

17.06.2021 между муниципальным образованием «город Пермь» и Гордеевым В.А., Бояршиновой А.Д., Соколовой (Гордеевой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым предметом договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: трехкомнатная квартира, кадастровый номер **, площадью 81,1 кв.м., расположенная на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – доля в праве на земельный участок по адресу: ****, в размере 3813200 рублей и включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ЧПО О. от 18.03.2021 №661-3/2021 составляет 3 682 700 рублей; убытки в виде расходов на изготовление отчета об оценке – 10 000 рублей, стоимость грузоперевозок и грузчиков, услуг риелтора, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, – 120 500 рублей.

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Гордееву В.А., Бояршиновой А.Д., Соколовой (Гордеевой) Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 02.04.2024 следует, что в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от 10.11.1992 (том 1 л.д. 120, 120 оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, 1957 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 15-27, 121-127).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен отчет №1296-1/2024 от 26.01.2024, выполненный ЧПО О., по состоянию на 17.06.2021, согласно которому размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади трехкомнатной квартиры, кадастровый номер **, площадью 81,1 кв.м, расположенной на 2-м этаже 2-этажного жилого дома по адресу: ****, составляет 615 200 рублей (том 1 л.д.36-87).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь статьями 32, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме.

Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащий взысканию с администрации г. Перми в пользу истца, определен судом в сумме 615 200 рублей в соответствии с отчетом №1296-1/2024 от 26.01.2024, выполненным частнопрактикующим оценщиком О. Также судом первой инстанции признано обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оценочного отчета в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Законодателем в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком не исполнена, что следует из отчета №1296-1/2024 от 26.01.2024 частнопрактикующего оценщика О., согласно которому в период с 10.11.1992 по 17.06.2021 многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Расчет компенсации произведен с учетом индексации на дату заключения договора об изъятии жилого помещения. При определении затрат использованы удельные стоимостные показатели в уровне сметных цен на 1984, 1992, 2021 годы на единицу площади, а также система индексов изменения стоимости строительства для перерасчета этих показателей в текущий уровень цен на дату оценки. Компенсация за непроизведенный капитальный ремонт определена с учетом положений статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. За прошедший период (с 10.11.1992 по 17.06.2021) капитальные ремонты здания не проводились, сведения об этом в документах на многоквартирный дом не отражены. Жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако капитальный ремонт наймодателем за период с 10.11.1992 по 17.06.2021 не выполнен.

Доказательства проведения капитального ремонта многоквартирного дома с даты его постройки суду представлены не были.

Поскольку капитальный ремонт многоквартирного дома не производился с даты его постройки, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по капитальному ремонту сохранилась за администрацией г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку размер возмещения по договору об изъятии жилого помещения является окончательным и пересмотру не подлежит, обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, являются несостоятельными на основании следующего.

При определении выкупной стоимости жилого помещения в договоре от 17.06.2021 ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения.

Согласно пункту 1.3 договора об изъятии жилого помещения от 17.06.2021 в состав убытков, подлежащих возмещению, включены стоимость изготовления отчета об оценке в сумме 10000 рублей; стоимость услуг риелтора, грузоперевозок и грузчиков в сумме 120500 рублей.

Вопреки доводам апеллянта, согласно отчету об оценке № 661-3/2021 от 18.03.2021 по состоянию на 17.03.2021 ЧПО О. рыночная стоимость жилого помещения составляет 3682 700 рублей, убытки, причиненные собственнику жилого помещения (поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлторов), переезд (транспортерные услуги), – 120 500 рублей, капитальный ремонт оценщиком не был определен (том 1 л.д. 158-222).

Таким образом, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в состав выплат не включена.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения пункта 1.3 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, прямо оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истцов на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Указанные положения договора не могут быть истолкованы как отказ собственника жилого помещения от права на возмещение стоимости изымаемого имущества и убытков в полном объеме, предусмотренном законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истцы вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, независимо от заключения и исполнения договора об изъятии жилого помещения, которым выплата такой компенсации не предусматривалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания отчета следует, что специалистом с учетом нормативных сроков проведения ремонта сделан однозначный вывод о том, что дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации.

Размер компенсации определен судом на основании заключения оценщика с учетом необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что иные достоверные и допустимые доказательства иного размера компенсации в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда отчет специалиста, дав ему оценку по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и на правильность решения суда не влияют, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда, не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024.