Решение по делу № 33-25011/2017 от 15.11.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-25011/2017

30 ноября 2017 г.                             г.Уфа         

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Гизатуллина А.А.

судей                                Жерненко Е.В.,                                             Латыповой З.Г.,

при секретаре                        Тимирьянове М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Звягинцева В.С. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Звягинцев B.C. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.

    Требования мотивированы тем, что дата на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ..., принадлежащего Ямалетдиновой А.А. и под управлением Амирова И.И., по вине которого произошло ДТП.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На его обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией, предоставив необходимый пакет документов, страховая выплата не произведена.

    Причиненный автомобилю истца материальный ущерб, согласно экспертному заключению ИП Солдатова С.И. №... от дата, с учетом износа составляет 903700 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

    Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку за период с дата по день вынесения решения судом по существу, финансовую санкцию за указанный период, штраф, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, а также возмещение судебных расходов.

    Впоследствии истцом представлено заявление об изменении предмета иска, мотивированное тем, что ответчик после подачи иска в суд произвел выплату недополученного страхового возмещения в размере 400000 рублей 17 июля 207 года, в связи с чем, заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 400000 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, а также компенсации морального вреда. Оставлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата (54 дня) в сумме 216000 рублей, а также финансовой санкции за указанный период в сумме 10800 рублей, остальные требования оставлены прежними.

    Определением суда производство по настоящему гражданскому делу прекращено в части требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, убытков по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда.

    Заочным решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Звягинцева В.С. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах пользу Звягинцева В.С. неустойку и финансовую санкцию за период с дата по дата, в общей сумме 222600 рублей в возмещение судебных расходов 8600 рублей, - на общую сумму 231 000 (двести тридцать одна тысяча двести) рублей. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, почтовых услуг по направлению досудебной претензии, услуг по составлению досудебной претензии, а также штрафа отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей».

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, поскольку размер страхового возмещения судом не определен, а неустойка подлежит исчислению из суммы страхового возмещения. Считает также необоснованным взыскание с него финансовой санкции.

    От Звягинцева В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

    Проверив материалы дела, заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

    При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в 23 часа 17 минут на адрес РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки ..., принадлежащего Ямалетдиновой А.А. и под управлением Амирова И.И., по вине которого произошло ДТП.

    Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в 400000 рублей.

    После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, дата и дата, ответчиком до обращения истца с иском в суд выплата страхового возмещения не произведена, в адрес истца ответчиком писем не направлялось.

    В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения №... от дата, составленного экспертом-техником Солдатовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 903 700 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10 000 рублей.

дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, что подтверждено платежным поручением №....

    Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установленных обстоятельствах, учитывая произведенную страховщиком выплату в размере 400 000 рублей, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов по составлению досудебной претензии и штрафа.

    Установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата дата исходя из расчета: 400 000 х 1% х 53 дня = 212 000 руб., а также финансовой санкции в размере 10 600 руб. исходя из расчета: 400 000 х 0,05% /100% х 53 дня. При этом оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика финансовой санкции, поскольку вопреки ошибочному мнению ответчика, доказательств направления страхователю в установленный срок мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

    Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, отраженной в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей, не находя оснований к ее взысканию в большем размере, чем частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ответчика.

    При этом довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку страховое возмещение в размере 400 000 руб. выплачено страховой компанией добровольно после подачи иска в суд, в связи с чем истец отказался от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных требований     прекращено, о чем 02 августа 2017 г. принято соответствующее определение, которое ответчиком получено и не обжаловано.

    По этим же обстоятельствам довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что размер страхового возмещения, из которого следует исчислять неустойку, не определен, судебная коллегия также считает несостоятельной.

    Учитывая изменение размера неустойки, подлежит изменению и общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, которая составит 69 200 руб.

    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

    В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева В.С. неустойки и финансовой санкции в общей сумме, итоговой суммы, взыскания госпошлины в доход местного бюджета, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Звягинцева В.С. неустойку и финансовую санкцию в общем размере 60 600 рублей, в общей сумме 69200 рублей, взыскав госпошлину в доход местного бюджета в размере 1700 руб.

    В остальной части заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2017 г. оставить без изменения.

    Председательствующий                     А.А. Гизатуллин

    Судьи                     Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафаров Р.Ф.