Решение по делу № 33-31784/2023 от 07.09.2023

Судья Кочеткова Е.В.	дело № 33-31784/2023
УИД 50RS0039-01-2023-005145-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-4240/2023 по исковому заявлению ФИО, Карасёвой ФИО к ФИО о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда Московской области от 06 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО и Карасёва Е.И. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО о взыскании в пользу ФИО суммы задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Карасёвой Е.И. о взыскании суммы задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> Карасёвой Е.И. были переданы ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - в течении одного года ответчик обязуется выплатить <данные изъяты> руб., остальная сумма через 5 лет, таким образом, крайний срок возврата денежных средств - не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО были переданы ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - после продажи участка. Денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который должен был быть оформлен на истцов, в котором истцы планировали проживать, переехав с Дальнего Востока, но после окончания строительства ответчик дом зарегистрировала на себя и из построенного дома стала выгонять истцов и запрещать им в нем проживать. Земельный участок так и не был продан ответчиком, на продажу в период с июля 2017г. не выставлялся и в собственность ответчикам также передан не был в счет погашения долга. Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом возврата денежных средств, но сумма займа так и не была возвращена. <данные изъяты> истцы в адрес ответчика направили требования о возврате денежных средств в течение 10 дней. В указанный срок ответчица долг истцам не вернула, требование проигнорировала. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание истцы ФИО и ФИО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (л.д.11) ФИО в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представители по доверенности (л.д. 82-85) ФИО и ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81).

Решением Раменского городского суда Московской области от                          06 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы сумма задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. С ФИО в пользу Карасёвой Е.И. взысканы сумма задолженности по расписке от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО о времени и месте судебного заседания извещена с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявила, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> Карасёвой Е.И. были переданы ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 9).

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств – в течении пяти лет, в течении одного года ответчик обязуется выплатить <данные изъяты> руб., остальная сумма через 5 лет. Таким образом, крайний срок возврата денежных средств: не позднее <данные изъяты>

Также <данные изъяты> ФИО были переданы ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 8).

Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - после продажи участка.

Факт написания данных расписок ФИО ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

Как указывает истец и не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который должен был быть оформлен на истцов и в котором они планировали проживать, переехав с Дальнего Востока, но после окончания строительства ответчица дом зарегистрировала на себя и не позволила родителям проживать в нем. Земельный участок так и не был продан ответчиком, на продажу в период с июля 2017г. не выставлялся и в собственность ответчикам также передан не был в счет погашения долга.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что фактически денежные средства перечислялись раньше написания расписок (с 2011 по 2014 г.г.), что подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк».

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по распискам с учетом требований уточненного иска.

На основании ст. 395 ГК РФ, п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов сумму в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

С выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку данные расписки не подтверждают факта самой передачи ответчику указанной в них суммы, отсутствует указание ответчика на то, что он указанные денежные средства получил и обязуется возвратить как заемные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что передали ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а ответчик обязалась их вернуть.

В подтверждение заявленных требований ФИО представлена расписка от <данные изъяты> из текста которой следует, что ФИО обязуется вернуть ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Деньги обязуется выплатить в течение пяти лет, в течение одного года обязуется выплатить <данные изъяты> рублей, остальную сумму через пять лет. При возникновении возможности оставляет за собой право выплатить денежные средства досрочно (л.д.9)

ФИО в обоснование заявленных требований ссылается на расписку от <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО обязуется вернуть ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.8)

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Верховный Суд РФ при ответе на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что между сторонами договор займа не заключался, расписки были написаны ответчиком вследствие возникших конфликтных отношений между сторонами, когда родители требовали вернуть подаренные ей деньги. Ссылались на выписки по счету ПАО «Сбербанк», которыми подтверждается перечисление денежных средств гораздо раньше написания расписок.

Судебная коллегия, оценивая представленные истцами расписки, приходит к выводу, что из буквального толкования расписок не следует, что между сторонами заключен договор займа, поскольку расписки не содержат указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, не указано обязательство ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы, то есть, представленные истцами расписки не подтверждают заключение договора займа, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании ответчика денежных средств по договору займа не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены права требовать с ответчика перечисленных денежных средств, в случае доказанности неосновательности их получения.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку истцам отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Раменского городского суда Московской области от                          06 июля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, Карасёвой ФИО к ФИО о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи