Решение по делу № 33-17574/2017 от 14.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-17574/2017

07 сентября 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.

судей                              Анфиловой Т.Л.

Хайрутдинова Д.Р.

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИКЦ Экспресс» задолженность по договору займа №... от дата в размере 3 249 939 руб., 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 24 450 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ООО «ИКЦ Экспресс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа №..., согласно которому истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4500 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до дата. По состоянию на дата задолженность ответчика составляет 3 249 939,50 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что решением суда от дата истцу отказано в удовлетворении тех же самых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не содержащими оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 807 и 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что дата между ООО «ИКЦ Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа №..., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 4500 000 руб. под 8,25% годовых на срок до дата, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить на него проценты.

ООО «ИКЦ Экспресс» свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 4500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по своевременному внесению платежей по Договору займа исполнил не в полном объеме.

дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия о перечислении задолженности на расчетный счет ООО «ИКЦ Экспресс», однако до настоящего времени указанное требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность по договору займа не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по состоянию на дата составляет 3249 939,50 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями статей 309,?310, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по договору займа, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права.

Судебной коллегией не заслуживают внимания доводы жалобы о неправомерности решения суда в силу того, что по названному спору имеется решение суда от дата между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, согласно которому ООО «ИКЦ Экспресс» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В целях проверки доводов жалобы, судебной коллегией из Демского районного суда адрес РБ было истребовано гражданское дело по иску ООО «ИКЦ Экспресс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Как следует из материалов представленного дела, решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО «ИКЦ Экспресс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела, срок возврата займа не наступил.

При таких обстоятельствах, решение суда от дата имеет иное основание, а само по себе формальное совпадение размера суммы займа по названному спору не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить предмет или основания иска.

Представитель истца воспользовался своим правом и изменив основание иска, обратился в суд повторно.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда об отказе в удовлетворении аналогичных исковых требований не состоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку надлежащими доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Расчет задолженности произведен правильно. При этом данных о том, что на момент вынесения решения имел место иной размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                  Хамидуллина Э.М.

Судьи                              Анфилова Т.Л.

Хайрутдинов Д.Р.

Справка: судья Рамазанов Ф.Г.