Решение по делу № 33-4760/2019 от 04.02.2019

Судья: Сорокина Т.В.                  Дело № 33-4760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т. Б.

судей Лихачевой И. А., Панцевич И.А.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Петровой Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Лихачевой И. А.,

объяснения представителя ПАО «Банк ВТБ» - К.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Петровой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим его присоединением к ПАО Банку ВТБ. В соответствии с принятым решением и передаточным актом от <данные изъяты> Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации становится правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно подтверждению от <данные изъяты> <данные изъяты> к передаточному акту от <данные изъяты> права по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в Банк ВТБ в дату реорганизации. <данные изъяты> между ОАО «Банк Москвы» и Петровой Е.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику Петровой Е.А. кредит в размере 115 000 швейцарских франков сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с п.3.1. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: а) <данные изъяты> годовых на период с даты предоставления кредита на дату окончания первого из процентных периодов (включительно); б) <данные изъяты> годовых на период с даты, следующей за датой окончания процентного периода, указанного в п. «а». В соответствии с п.1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи квартиры; ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в ЕГРН договора залога (ипотеки), заключенного между Банком и заемщиком. Право собственности на квартиру зарегистрировано в УФРС по Московской области <данные изъяты> за <данные изъяты>, договор об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрирован в уполномоченном органе <данные изъяты> за <данные изъяты>. В соответствии с п.4.1.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит в полном объеме, уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнено в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет <данные изъяты>, открытый в банке на имя заемщика. В свою очередь, заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и порядка уплаты денежных средств. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплатой начисленных за пользование кредитом процентов, банк в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1. кредитного договора, вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в валюте кредита в размере <данные изъяты> за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно (п.5.2 кредитного договора). В соответствии с п.4.1.10 кредитного договора при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренном нормами законодательства РФ, заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления банком указанного требования (если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств). Требования о досрочном возврате кредита было направлены заемщику <данные изъяты>, однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, денежные средства банку не возвращены. По состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 132613,93 швейцарских франков, из которых: 93786,55 швейцарских франков - задолженность по основному долгу; 19791,02 швейцарских франков - начисленные проценты за пользование кредитом; 4283,09 швейцарских франков - задолженность по процентам на просроченный основной долг; 14753,27 швейцарских франков - неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора. Истец просил взыскать c ответчика данную задолженность, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 3 044 609 руб. и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 53721,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Петрова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила уменьшить размер основного долга с учетом внесенных ею денежных средств в размере 180 000 руб. и уменьшить размер штрафных санкций с учетом ст.333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> с Петровой Е.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 93 786,55 швейцарских франков в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 19 791,02 швейцарских франков, по процентам на просроченный основной долг в размере 4 283,09 швейцарских франков, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 2000 швейцарских франков и расходы по госпошлине в сумме 50 552,77 руб. и обращено взыскание на предмет залога - квартиру в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 435 687,20 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной задолженности без учета внесенных ответчиком денежных средств в размере 180 000 руб. и определения начальной продажной цены предмета залога, Петрова Е.А. в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у ответчика перед Банком по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по основному долгу в размере 93786,55 швейцарских франков, по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 19 791,02 швейцарских франков и по процентам на просроченный основной долг в размере 4 283,09 швейцарских франков. Данный расчет судом проверен и принят в качестве арифметически верного, как не оспоренный стороной ответчика, с чем судебная коллегия соглашается. Размер определенной ко взысканию неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с п.5.2 кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика снижен до 2000 швейцарских франков.

Оспаривая размер определенной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору, ответчик указывает на то, что внесла в Банк денежных средств на 180 000 руб. больше, чем учтено в расчете истца. При этом, ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчик не представила тому соответствующих доказательств, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы в указанной части и находит их голословными.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия приходит к следующему.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества - принадлежащей Петровой Е.А. квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, суд на основании пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил ее равной 80% рыночной стоимости имущества в размере 2 435 687,77 руб. (3 044 609 руб.х80%), приняв за основу представленный истцом отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> НАО «Евроэксперт»

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может исходя из следующего.

Согласно п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) <данные изъяты> от <данные изъяты> заложенное имущество оценивалось сторонами договора в размере 3 100 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На дату вынесения оспариваемого решения срок действия отчета об оценке, который положен судом в основу принятого решения, истек. Оценка рыночной стоимости объекта залога являлась актуальной до <данные изъяты> и на дату принятия судом решения не отражала действительную рыночную стоимость недвижимого имущества.

В связи с этим, следует признать отчет об оценке не соответствующим законодательству об оценочной деятельности и не отражающим актуальную рыночную стоимость объекта оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять от стороны истца не оспоренный ответчиком актуальный отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога по состоянию на <данные изъяты>, составленный ООО «Аудит и консалтинг», которым рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 3 451 000 руб. Составленный ООО «Аудит и консалтинг» отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей спорной квартиры соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определенная отчетом рыночная стоимость недвижимого имущества сомнений не вызывает, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества в размере 2 760 800 руб. (3 451 000х80%).

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> в части размера установленной продажной цены квартиры изменить, указав начальную продажную цену предмета залога – квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в размере 2 760 800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи