Решение по делу № 33-4671/2018 от 27.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий в суде первой инстанции судья ФИО3 (№)

Судья-докладчик Пономаренко А.В. (№ 33-4671/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокол В.С.,

судей Пономаренко А.В., Харченко И.А.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпотенко Александра Владимировича к администрации города Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Шпотенко А.В. в апреле 2017 года обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Симферополя Республики Крым, в котором с учетом дальнейших уточнений просил включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по <адрес>, № <адрес>, признать за истцом право собственности на данное недвижимое имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО6

Иск мотивирован тем, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ бабушки истца ФИО6 открылось наследство - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу, который построен наследодателем на выделенном ДД.ММ.ГГГГ земельном участке, однако право собственности в установленном законом порядке ФИО6 оформлено не было. По данной причине истцу как единственному наследнику первой очереди по праву представления, принявшему наследство, нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: включить в состав наследственной массы после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>. Признать за Шпотенко А.В. право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом также разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела и отсутствие правовых оснований для включения спорного домовладения как объекта самовольного строительства в состав наследственного имущества ФИО6, оставил без внимания, что у наследодателя на момент смерти отсутствовало оформленное право собственности на спорное недвижимое имущество, в материалах дела не имеется доказательств, что спорное домовладение было сдано в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном как действующими в момент его создания нормами украинского законодательства, так и российским законодательством порядке, ни наследодатель, ни истце как наследник не предприняли мер к легализации самовольной постройки.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании Верховного Суда Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ и мнения истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, пояснения Шпотенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Шпотенко А.В. является внуком ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на все свое имущество в пользу ФИО7 – отца истца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось.

После смерти ФИО6 нотариусом Третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО8 заведено наследственное дело № (№) на основании заявлений о принятии наследства истца Шпотенко А.В. как внука наследодателя и ФИО9 как брата умершей, в составе наследственного имущества указан <адрес>.

Сведений об иных наследниках ФИО6 в материалах наследственного дела не имеется.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на нас- ледство после смерти ФИО6 не выдавалось.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ № нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 отказала истцу Шпотенко А.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на жилой <адрес> у наследодателя.

Согласно письму Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

В соответствии с сообщением Филиала государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ № по <адрес> самовольно построены: жилой дом литера «А», пристройка литера «А1», общая площадь по литеру «А» <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на спорное домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> в <адрес> состоит из жилого дома литера А, пристройки литера А1, крыльца, забора литера №, калитки литера №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие <данные изъяты> открытия наследства после смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, и регулируют вопросы принятия наследства и состава наследственного имущества.

Так, в соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии сзавещаниемилизаконом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст. 1143, п.2 ст. 1144 настоящего Кодекса.

Следовательно, Шпотенко А.В. является наследником первой очереди после смерти ФИО6по праву представления после смерти своего отца и сына наследодателя ФИО7, умершего до открытия наследства.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» №9 от 29 мая 2012 года, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст.1154 ГК РФ, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему в бессрочное пользование для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с комиссионным актом об отводе земельного участка в границах села <адрес> УССР на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ директора Симферопольского свинооткормочного совхоза ФИО6 выделен приусадебный земельный участок площадью 0,05 га по <адрес> для застройки из земель приусадебного фонда, границы земельного участка закреплены указательными столбиками в количестве 4 штук.

Согласно паспорта на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР, выданного исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов, застройщику ФИО6 выделен под застройку земельный участок площадью 0,05 га из состава земель Симферопольского свинооткормочного совхоза по адресу <адрес>, застройка разрешена исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов по типовому проекту №,на отведенном земельном участке надлежит построить не позднее 1964 года двухкомнатный жилой дом жилой площадью 28,56 кв.м. и надворные постройки.

Типовой проект № согласован в 1960 году (т.1 л.д. 46-47).

Решением Симферопольского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанному дому присвоен № по <адрес> в <адрес>, а решением исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - № по <адрес> в <адрес>.

Как усматривается из материалов дела ФИО6 проживала и была зарегистрирована в спорном домовладении № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти (т.1 л.д. 43).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» по результатам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы жилой дом литера «А» и пристройка литера «А1» домовладения № по <адрес> имеют степень строительной готовности 95% и обладают признаками недвижимого имущества. Жилой дом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для жилых домов; признаков недопустимого, ветхого технического состояния конструктивных элементов жилого дома и хозяйственных строений домовладения, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, либо негодного, аварийного технического состояния, при котором в конструкциях жилого дома имеются деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, не установлено. На дату проведения осмотра исследуемый жилой дом литер «А, А1» домовладения № по <адрес> в <адрес> имеет признаки морального и физического износа, связанного с утратой конструктивных элементов жилого дома первоначальных технико - эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека. Исследуемый жилой дом литера «А,А1» имеет физический и моральный износ, рекомендовано выполнение ремонтно-восстановительных работ для повышения прочности и надежности конструкций, а также в соответствии с требованиями п. 9.19 СП 55.13330.2016 необходимо выполнить наружную отделку фасада. Рыночная стоимость строений спорного домовладения с учетом затратного подхода, уменьшения на размер физического износа, без учета рыночной стоимости земельного участка, составляет 892648 руб. Согласно паспорту на застройку участка, содержащему согласованный типовой проект и схему привязки строений, расстояние от жилого дома до межевой границы со смежным домовладением № соответствует привязке, указанной в согласованном типовом проекте паспорта на застройку усадьбы в сельских населенных пунктах Украинской ССР.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось и другими доказательствами не опровергнуто.

Учитывая, что спорный жилой дом возведен наследодателем ФИО6 в соответствии с типовым проектом на земельном участке, предоставленном в пользование для строительства индивидуального жилого дома, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, установленных для жилых домов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, использовался наследодателем для постоянного проживания, правомерное владение ФИО6 спорным недвижимым имуществом как собственным никем не оспаривалось, истец принял наследство после ее смерти в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО6 права собственности на спорный объект недвижимости, который не может быть включен в состав наследственного имущества и унаследован истцом как самовольная постройка основан на неправильном толковании норм закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорное недвижимое имущество правильность выводов суда не опровергает, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона (31 января 1998 года), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта относительно установленных обстоятельств по делу, правильность выводов суда не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: