Решение по делу № 22-1444/2013 от 01.10.2013

Судья: Глушков В.В.                                                                                                         Дело №22-1444а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                      «29» октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаря И.А.,

судей Курохтина С.В., Крутских С.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2013 г., которым

Павлов И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

Ростников В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

оправданы по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления и за ними признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении оправданных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шинкаря И.А., прокурора Попова А.В., поддержавшего апелляционное представление, оправданных Павлова И.И. и Ростникова В.Е., их защитников - адвокатов Смирнову Т.А.. и Чигарева Э.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павлов И.И. и Ростников В.Е. оправданы за отсутствием события преступления по обвинению их в превышении своих должностных полномочий при исполнении своих должностных обязанностей в отношении Смирнова А.С., а именно будучи сотрудниками милиции 20.06.2010 г. в период времени с 06 час. 30 мин. до 07 час. 30 мин. у <адрес> после задержания Смирнова А.С. нанесли ему не менее восьми ударов кулаками по различным частям тела, а затем усадив Смирнова А.С. на заднее сиденье служебной автомашины Павлов И.И. нанес ему не менее 1 удара кулаком в лицо, выбив Смирнову А.С. зубной протез 1-го зуба верней челюсти справа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает свое несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. По мнению государственного обвинителя суд дал неверную оценку показаниям Павлова и Ростникова, посчитав их последовательными, а показания Смирнова наоборот оценил как способ защиты от уголовного преследования, т.к. он был задержан в том числе и за применение насилия к сотруднику милиции. Также суд неверно оценил заключение судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям у Смирнова. Потерпевший Смирнов последовательно указывал, что телесные повреждения ему нанесли Палов и Ростников и заключение судебно-медицинской экспертизы не исключает их возникновение при указанных Смирновым обстоятельствах. Видеозапись задержания в помещении магазина подтверждает невозможность получения телесных повреждений на левой стороне лица Смирнова. Отрицание Павловым и Ростниковым своей вины следует расценить как способ уйти от ответственности.     

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Судом подробно в приговоре изложены мотивы и основания оправдания Павлова и Ростникова, с которыми судебная коллегия соглашается. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела.

Произведенная оценка доказательств судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре им не противоречат и действиям Павлова и Ростникова дана правильная юридическая оценка.

Указанным в апелляционном представлении доказательствам в совокупности с иными доказательствами суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о последовательности показаний оправданных Павлова и Ростникова о своей невиновности является обоснованным, материалам уголовного дела это не противоречит, поскольку согласуется как с показаниями не заинтересованных свидетелей, чьи показания приведены в приговоре так и с документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшего Смирнова о применении к нему насилия со стороны оправданных, место, время и обстоятельства которого изложено в предъявленном обвинении, на основе подробного анализа совокупности исследованных доказательств, обоснованно судом подвергнуты критической оценке. В пользу этого, помимо показаний самих оправданных, свидетельствует ряд доказательств, указанных судом в приговоре, такие как:

- показания свидетеля Павлинова, о том, что с целью помочь потерпевшему Смирнову и по его просьбе он первоначально давал ложные показания о том, что явился случайным свидетелем избиения Смирнова сотрудниками полиции у магазина.            

- показания свидетеля ФИО17 (работа дворником магазина «Дом Еды»), видевшего как сотрудники полиции (в том числе Павлов, Ростников) вели из магазина «Дом Еды» потерпевшего Смирнова по улице, руки которого были в наручниках, и посадили в служебный автомобиль. Применение насилия со стороны сотрудников полиции к Смирнову свидетель не видел, как и не видел следов насилия на местности около магазина.

- видеозапись законного задержания Смирнова в магазине сотрудниками полиции свидетельствует о сопротивлении его этому процессу. На видеозаписи зафиксирован вывод сотрудниками полиции Смирнова в наручниках из магазина, применение насилия к нему в этот момент не было.

- заключение комиссии экспертов от 27.06.2013 г., согласно которому при разных позициях сторон обвинения и защиты о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, точный и конкретный способ их образования установить экспертным путем не представилось возможным, не исключается их возникновение как и при задержании, так и при нанесении ударов, а объективных данных о наличии у потерпевшего зубного протеза установлено не было.

- показания ряда незаинтересованных косвенных свидетелей, как непосредственно допрошенных судом, так и чьи показания были исследованы в судебном заседании (свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26) из которых следует, что вызов сотрудников полиции и дальнейшее задержание потерпевшего Смирнова было вызвано его противоправным поведением в помещении Интернет-клуба. О применении со стороны сотрудников полиции, а именно Павловым и Ростниковым, физической силы в отношении Смирнова не связанной с его задержанием никто из них не говорил.

Суд не нашел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, чьи показания были им заложены в основу оправдательного приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела.

При таких фактических обстоятельствах, судом правильно в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, истолкованы в пользу обвиняемых.

Судом в приговоре оговорено то обстоятельство, что потерпевший Смирнов был осужден за применение насилия к сотруднику полиции, имевшим место непосредственно перед вмененными Павлову и Ростникову действиями, однако это не явилось основанием для оправдания подсудимых. Данное обстоятельство судом учтено в части описания и оценки поведения Смирнова по отношению к сотрудникам полиции и их ответные действия в отношении него на свои законные требования.

Достоверных доказательств, опровергающих вывод суда, изложенный в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Не представлено таковых и стороной обвинения и при апелляционном рассмотрении дела.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущего отмену или изменение приговора суда, при рассмотрении уголовного дела, не допущено, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 02 сентября 2013 г. в отношении Павлова И.И. и Ростникова В.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи                                _______________________

                                          _______________________