Решение по делу № 2-1044/2020 от 31.08.2020

копия

Дело № 2-1044/2020

УИД 16RS0035-01-2020-002827-97

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года                                            г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи          -                               Абдуллина И.И.,

при секретаре                -                               Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камская ссудная касса» к Закировой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Камская ссудная касса» обратилось в суд с иском к Закировой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и Закировой Р.Ш. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 2700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были проплачены частично проценты за пользование денежными средствами в размере 3375 руб. Срок действия договора займа был продлен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть сумму займа 15 000 руб. и проценты в размере 2835 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратила. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 51345 руб., из них: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб., пени в размере 6345 руб.

Представитель истца ООО «Камская ссудная касса» - Юшков Е.В. на судебное заседание не явился, согласно заявлению просит дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Закирова Р.Ш. извещенная надлежащим образом на судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, так как она оплачивала займ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

         В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаки, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Камская ссудная касса» и Закировой Р.Ш. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 15 000 руб. Согласно условиям договора займа ответчик обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 2700 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Закировой Р.Ш. были проплачены частично проценты за пользование денежными средствами в размере 3375 руб. Срок действия договора займа был продлен на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством вернуть сумму займа 15 000 руб. и проценты в размере 2835 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик сумму долга не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности в размере 46882 руб. 19 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., пени в размере 6345 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и ст.195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению займа с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно и оснований для уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что она оплачивала задолженность по займу не может быть принят во внимание, так как согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она оплатила долги по иному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ она оплатила долги по иному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что она не может исполнять обязательства в силу материального положения не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не могут служить основаниям для отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании кредитной задолженности с Закировой Р.Ш., поскольку последняя приняла на себя ответственность за исполнение кредитных обязательств на основании договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму задолженности в размере 51345 руб.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1740 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Камская ссудная касса» к Закировой Р.Ш. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51345 руб., в том числе: основной долг в размере 15 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб., пени в размере 6345 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РТ в течение месяца.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ                                                          И.И. Абдуллин