Решение по делу № 10-5/2017 от 04.07.2017

Дело № 10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 18 июля 2017 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственного обвинителя

и.о. прокурора района Екеева Р.Н.,

адвоката,

представившего удостоверение № 77 и ордер № 147 Черепанова А.С.,

потерпевшей ФИО10

при секретаре                      Караковой Н.Б.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Наквасина В.А. , защитника-адвоката Черепанова А.С. в интересах осужденного Наквасина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 июня 2017 года, которым

Наквасин В.А. , <данные изъяты>, ранее судимый:

26 марта 2009 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ 1 год 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

29 мая 2009 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2009 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 25 мая 2011 года освобожден условно-досрочно на 10 месяцев;

07 декабря 2011 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 29 мая 2009 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 19 апреля 2013 года освобожден условно-досрочно на 05 месяцев 17 дней;

06 марта 2014 года Чойским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чойского районного суда Республики Алтай от 07 декабря 2011 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13 октября 2015 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 22 дня,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав выступления осужденного Наквасина В.А., адвоката Черепанова А.С., потерпевшую Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Екеева Р.Н., просившего отклонить доводы жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Наквасин В.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Наквасиным В.А. совершено 15 декабря 2016 года около 23 часов в <адрес> Республики Алтай в <адрес>, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Наквасин В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов А.С. просит приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 июня 2017 года в отношении Наквасина В.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что назначенное подсудимому наказание является чрезмерно суровым, поскольку при вынесении приговора суд не в полной мере учел совокупность всех смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, мировой судья необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел уголовное дело в общем порядке и при назначении наказания были существенно нарушены права осужденного Наквасина В.А. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Осужденный Наквасин В.А. в апелляционной жалобе указывает, что при судебном рассмотрении уголовного дела не были установлены все обстоятельства преступления. Инициатором конфликта была потерпевшая, которая первая нанесла ему удары. Экспертиза в отношении Потерпевший №1 была проведена 29.12.2016 года, при этом последняя с заявлением в правоохранительные органы о привлечении его у уголовной ответственности не обращалась. Судебное рассмотрение уголовного дела было проведено в общем порядке, несмотря на то, что он ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, тем самым нарушены его права на назначение наказания с учетом положений главы 40 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности Наквасина В.А. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Действия Наквасина В.А. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что инициатором конфликта являлась потерпевшая, в связи с чем данный факт должен быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства не заслуживает внимания, так как согласно предъявленного обвинения и в судебном заседании установлено, что преступление совершено в ходе произошедшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.

Ссылка осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза была проведена 29.12.2016 года, является необоснованной, так как из материалов дела следует, что экспертиза была назначена на основании постановления от 09.01.2017 года и проведена в период времени с 17 по 19 января 2017 года и обоснованно положено в основу приговора, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него было возбуждено без какого-либо заявления от потерпевшей является необоснованным, так как в силу требований ч. 5 ст. 20 УК РФ уголовное дело по данному составу преступления считается уголовным делом публичного обвинения, в связи с чем наличие письменного заявления от потерпевшей для возбуждения уголовного дела является необязательным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и перешел на общий порядок не могут быть приняты во внимание. Так, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанного преступления.

Из протокола судебного заседания усматривается, что рассмотрение уголовного дела было начато в особом порядке. Однако суд обоснованно перешел на рассмотрение дела в общем порядке, поскольку в силу положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ, судья вправе по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех смягчающих и наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явка с повинной, <данные изъяты>, совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшей вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В тоже время в качестве обстоятельства отягчающего наказание признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и самого осужденного, которое повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, и не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, о чем просит осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 01 июня 2017 года в отношении Наквасина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий      А.В. Кыдыев