Решение по делу № 1-272/2022 от 25.05.2022

№ 1-272/2022

25RS0011-01-2022-002360-55

                          П Р И Г О В О Р

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2022 г.                                                         г. Спасск–Дальний

                                              Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания – Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора                                  г. Спасск-Дальний Приморского края Улыбышевой Н.Е.,

подсудимого - Козлова Е.С.,

его защитника – адвоката Моляренко А.И.,

подсудимого Дегтярева Д.А.,

его защитника – адвоката Тетерятникова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края уголовное дело в отношении

Козлова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Дегтярева Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося по делу с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут Козлов Евгений Сергеевич и Дегтярев Дмитрий Александрович, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, руководствуясь прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленными на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, по предложению Козлова Е.С. вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении хищения имущества жилого <адрес> Приморского в целях извлечения материальной выгоды.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут Козлов Е.С. и Дегтярев Д.А., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение имущества, прошли в <адрес>, где увидев на втором этаже указанного дома открытую настежь входную дверь нежилой <адрес>, одну из комнат которой гражданка ФИО1 использовала для временного проживания в ней, а две других, не пригодных для постоянного или временного проживания в них, использовала в качестве хозяйственного помещения для хранения материальных ценностей, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, будучи уверенными, что их действия неочевидны для окружающих и они действуют тайно, через незапертую входную дверь незаконно проникли в одну из указанных комнат, используемых в качествехозяйственного помещения, являющуюся иным хранилищем, откуда вынеслиалюминиевую флягу, емкостью 40 литров, стоимостью <Сумма> рублейпринадлежащую ФИО1, и с места совершения преступления спохищенным имуществом скрылись, тем самым, Козлов Е.С. группой лиц попредварительному сговору с Дегтяревым Д.А., в целях обогащения и наживы,умышленно, тайно похитил указанную алюминиевую флягу, причинивФИО1 материальный ущерб в сумме <Сумма> рублей.

Впоследствии Козлов Е.С. и Дегтярев Д.А., распорядились похищеннойалюминиевой флягой по своему усмотрению, как своей собственностью, сдав ее в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, выручив денежные средства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Козлов Е.С. и Дегтярев Д.А. в присутствии своих защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем собственноручно сделали соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимые Козлов Е.С., Дегтярев Д.А., каждый, заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без ее участия в суде, ущерб возмещен в полном объеме.

Стороны не возражают о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшей ФИО1

С учетом мнения сторон, суд признал возможным рассмотреть уголовное дело без участия потерпевшей ФИО1

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Козлов Е.С. и Дегтярев Д.А. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого Козлова Е.С. и                                     Дегтярева Д.А. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Учитывая, что подсудимыми в судебном заседании подтверждено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера наказания суд приходит к выводу о необходимости применения к Козлову Е.С. и Дегтяреву Д.А. положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Козлова Е.С. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Е.С., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Козлова Е.С., суд также признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Козлова Е.С. в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством Козлову Е.С. совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не находит оснований для признания в действиях Козлова Е.С. отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Козлову Е.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Козлов Е.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Козлову Е.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому Козлову Е.С. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Козлову Е.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Козлову Е.С. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Козлова Е.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Дегтярева Д.А. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтярева Д.А., суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Дегтярева Д.С., суд также признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтярева Д.С. в силу положений ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством Дегтярева Д.С. совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, не находит оснований для признания в действиях Дегтярева Д.С. отягчающего его вину обстоятельства - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым применить к подсудимому Дегтяреву Д.С. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По месту жительства подсудимый Дегтярев Д.С. участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, но и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому Дегтяреву Д.С. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Рассматривая возможность назначения подсудимому Дегтяреву Д.С. основного наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд учитывает имущественное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, принудительных работ, не может быть назначено и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая возможность в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены Дегтяреву Д.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд исходит из обстоятельств совершения преступления и его личности, суд приходит к выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание в виде лишения свободы, рассматривая возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы либо без такового.

Рассматривая возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приходит к выводу о назначении основного наказания без ограничения свободы.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Дегтяреву Д.С. в виде лишения свободы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма, дифференциации и индивидуализации наказания, рационального применения наказания, в целях стимулирования правопослушного поведения подсудимого, предоставления ему возможности в дальнейшем социальной адаптации, приходит к выводу, что подсудимый не представляет общественной опасности, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, и ему может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на условно осужденного Дегтярева Д.С. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить во владении собственника.

Принимая во внимание, что подсудимым Козлову Е.С. и Дегтяреву Д.А. назначается наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу о возможности сохранения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Козлова Евгения Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Козлова Евгения Сергеевича: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Козлова Евгения Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Дегтярева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один), без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст.73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить обязанность на осужденного Дегтярева Дмитрия Александровича: не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; являться один раз в месяц в установленные инспекцией дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения в отношении Дегтярева Дмитрия Александровича до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>, являющийся предметом преступных действий, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, - оставить во владении собственника.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Дополнительная апелляционная жалоба, может быть подана в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии данной жалобы или представления, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видеоконференцсвязи.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья        подпись                                      Бобрович П.В.