Решение по делу № 33-3629/2018 от 15.03.2018

Судья Камакаев А.А.

Дело №33-3629-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П..

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Иткинова Фаниля Зиялтдиновича на решение Бардымского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иткинову Фанилю Зиялтдиновичу об обязании администрации Бардымского сельского поселения восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскать с администрации Бардымского сельского поселения в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по день восстановления на работе в размере 275355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 32300 рублей, отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., проверив дело, заслушав объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иткинов Ф.З. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит обязать администрацию Бардымского сельского поселения восстановить его на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края, отменить соответствующую запись в его трудовой книжке о прекращении трудового договора, взыскать с администрации Бардымского сельского поселения в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2017 по день восстановления на работе в размере 275355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, судебные расходы в размере 32300 рублей, в связи с незаконным его увольнением.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Показал, что распоряжение о расторжении трудового договора от 01.08.2017 он получил 01.08.2017. Согласно листкам нетрудоспособности он в период с 3 августа по 22 августа 2017 года, с 30 августа по 13 сентября 2017 года находился на амбулаторном лечении, с 20 сентября по 2 октября 2017 находился на стационарном лечении, с 3 октября по 17 октября 2017 года находился на амбулаторном лечении, с 18 октября по 7 ноября 2017 находился на стационарном лечении, с 8 ноября по 13 ноября 2017 года находился на амбулаторном лечении. Сначала он не думал об обжаловании вышеуказанного распоряжения и был согласен с основанием его увольнения. 24 ноября 2017 года из письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15.11.2017 он узнал, что его уволили незаконно. Поэтому 13.12.2017 он обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. 22.12.2017 получил от ответчика отказ в добровольном урегулировании спора. 29.12.2017 обратился в суд с вышеназванным иском. В этой связи, он просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку он болел с момента фактического увольнения и не знал, что с заявлением о восстановлении на работе нужно обращаться в суд в течение одного месяца со дня получения распоряжения о расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель истца просил восстановить истцу пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе, поскольку он болел, пытался урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском им месячного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска, настаивает, что в международных актах конкретизирован один из основополагающих принципов судебного заседания – принцип состязательности, сущность которого состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Приводя доводы по существу спора на требованиях настаивает, указывая, что о том, что его права нарушены узнал 24.11.2017 года из письма Государственной инспекции труда в Пермском крае, после этого 13.12.2017 года в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес администрации претензию, 23.12.2017 года получил ответ, которым претензия отклонена. 15.12.2017 года направил жалобу в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в которой просил также провести проверку соблюдения администрацией Бардымского сельского поселения действующего законодательства Российской Федерации. 30.01.2018 года получил ответ, в котором указаны нарушения которые влекут восстановление на работе. 29.12.2017 года также направил жалобу в прокуратуру Бардымского района. Судом не была принята во внимание позиция истца, касающаяся урегулирования спора мирным путем. Суд не принял во внимание факт нахождения истца на амбулаторном и стационарном лечении. 14.11.2017 года проходил медико-социальную экспертизу, в результате которой ему установлена 3 группа инвалидности. Таким образом, судья вопреки изложенному, без каких-либо правовых оснований отказал в удовлетворении требований в полном объёме. Решение является незаконным в полном объеме, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение истца, представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Как установлено судебной коллегией, дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы администрации Бардымского сельского поселения от 01.08.2017 № 37л прекращено действие трудового договора от 29.02.2008 № 9 и с 01.08.2017 уволен директор МУП ЖКХ «Бардымское» Иткинов Ф.З. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку отказался от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С указанным распоряжением Иткинов Ф.З. ознакомился 01.08.2017, что подтверждается его подписью в вышеуказанном распоряжении, а также его показаниями в судебном заседании о том, что копию указанного распоряжения на руки он получил 01.08.2017 (л.д. 38).

В суд с иском о восстановлении на работе истец обратился 29.12.2017 года, по истечении месячного срока со дня вручения ему копии распоряжения об увольнении.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом месячного срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований Иткинову Ф.З.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе по причине болезни с момента фактического увольнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока обращения в суд и признании пропуска Иткиновым Ф.З. срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе по уважительным причинам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обращению в суд с данным иском.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что он в период с 3 августа по 22 августа 2017 года, с 30 августа по 13 сентября 2017 года находился на амбулаторном лечении, с 14.09.2017 года по 19.09.2017 года находился на амбулаторном лечении, с 20 сентября по 2 октября 2017 находился на стационарном лечении, с 3 октября по 17 октября 2017 года находился на амбулаторном лечении, с 18 октября по 7 ноября 2017 находился на стационарном лечении, с 8 ноября по 13 ноября 2017 года находился на амбулаторном лечении. 14.11.2017 года направлен в бюро МСЭ. 14.11.2017 года Иткинову Ф.З. установлена третья группа инвалидности, общее заболевание.

В период с 15.11.2017 года по 29.12.2017 года уважительных причин препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, суду не представлено.

Довод апеллятора, что 24.11.2017 года из ответа Государственной инспекции труда в Пермском крае узнал, что нарушены его права, обращался также в прокуратуру Бардымского района Пермского края, что указывает на позицию истца о мирном урегулировании спора, что необоснованно не принято во внимание судом, основанием к отмене решения не является.

При этом, истец полагает, что срок для обращения в суд им не пропущен, указывая на обращение его в иные компетентные органы, уполномоченные разрешать трудовые споры.

Между тем, действующее трудовое законодательство не связывает возможность обращения в суд за защитой трудовых прав с необходимостью проведения урегулирования спора, так как работник не лишен права одновременно использовать различные способы защиты своих трудовых прав.

В связи с этим досудебное урегулирование Иткиновым Ф.З. спора не приостанавливает течения срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, несостоятельны.

Избранная истцом альтернативная процедура урегулирования спора не может расцениваться и в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Поскольку обращение истца в компетентные органы, осуществляющие проверки, и отсутствие положительного ответа от них не являлись препятствием для его обращения в суд за защитой нарушенного права, данная причина пропуска срока не является уважительной.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, по делу не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе. В данном случае своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления самого Иткинова Ф.З.

Доводы апелляционной жалобы о то, что в суде первой инстанции не принимал участие в деле прокурор, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях. Суд первой инстанции, в предварительном судебном заседании по существу требования не рассматривал, судом оценивались доводы сторон о причине пропуска срока обращения в суд, при том, что в суде апелляционной инстанции прокурор участвовал и в своём заключении просил в удовлетворении исковых требований Иткинову Ф.З. отказать, поддержал принятое судом решение.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Поскольку нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 22.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иткинова Фаниля Зиялтдиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи