Решение по делу № 33-16614/2014 от 18.07.2014

Судья: Алексеев Ю.Н. дело № 33-16614/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Хугаева А.Г., Кумачевой И.А.,

при секретаре <данные изъяты> Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ЗАО «Малино» на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> В.М. к ЗАО «Малино» <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым за <данные изъяты> В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>.

ЗАО «Малино» <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ЗАО «Малино» о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ЗАО «Малино» в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу определения суда.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются:

1.     существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2.     заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3.          преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения;

4.         признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статья 392 ГПК РФ, предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> В.М. к ЗАО «Малино» <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение, в соответствии с которым, за <данные изъяты> В.М. признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Данное определение вступило в законную силу.

ЗАО «Малино» в обоснование поданного заявления указало на то, что в основу судебного постановления положены условия гражданско-правовой сделки, содержащиеся в п.п.6.4 и 6.5. трудового договора, заключенного с <данные изъяты> В.М. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> признана недействительной сделка - договор дарения недвижимого имущества, содержащаяся в условиях п.п. – 6.4, 6.5 трудового договора, заключенного <данные изъяты> между ЗАО «Малино» и <данные изъяты> В.М. в виде безвозмездной передачи в собственность ЗАО «Малино» <данные изъяты> В.М. 4-х - комнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Указанным Решением суда было также признано недействительным Решение Совета директоров ЗАО «Малино», утвержденное протоколом <данные изъяты> заседания Совета директоров ЗАО «Малино», <данные изъяты>, в части вопроса <данные изъяты> повестки дня о заключении трудового договора со вновь избранным директором, на основании которого якобы был заключен трудовой договор от <данные изъяты> с <данные изъяты> В.М.

Арбитражный суд <данные изъяты> установил, что вопрос о заключении трудового договора со вновь избранным директором на заседании Совета директоров ЗАО «Малино» <данные изъяты> не рассматривался, сам трудовой договор от <данные изъяты> был подписан неуполномоченным лицом.

Рассматривая заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что довод, указанный заявителем, не является основанием к пересмотру определения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что довод заявителя направлен на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу. Обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся и имело место на момент рассмотрения дела. Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам установленный ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом в определении об утверждении мирового соглашения не имеется ссылок на какие-либо договора

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции положил в основу определения волеизъявление сторон, оформленное в виде мирового соглашения, что и явилось основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.

Руководствуясь ст. 193, 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Малино» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи