Решение по делу № 22К-3023/2020 от 12.10.2020

Судья Киоса Н.А.                              Дело № 3/1-89/2020

                                Дело № 22к-3023/2020

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д Р Е С П У Б Л И К И К Р Ы М

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

     «14» октября 2020 года                                                               г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

обвиняемого – Ромашевского В.А.,

защитника обвиняемого-адвоката Вангели Д.М.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого Ромашевского В.А., на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

<данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым                             от 1 октября 2020 года в отношении Ромашевского В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть с 29 сентября 2020 года до 19 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Демьяненко В.В., действующий в интересах обвиняемого Ромашевского В.А., просит отменить постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 октября 2020 года и избрать Ромашевскому В.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Адвокат считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, является необоснованным, поскольку единственным возможным законным основанием, для избрания указанной меры пресечения ФИО1 являются положения                          ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что за преступление, инкриминируемое его подзащитному, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, т.е. тяжесть преступления.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что избирая меру пресечения в отношении Ромашевского В.А. в виде заключения под стражу, суд учел то обстоятельство, что последний официального источника дохода не имеет, не трудоустроен, совершил преступления против собственности, обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет и пришел к выводу, что находясь на свободе и осознавая ответственность по уголовному делу, он может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также принял во внимание, что Ромашевский В.А., наряду с гражданством Российской Федерации, имеет гражданство Украины, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории                <адрес> и Республики Крым и просит учесть, что в нарушение положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ, достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было.

Указывает, что вопреки выводам следствия и суда, Ромашевский В.А., совершив преступление, добровольно явился в ОМВД России по г. Евпатории и написал явку с повинной в его совершении, будучи допрошенным, он дал признательные показания относительно обстоятельств совершенного им преступления.

Обращает внимание, что благодаря активным действиям               Ромашевского В.А. установлено местонахождение, изъято и возвращено потерпевшей все похищенное им имущество.

Так же считает, что безосновательными являются и выводы о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, на момент избрания в отношении Ромашевского В.А. меры пресечения, факт совершения вменяемого ему преступления, исходя из методики расследования и доказывания такой категории дел, по мнению следствия, был задокументирован и доказан, а само следствие фактически окончено.

Просит учесть, что ФИО1 является жителем Республики Крым, в <адрес>, у него имеются тесные социальные связи - проживает его родная дочь, с которой он поддерживает семейные родственные отношения, там же для постоянного проживания снял жилье, в качестве материального источника для проживания использует денежные средства, полагающиеся ему как пенсионеру по возрасту, у ФИО1 имеется образование, он работал по строительству, за выполнения которой получал стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущей работы, а также не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Указывает, что Ромашевский В.А. нуждается в лечении, ввиду наличия ряда заболеваний, вызванных его преклонным возрастом, однако указанные обстоятельства, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не были учтены при избрании меры пресечения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО отдела МВД России                               по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа -начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с постановлением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ФИО1 находясь на свободе, скроется                          от следствия и суда, поскольку не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, за которое может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым                             от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство удовлетворено и                     ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство следователя СО отдела МВД России по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как правильно установлено судом, задержание ФИО1 проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного законом, следственные действия проведены с участием защитника, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, протокол задержания оформлен в соответствии с требованиями закона.

Суд правильно пришел к выводу о достаточности данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению, что подтверждается: протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом допроса обвиняемого, которые были исследованы судом я в судебном заседании.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, все данные о личности ФИО1: является гражданином Российской Федерации, пенсионер, холост, иждивенцев не имеет, судимости не имеет, при этом, места регистрации а также места постоянного проживания на территории Российской Федерации также не имеет, имеет прочные родственные связи, а также со слов самого ФИО1 недвижимое имущество в иностранном государстве, последние годы проживал на территории иностранного государства и только с 14.09.2020г. находится на территории Российской Федерации, то есть все данные, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии полагать, что в случае избрания в отношении ФИО8 иной, более мягкой меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

При этом доводы о том, что судом были учтены и иные основания, в частности о том, что ФИО8 может продолжить заниматься преступной деятельностью, совершить действия носящие характер угроз в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства, не соответствуют действительности, поскольку не учитывались судом при разрешении вопроса об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом установленных обстоятельств, категории тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе следствия и которая позволит обеспечить участие ФИО1 в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также исключит возможность скрыться от следствия и суда, не найдя при таких данных оснований для избрания более мягкой меры пресечения обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом решением, находит его обоснованным и законным и также не находит возможным для избрания иной более мягкой меры пресечения, как о том ставит вопрос в своей жалобе защитник.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование заявленного ходатайства.

Данные о наличии у ФИО1 заболеваний, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №                      «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении                ФИО1, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судебного решения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката                  Демьяненко В.В., действующего в интересах обвиняемого Ромашевского В.А., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым                             от 1 октября 2020 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц 21 (двадцать одни) сутки, то есть с 29 сентября 2020 года до 19 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>