Решение по делу № 33-9050/2022 от 24.08.2022

Судья: Козлова С.А.                                                       № 33-9050/2022

Докладчик: Шульц Н.В.                                                                        (2-1113/2022)

(УИД 42RS0032-01-2022-001163-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года                                                                                 г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.,

при помощнике судьи Чадиной Н.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Владимировой Елены Михайловны - Титова Романа Олеговича

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2022 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Владимировой Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Владимировой Е.М. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2021 между ООО МКК «Макро» и Владимировой Е.М. заключен договор потребительского займа № на сумму 10 000 рублей на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 09.08.2021. Владимирова Е.М. вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных Владимировой Е.М. Договор между сторонами был заключен с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Денежные средства были перечислены заемщику. Заемщик не выполнила обязательства по возврату в срок суммы займа и процентов по нему.

По состоянию на 12.01.2022 задолженность Владимировой Е.М. по договору займа составляет 69 150 рублей, из которых сумма основного долга - 30 000 рублей, проценты - 37 591,05 рублей, штрафы (пени) - 1 558,95 рублей.

08.12.2021 ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по данному договору займа.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Владимировой Е.М. суммы задолженности, который был отменен по заявлению должника определением суда от 24.03.2022.

ООО «ЦДУ Инвест» просило суд взыскать с Владимировой Е.М. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 69 150 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274, 50 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2022 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Владимировой Елене Михайловне о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» с Владимировой Елены Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 3219 №, выдан ГУ МВД России по Кемеровской области 02.09.2019, задолженность по договору потребительского займа № от 06.07.2021 за период с 30.08.2021 по 12.01.2022 в размере 69 150 (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят) рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма основного долга; 37 591,05 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 558,95 рублей -пени и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 (две тысячи двести семьдесят четыре) рублей 50 копеек».

В апелляционной жалобе представитель Владимировой Е.М. - Титов Р.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест».

В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящий момент в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности по не зависящим от него обстоятельствам добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы.

Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем как одобрить выдачу кредита (займа) истец запрашивал и оценивал информацию о размере доходов ответчика. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы ответчик или истец знали, или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов ответчика.

Настаивает на применении п.1 ст. 404 ГК РФ, полагая, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисленные банком проценты за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнено, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2021 между ООО МКК «Макро» и Владимировой Е.М. в электронной форме с использованием сети «Интернет» заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Макро» передало Владимировой Е.М. денежные средства в размере 10 000 рублей под 365% процентов годовых на срок до 09.08.2021, а Владимирова Е.М. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

06.07.2021 ответчику были дополнительно переведены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Итоговая сумма займа указана в дополнительных индивидуальных условиях договора потребительского займа № от 06.07.2021, заключенного между ООО МКК «Макро» и Владимировой Е.М. в электронной форме с использованием сети «Интернет», по условиям которого ООО МКК «Макро» передало Владимировой Е.М. денежные средства в размере 30 000 рублей под 365% процентов годовых на срок до 09.08.2021, а Владимирова Е.М. приняла на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Для получения суммы займа заемщиком была подана заявка через сайт ООО МКК «Макро» с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направила займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединие к условиям предоставления потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Договоры займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписала посредством аналога собственноручной подписи.

Денежные средства перечислены ООО МКК «Макро» Владимировой Е.М. 05.07.2021 в сумме 10 000 рублей и 06.07.2021 в сумме 20 000 рублей на банковскую карту заемщика.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа дом момента возврата займа.

По окончании установленного срока займа Владимирова Е.М. заём не вернула, а также не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно п.13 договора займа кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

08.12.2021 ООО МКК «Макро» по договору цессии уступило права (требования) ООО «ЦДУ Инвест», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) № МЦИ-08/12/2021 и реестром должников.

03.03.2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Владимировой Е.М. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору займа № в сумме 69 150 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 1137,25 рублей, который был отменен 24.03.2022 в связи с поступившими возражениями должника.

     Согласно представленному истцом расчету просроченная сумма задолженности Владимировой Е.М. по договору займа за период с 30.08.2021 по 12.01.2022 составляет 69 150 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 37 591,05 рублей - сумма процентов за пользование займом, 1 558,95 рублей - пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда в части размера задолженности ответчиком не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы Владимировой Е.М. о том, что риск ухудшения финансового положения заемщика должен в настоящем случае нести истец, основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору не являются. Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Оплата кредита является исполнением заемщиком своей обязанности, предусмотренной ст. 819 ГК РФ. Изменение материального положения относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, и должна была предвидеть эти обстоятельства при достаточной заботливости и осмотрительности. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Владимировой Елены Михайловны - Титова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            А.В. Карасовская

Судьи:                                                                                             О.А. Борисенко

                                              Н.В. Шульц