Решение по делу № 33-829/2019 от 05.03.2019

Дело № 33-829/2019

            Судья Исхаков Р.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард                                                                    21 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Ямалстройтранс» Калашникова В.Ю. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года, которым постановлено:      

Взыскать с ООО «Ямалстройтранс» в пользу Вастихина О.Ю. в возмещение понесенных расходов по оплате строительно-технической экспертизы и услуг представителя 120 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

         Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Вастихин О.Ю. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Ямалстройтранс», понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ООО «Ямалстройтранс», ООО «Урал» о взыскании ущерба.

В связи с рассмотрением указанного дела заявителем понесены расходы на производство экспертизы в размере 88 000 рублей и расходы на представителя в сумме 133 000 рублей, которые он просит взыскать с ООО «Ямалстройтранс» в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции стороны участие не принимали, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше, с определением не согласен директор ООО «Ямалстройтранс» Калашников В.Ю., который в частной жалобе указывает на необоснованность заявленных требований, поскольку при вынесении судебного акта судом не применены нормы о пропорциональном взыскании судебных расходов, поскольку исковые требования Вастихина О.Ю. были удовлетворены в части; оспаривает фактическое несение истцом расходов на представителя, полагая данный факт в отсутствие первичных платежных документов недоказанным.

Согласно требованиям ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда о разрешении вопросов по взысканию судебных расходов, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая поставленный на обсуждение вопрос, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понесенные истцом издержки по делу подлежат возмещению, вместе с тем, определяя размер издержек, судом неверно были применены нормы процессуального права к обстоятельствам настоящего дела.

Из анализа положений ст. 88 ГПК РФ усматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела видно, что решением Лабытнангского городского суда от 24 августа 2018 года рассмотрено гражданское дело по иску Вастихина О.Ю. к ООО «Ямалстройтранс», ООО «Урал» о взыскании ущерба. Исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 3 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Усматривается, что Вастихин О.Ю. заявлял имущественные требования на сумму 5 764 070 рублей 83 копейки, судом удовлетворен иск на 912 018 рублей, что составляет 15,82%.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу по договору от 07.02.2018 года №10/08СЭ в размере 88 000 рублей в связи с оплатой расходов по проведению экспертизы, суд исходил из того, что понесенные заявителем расходы являются необходимыми, экспертиза принята и положена в основу решения по делу.

Однако, принимая во внимание то, что имущественные требования истца Вастихина О.Ю. были удовлетворены лишь в части, возмещению истцу должна подлежать сумма 13 921 рубль 60 копеек (88 000 *15,82%).

Что касается возмещения истцу расходов на представителя, то, вопреки доводам жалобы, сомнений в несении истцом данных расходов не усматривается; факт оказания Вастихину О.Ю. юридических услуг на сумму 133 000 рублей подтвержден представленными в дело договором на оказание юридических услуг (том 3 л.д. 200-202), актом их сдачи приемки (том 3 л.д. 203), пунктом 2 которого предусмотрено, что оплата по договору произведена Вастихиным О.Ю. в полном объеме.

По делу установлено, что представитель истца принимал активное участие в рассмотрении дела, готовил процессуальные документы, присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, при разрешении требований заявителя в рассматриваемой части, судом не приняты во внимание разъяснения, изложенные в п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, согласно которым лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из дела следует, что стороной истца была подана апелляционная жалоба на решение суда, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, вместе с тем, апелляционная жалоба также была подана и стороной ответчика, на данную апелляционную жалобы представителем истца подавались возражения. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика также было отказано.

В указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным отказать истцу в возмещении расходов на представителя в части суммы, уплаченной за подготовку апелляционной жалобы в размере 20 000 рублей; а за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагает правильным снизить размер расходов на представителя с 8 000 рублей до 4 000 рублей.

При таком положении понесенные Вастихиным О.Ю. расходы на представителя подлежат уменьшению на 24 000 рублей и будут составлять 109 000 рублей (113 000 - 24 000).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным определить истцу к возмещению понесенные им расходы на представителя в сумме 17 243 рубля 80 копеек (109 000 *15,82%).

Таким образом, компенсации истцу будут подлежать судебные расходы в размере 31 165 рублей 40 копеек (13921,60+17 243,80).

При таком положении, с учетом допущенных судом нарушениях норм процессуального права, принятый судебный акт подлежит изменению, а доводы частной жалобы удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2019 года изменить в части изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Ямалстройтранс» в пользу Вастихина О.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов 31 165 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Вастихину О.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: