Решение по делу № 8Г-13915/2022 [88-19155/2022] от 13.04.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Студенская Е.А.                                   Дело №88-19155/2022

ГСК Курносов И.А. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2667/2021

       Корнилова Т.Г.

Калинченко А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   09 августа 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прибылова Павла Петровича к Ластовичу Константину Борисовичу, Туманову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Прибылова П.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Прибылов П.П. обратился в суд с иском к Ластовичу К.Б. и Туманову Д.А. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая исковые требования тем, что 29.05.2007 между Прибыловым П.П. и Ластовичем К.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Прибылов П.П. передал Ластовичу К.Б. денежные средства в сумме 300 000 евро. В обеспечение исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа Ластович К.Б. передал Прибылову П.П. в залог свою долю в уставном капитале ООО «Алиса» в размере 50%. Заключение договора займа и его условия подтверждены распиской Ластовича К.Б. Ответчик Ластович К.Б. условия договора займа не выполнил, сумму займа в установленный договором срок не возвратил, а предмет залога - доля в уставном капитале ООО «Алиса» была отчуждена Туманову Д.А., без уведомления залогодержателя. По состоянию на 17.03.2021 задолженность ответчика в сумме 300 000 евро эквивалентна 26 090 790 рублям, согласно курсу ЦБ РФ 1 евро = 86,9693 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ластовича К.Б. в его пользу задолженность по договору займа в размере 26 090 790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Алиса", принадлежащую Туманову Д.А.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2021 в удовлетворении исковых требований Прибылова П.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прибылов П.П., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Прибылова П.П. – Зеленская И.С. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 29.05.2007 между Прибыловым П.П. (займодавцем) и Ластовичем К.Б. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 300 000 евро, сроком до 01.06.2009.

Заключение между сторонами договора займа и передача займодавцем денежных средств в сумме 300 000 евро заемщику подтверждается распиской заемщика от 29.05.2007.

Из содержания данной расписки следует, что Ластович К.Б. взял в долг у Прибылова П.П. денежные средства в сумме 300 000 евро и обязался их вернуть 1 июня 2009 года, в залог выставил свою долю в размере 50 % в кафе «Алиса», расположенном по адресу: проспект Кировский, 57-6.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел заявление представителя ответчика о применении исковой давности и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 314, 807, 808, 810, 196, 200 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно спорного договора займа, ответчик должен был вернуть заемные денежные средства 01.06.2009 года, однако, подтверждения об их возврате не представлено.

Соответственно, течение срока исковой давности началось с 02.06.2009 года и истекло 02.06.2012 года, а истец обратился в суд 16.08.2021 года, за пределами срока исковой давности, в связи с чем, нижестоящими судебными инстанциями сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не представил в суд доказательств уважительности причин пропуска данного срока исковой давности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовской областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       Е.В. Иванова

                  И.Э. Косарев