Решение по делу № 33-1050/2023 от 26.05.2023

             УИД 13RS0025-01-2022-003202-94

Судья Аитова Ю.Р.                                                                            №2-75/2023

Докладчик Солдатов М.О.                                                    Дело №33-1050/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

Председательствующего Верюлина А.В.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре                    Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Куделькиной Юлии Александровны к Дружинину Владимиру Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия по апелляционной жалобе ответчика Дружинина В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Куделькина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском к Дружинину В.А.. Заявленные требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 16 августа 2022 г. около дома 63 по ул.Фурманова г.Саранска Республики Мордовия, и произошедшего по вине водителя Дружинина В.А., управлявшего автомобилем марки Рено Логан, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <№>, принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, получил механические повреждения.

После обращения в адрес АО «СОГАЗ» в рамках прямого урегулирования убытка в счет возмещения причиненного ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в результате ДТП ей была перечислена денежная сумма в размере 57 300 руб. однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

По результатам оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной независимым экспертом по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 208 800 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой причиненного ущерба в размере 151 500 руб. (208 800 руб. - 57 300 руб.).

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 97 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4230 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. исковые требования Куделькиной Ю.А. удовлетворены.

Решением суда постановлено взыскать с Дружинина В.А. в пользу Куделькиной Ю.А. в возмещение причиненного материального ущерба 97 200 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., услуг представителя в размере 8000 руб., государственной пошлины в размере 3116 руб., а всего 120 316 руб.

Также постановлено возвратить Куделькиной Ю.А. излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру от 20 октября 2022 г. в сумме 1114 руб. из средств бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Назаров В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований. Считает, что в рассматриваемой ситуации страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность направить автомобиль потерпевшего на ремонт, либо оплатить стоимость восстановительного ремонта в пределах страхового лимита. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию лишь разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, которая составит 23 548 руб., исходя из следующего расчета: 78 403 руб. – 54 855 руб. Указывает, что с него необоснованно взысканы расходы истца на оплату услуг представителя по подготовке иска, т.к. исковые требования истца основаны на неверном толковании норм материального права, а в дальнейшем уточнялись и изменялись.

В судебное заседание истец Куделькина Ю.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», АО «Альфастрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Дружинина В.А., его представителя Назарова В.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волкова С.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В соответчики с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, приведенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Как следует их преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу положений п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 августа 2022 г. примерно в 11 часов 50 минут по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Фурманова, д.63, водитель Дружинин В.А., управляя, принадлежащим ему, автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. <№> при движении задним ходом совершил столкновение с, принадлежащим истцу, автомобилем марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№> под управлением Куделькиной Ю.А., что привело к повреждению вышеуказанных транспортных средств.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО5 <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Дружинина В.А. события административного правонарушения. В качестве потерпевшей указана – Куделькина Ю.А.

Приложением №1 к указанному определению инспектора ДПС зафиксированы следующие повреждения автомобилей: Рено Логан, г.р.з. <№>: «бампер задний, крышка багажника»; Фольксваген Поло, г.р.з. <№>: «бампер передний, фара правая, капот, крыло переднее правое, скрытые повреждения».

Принадлежность вышепоименованных автомобилей сторонам на момент ДТП по делу подтверждается карточками учета транспортных средств ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

Гражданская ответственность ответчика Дружинина В.А. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (полис ТТТ <№>), гражданская ответственность истца Куделькиной Ю.А. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ААВ <№>).

18 августа 2022 г. Куделькина Ю.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в АО «СОГАЗ».

В акте осмотра <№> ООО «Центр ТЭ» от 18 августа 2022 г. указан следующий перечень повреждений автомобиля истца: облицовка переднего бампера – РМ, задиры, НЛКП; фара правая – РМ; панель рамки радиатора – РМ справа; капот – деформация спереди справа; крыло переднее правое – деформация, ДРЖ; кронштейн переднего бампера правый – РМ; подкрылок передний правый – РМ; стойка боковая передняя правая – НЛКП; бочок омывателя – деформация; дверь передняя правая – НЛКП; рамка госномера передняя – РМ; госномер передний – деформирован; облицовка ПТФ правая-царапина, деформация; арка переднего правого крыла-вмятина, царапины; шина переднего правого колеса-порез на протекторе.

В акте осмотра <№> от 26 августа 2022 г. описаны следующие повреждения автомобиля истца: подкрылок передний левый – РМ; кронштейн переднего левого крыла-деформирован; воздуховод радиатора правый – РМ, слом крепления; диск переднего правого колеса – царапина.

АО «СОГАЗ» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, заключив с истцом соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты, выплатило истцу на основании платежного поручения <№> от 30 августа 2022 г. страховую выплату в размере 57 300 руб.

При обращении с настоящим иском Куделькина Ю.А. обратилась к независимому автоэксперту Мосевнину О.А., который по итогам осмотра поврежденного транспортного средства в экспертном заключении <№> от <дата> указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 208 800 руб.

22 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику Дружинину В.А. с письменной претензией, в которой просила возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

С учетом возражений ответчика относительно размера взыскиваемого ущерба и объема необходимых работ и по его ходатайству определением суда от 19 декабря 2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы»

Как следует из заключения экспертов от <дата> <№>-у, повреждения облицовки переднего бампера, фары правой, панели рамки радиатора, капота, крыла переднего правого, кронштейна переднего бампера правого, подкрыла переднего правого, стойки боковой передней правой, бочка омывателя, двери передней правой, облицовки ПТФ правой, воздуховода радиатора правого автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№>, принадлежащей Куделькиной Ю.А., указанные в актах осмотра Центра технической экспертизы от <дата> <№> и от <дата> <№> соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 16 августа 2022 г. примерно в 11 час. 50 мин. около дома 63 по ул.Фурманова г.Саранска Республики Мордовия с участием автомобиля марки Рено Логан, г.р.з. <№> под управлением Дружинина В.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№> под управлением Куделькиной Ю.А. и принадлежащий ей на праве собственности, отраженных в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, г.р.з. <№> без учета износа транспортного средства составляет 154 500 руб., с учетом износа – 97 600 руб.

Экспертом также указано, что повреждения рамки госномера передней, госномера переднего, арки переднего правого крыла, шины переднего правого колеса, подкрылка переднего левого, кронштейна переднего левого крыла, диска переднего правого колеса автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№> образовались при иных обстоятельствах, не соответствующих заявленным.

Для проверки доводов стороны ответчика о занижении страховой компанией размера страхового возмещения, выплаченного истцу, судом назначена дополнительная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочные системы».

В соответствии с заключением экспертов от <дата> <№>-у с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов от <дата> <№>-у, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. <№> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 78 403 руб., с учетом износа – 54 855 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате ДТП, которое представляет собой разницу между фактическим размером причиненного ущерба, определенного без учета износа и страховой выплатой, выплаченной истцу АО «СОГАЗ».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

Положения взаимосвязанных ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Приведенное правовое регулирование предусматривает, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В ситуации когда потерпевший реализует свое право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, такое поведение является правомерным и соответствует вышеуказанным целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом ограничение указанного права потерпевшего, равно как и возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность Дружинина В.А. как собственника транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права, в силу которых вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, определенного с использованием Единой методики в виде расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по оплате заключения независимой экспертизы, составленного по заказу истца, отклоняется. Вывод суда первой инстанции в этой части соответствуют разъяснениям, изложенным в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора, после обращения в суд истец представил заключение досудебной экспертизы в качестве доказательства.

На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абз.9 ст.94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно, в том числе в определениях от 27 октября 2022 г. № 2450-О, от 29 сентября 2022 г. № 2335-О, от 31 мая 2022 г. № 1249-О, постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, разъяснялось, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, на основании ст.98 ГПК РФ возмещаются только стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из приведенного правого регулирования следует, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Дружинина В.А. судебные расходы истца по оплате услуг представителя Романцовой М.А. по договору от 19 сентября 2022 г. за первоначальную консультацию по делу и составление претензии – 4000 руб., за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов – 4000 руб., а всего 8000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дружинина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           А.В. Верюлин

Судьи                                                    Г.Ф. Смелкова

                                                           М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2023 г.

Судья                                                                                     М.О. Солдатов