Решение по делу № 11-138/2019 от 24.07.2019

Мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Томилова М.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2019 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Ю.А., при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика – Морозовой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 г. по гражданскому делу № 2-449/2019 по иску Иваненко К.В. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Иваненко К.В. к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара - сотового телефона HuaweiHonor 5Х imei: ..., заключенного между сторонами 19.08.2016 г.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Иваненко К.В. стоимость некачественного товара в размере 15990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 200 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 200 рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Иваненко К.В. стоимости некачественного товара - 15990 рублей, стоимости товароведческой экспертизы на сумму 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей и стоимости затрат на юридические услуги на сумму 500 рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1291 рубль 70 копеек»,

установил:

Иваненко К.В. обратилась к мировому судьей с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», мотивировав свои требования тем, что 19.08.2016 ею с ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 5Х (KIW- L21), imei: ..., стоимостью 15990 рублей. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара, в нем проявился недостаток: не работает. В связи с чем, для установления обоснованности и законности своих требований, истец обратилась в экспертную организацию с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. На устранение дефекта требуются материальные затраты в размере 10 730 рублей, приближенные к стоимости товара. За составление заключения эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. 08.02.2019 истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за некачественный товар, убытков, компенсации морального вреда, в обосновании которых было приложено экспертное заключение. Претензия была получена ответчиком 11.02.2019. Ответ на претензию истец не получила, требования ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были. В связи с тем, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, каких-либо действий со стороны продавца на законные требования истца не последовало, она просила обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 15 990 рублей, неустойку в соответствии с положениями п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара с 21.02.2019 по 27.03.2019 в размере 5436,60 руб. с уточнением на день вынесения решения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 5436,60 руб.; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара; неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства о возмещении убытков; компенсацию морального вреда – 7 000 рублей; расходы за оказанные юридические услуги в досудебном порядке – 2 000 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 отменить полностью, поскольку до момента подачи иска в суд потребитель получил денежную сумму в размере 15990 рублей, поэтому указание в решении суда «считать исполненным» недопустимо. Также незаконно мировым судьей были взысканы неустойки, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, при том, что ответчик возместил потребителю 8500 рублей.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области подлежит отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая заявленные требования, мировой судья верно установил, что товар, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 476, 477 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 20 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи, убытков в виде затрат за товароведческую экспертизу, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что 19.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 5Х (KIW-L21), imei: ..., стоимостью 15 990 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению - не работает, в связи с чем за пределами гарантийного срока, но в переделах двух лет со дня передачи товара, для установления характера дефекта, 20.07.2018 истец обратилась в ООО «Сервис-Групп».

08.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией и отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, требованием вернуть стоимость, возместить понесенные убытки и компенсировать моральный вред (л.д.33).

11.02.2019 претензия была получена ответчиком (л.д.35).

27.02.2019 посредством перевода денежных средств через Почту России ответчик произведен перечисленные денежной суммы в размере 25290 рублей, из которых: 15990 рублей – стоимость некачественного товара, 8500 рублей – расходы на досудебное исследование, 500 рублей – расходы на юриста, 300 рублей – моральный вред, что подтверждается чеком и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела по существу (л.д.65).

02.04.2019 истец обратился с иском к мировому судье.

При рассмотрении дела мировым судьей были установлены вышеуказанные обстоятельства, однако в решении необоснованно было указано на частичное удовлетворение требований истца, взыскание с ООО «МВМ» в пользу Иваненко К.В. стоимости некачественного товара - 15990 рублей, стоимости товароведческой экспертизы на сумму 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей и стоимости затрат на юридические услуги на сумму 500 рублей, с указанием на то, что решение суда в этой части считать исполненным.

Действительно, законодатель допускает такое указание в решении суда в случае, если требования потребителя были удовлетворены в ходе рассмотрения дела по существу, и при этом истец не отказался от иска (ни в части, ни полностью). Однако, в данном случае требования потребителя были удовлетворены ответчиком задолго до подачи иска в суд, поэтому такое указание в решении суда недопустимо, поскольку установление обстоятельства удовлетворения требований потребителя является основанием для отказа в иске в этой части.

При этом, мировым судьей верно было установлено и учтено при вынесении решения, что претензия потребителя была получена ответчиком 11.02.2019, а стоимость товара и убытки возмещены истцу 27.02.2019, то есть по истечении 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя, поэтому имелись правовые основания для взыскания с ответчика неустойки за 5 дней просрочки исполнения требований истца о возврате стоимости товара и убытков, размер которой составляет в первом и во втором случае – 799,50 руб.

Мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за возврат стоимости некачественного товара и убытков в силу ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также верно применены положения ст. 333 ГК РФ к снижению этой неустойки до 200 рублей с учетом обстоятельств дела и заявления ответчика.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе указал на то, что мировой судья неверно применил нормы материального права в части взыскания расходов истца, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в полном размере, поскольку они не являются убытками.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, факт передачи товара ненадлежащего качества свидетельствует о нарушении прав потребителя исходя из того, что в данном случае истец обязан нести расходы в виде оплаты услуг специалиста по составлению технического заключения для восстановления нарушенного права, то такие расходы в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», истцом за проведение товароведческой экспертизы было уплачено 10 000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В силу ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», бремя доказывания за пределами гарантийного срока, лежит на потребителе. Истец в силу закона обязан был предоставить доказательства наличия в товаре недостатков, возникших до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с чем, мировой судья признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы - убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта является допустимым, относимым доказательством наличия в товаре производственного существенного дефекта, принято ответчиком, на основании которого последним в добровольном порядке истцу выплачена стоимость товара.

Как следует из представленного ООО «МВМ» кассового чека ответчик в досудебном порядке добровольно возместил истцу стоимость товароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей.

Мировой судья верно указал, что указанные расходы истца являются убытками, вызванные обязанностью потребителя в соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» подтвердить за пределами гарантийного срока наличие в товаре производственного дефекта, то указанные расходы должны быть компенсированы продавцом в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Мировой судья верно посчитал, что ответчиком необоснованно самостоятельно занижена стоимость товароведческой экспертизы, поскольку в данном случае, компенсации подлежит реальный ущерб, понесенный истцом, который вправе обращаться в любую экспертную организацию.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции довод представителя ответчика не принимает, так как считает, что мировой судья верно пришел к выводу о том, что расходы по оплате экспертного заключения не были понесены для реализации права на обращение в суд, а понесены для восстановления нарушенного права и предъявления продавцу требований для добровольного удовлетворения, то данные расходы истца являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для отмены полностью решения мирового судьи судебного участка Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, повторяют позицию ответчика, они были предметом исследования мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 08.05.2019 отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в ее пользу стоимости некачественного товара - 15990 рублей, стоимости товароведческой экспертизы на сумму 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей и стоимости затрат на юридические услуги на сумму 500 рублей.

Постановить по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении этих требований Иваненко К.В. к ООО «МВМ». Также исключить из резолютивной части решения указание на его исполнение.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2019 года.

Судья Морозова Ю.А.