Решение по делу № 33-6249/2016 от 23.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6249

Строка № 048г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «..» к Ш.В.И.о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ш.В.И.

на решение Панинского районного суда Воронежской области

от 21 июня 2016 года

(судья райсуда Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «..» обратилось в суд с иском к Ш.В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере.. рублей, судебных расходов по госпошлине и юридической помощи в размере.. руб. В обоснование заявленных требований указало, что 11 января 2015 года между ООО «..» и ФИО6 были заключены трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на должность продавца, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31 марта 2015 года был издан приказ №.. о назначении комиссии по учету товарно-материальных ценностей в магазине «..» за период с 11.01.2015 года по 31.03.2015 года. В состав комиссии входили 3 человека, а именно директор Б.Н.И., продавцы Ш.В.И. и К.А.С. По результатам проведенной ревизии был издан приказ № 20 «О результатах учета товарно-материальных ценностей в магазине «..» за период с 11.01.2015 года по 31.03.2015 года», в соответствии с которым материальный ущерб составил.. рубля. Указанным приказом на продавцов магазина Ш.В.И. и К.А.С. возложена обязанность возместить ущерб по.. руб. Ш.В.И. с результатами ревизии согласилась и 07.04.2015 года написала объяснительную по поводу случившегося, признав причиненный истцу материальный ущерб, а также расписку, в которой обязалась возместить ущерб в сумме.. рублей до 01.01.2016 года. Ш.В.И. продолжала работать у истца с условием того, что будет постепенно выплачивать сумму долга по недостаче товара.

На основании приказа №23 от 01.06.2015 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «..» в составе директора Б.Н.И., продавцов А.И.В. и Ш. В.И. По результатам инвентаризации за период с 05.05.2015 года по 01.06.2015 года выявлена недостача в сумме.. рубля. Ответчиком был предъявлен список покупателей, которым она отдавала товарно-материальные ценности без оплаты в долг на сумму.. рублей. Согласно акту о погашении задолженности покупателями из списка должников в кассу организации было возвращено.. рублей, при этом долг в размере.. рубля остался непогашенным. Со 02.06.2015 года Ш.В.И. на работу не являлась. Срок исковой давности истец считает не пропущенным, поскольку Ш.В.И. была написана расписка о добровольном погашении недостачи до 01.01.2016 года (л.д. 4-8).

С учетом уточненных исковых требований ООО «..» просило взыскать со Ш.В.И. материальный ущерб в размере.. рублей, из которых.. рублей на основании расписки Ш..В.И. от 07.04.2015 года,.. рубля на основании акта о погашении задолженности покупателями из списка должников, составленного Ш.В.И. в период работы с 05.05.2015 года по 01.06.2015 года,.. рубля на основании сличительной ведомости от 01.06.2015 года, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере.. рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере.. руб. (л.д. 72-76).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2016 года со Ш.В.И. в пользу ООО «..» взыскано в возмещение материального ущерба.. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере.. рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере.. рублей, а всего -.. рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 140, 141-144).

В апелляционной жалобе Ш.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что задолженность в размере.. рублей не доказана, а также на тот факт, что она частично возместила ущерб путем удержания денежных средств из ее заработной платы (л.д. 149-150).

В письменном возражении на апелляционную жалобу директор ООО «..» Б.Н.И., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 157-158).

Ответчик Ш.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в порядке ч.3 с т.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения директора ООО «..» Б.Н.И., возражавшей против жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ей другой стороной этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2015 года между Ш.В.И. и ООО «..» был заключен срочный трудовой договор на три месяца, в соответствии с которым она работала продавцом в магазине «...» с 11 января 2015 года (л.д. 11-12), а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.13-14).

Приказом директора ООО «..» №.. от 31.03.2015 года была назначена комиссия для проведения ревизии товарно-материальных ценностей в магазине «..» в период с 11.01.2015 по 31.03.2015 года.

Приказом директора ООО «..» №.. от 07.04.2015 года по результатам ревизии установлена недостача в размере.. рубля.

07.04.2015 года Ш.В.И. написала объяснительную по поводу недостачи, указав, что она допустила материальный ущерб, потому что доверяла поставщикам и не проверяла товар по накладным (л.д.19), а также расписку, в соответствии с которой обязалась возместить ущерб, причиненный работодателю в период работы с 11.01.2015 года по 31.03.2015 года, в размере.. рублей до 01.01.2016 года (л.д.20).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности причинения Ш.В.И. истцу материального ущерба в размере.. рублей, при этом отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика недостачи в размере.. руб. и.. руб., поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в указанной части, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст.67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе анализа и оценки доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности причиненного ответчиком работодателю ущерба в размере.. рублей за период с 11.01.2015 года по 31.03.2015 года, который ответчик признала, что подтверждается распиской самой Ш.В.И. Доводы ответчика о том, что расписка была написана ею под принуждением директора Б. Н.И., суд правильно не принял во внимание как бездоказательные. Сама ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что принимала участие в ходе проведения первой ревизии в магазине, и что в результате ревизии была установлена недостача товарно-материальных ценностей.

Однако при разрешении дела и удовлетворении исковых требований в данной части судом не было учтено, что ущерб работником частично погашался путем вычетов, производимых работодателем из заработной платы работника в период с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года, что видно из расчетной ведомости начисления заработной платы продавцу Ш.В.И. за период с 01.04.2015г. по 01.06.2015г. (л.д.77), а также следует из содержания самого искового заявления.

Так, в расчете указано, что за период с 01.04.2015 года по 01.06.2015 года Ш.В.И. была начислена заработная плата в размере.. рублей (.. руб. за апрель +.. руб. за май +.. руб. за июнь). За указанный период времени ответчику была выплачена заработная плата (аванс) в размере.. рубля (.. руб. за апрель +.. руб. за май).

Из пояснений представителя истца следует, что в счет аванса за апрель был учтен долг ответчика по долговой расписке на сумму.. руб. (л.д.78), денежная сумма.. руб., взятая ответчиком из выручки и подтвержденная ее подписью (л.д. 91), а также взятые ответчиком продукты на сумму.. руб. (л.д.90). В счет аванса за май была учтена сумма.. руб. – стоимость взятых ответчиком продуктов (л.д.90).

В ходе рассмотрения дела ответчик подтверждала, что в счет заработной платы она брала продукты в магазине, а также не оспаривала представленные в материалы дела копии записей из рабочих тетрадей.

За апрель и май 2015 г. из заработной платы ответчика был удержан НДФЛ в размере.. руб. (.. руб. за апрель,.. руб. за май), что подтверждено уточненным расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при вычитании из начисленных работнику сумм заработка за период с 01.04.2015г. по 01.06.2015 г. сумм аванса и НДФЛ невыплаченной осталась сумма.. руб. (.. –.. –.. =.. ), которая была засчитана работодателем в счет возмещения ущерба.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, сумма ущерба взыскана в заявленном размере.. руб., что правильным признано быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части определения размера долга Ш.В.И. перед истцом, уменьшив его на сумму долга, которая уже была погашена ответчиком за счет удержаний из ее заработной платы в размере.. рублей, и установить к взысканию со Ш.В.И. в пользу ООО «..» сумму.. рублей (.. –.. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика денежной суммы подлежит изменению, то, соответственно, подлежит изменению и решение в части взысканных судом в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежащие возмещению за счет ответчика истцу расходы по оплате госпошлины составят.. руб. ((.. –.. ) х 3% + 800).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя ООО «..» представлен договор №..от 28.03.2016 года на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался изучить представленные истцом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы для написания искового заявления и в случае положительного решения поставленной задачи осуществить необходимые действия по передаче всех необходимых документов ООО «..», а ООО «..» в свою очередь согласно п.3 договора обязуется произвести оплату услуг путем перечисления на расчетный счет ООО «..».. рублей в течение одного дня после подписания договора в качестве аванса. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в соответствии с указанным договором ООО «..» не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию. На основании изложенного судебная коллегия считает решение в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг подлежащим отмене.

На основании изложенного, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о его изменении в части размера взысканных сумм. Оснований для отмены решения суда по существу спора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стороной истца решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с января по май 2015 г. с ответчика была удержана сумма.. руб. в счет погашения задолженности ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела, в том числе и протоколы судебных заседаний, не содержат данных о заявлении ответчиком ходатайства об истребовании у истца зарплатных ведомостей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Панинского районного суда Воронежской области от 21 июня 2016 года в части взысканных сумм изменить, указав: взыскать со Ш.В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «..» в возмещение материального ущерба.. рублей.. копейки, расходы по госпошлине.. рублей.. копеек, а всего взыскать –.. рубль.. копеек.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей решение отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «..» о взыскании со Ш.В.И. расходов по оплате услуг представителя в размере.. рублей - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии