Решение по делу № 2-1/2022 (2-233/2021; 2-3774/2020;) от 06.07.2020

УИД-78RS0006-01-2020-004197-48

Дело № 2-1/2022

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург                                                                18 марта 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием истца Аникина В.В.,

с участием представителя истца Петренко С.Н.,

с участием ответчика Ворониной Н.В.,

с участием представителя ответчиков Гордейчука В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Вадима Владимировича к Ворониной Марии Андреевне, Ворониной Наталье Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, по встречному иску Ворониной Натальи Владимировны к Аникину Вадиму Владимировичу о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

                                      у с т а н о в и л:

ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ворониной Марией Андреевной заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Указанный договор заключен от имени ФИО1 - Ворониной Натальей Владимировной на основании доверенности.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено распоряжение об отмене всех завещаний, составленных от ее имени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание о лишении Аникина Вадима Владимировича наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство.

С заявлением о вступлении в права наследства обратился Аникин Вадим Владимирович.

Также с заявлением о вступлении в права наследства обратилась Воронина Наталья Владимировна.

Аникин Вадим Владимирович обратился в суд с иском к Ворониной Наталье Владимировне, Ворониной Марии Андреевне, который впоследствии уточнил, в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просил суд:

    Признать недействительной сделку по составлению завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного Леженниковой Ириной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Шуваловой Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за <адрес>бланк <адрес>5) о лишении наследства Аникина Вадима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Применить последствия недействительности сделки по составлению завещания.

    Признать недействительной сделку по выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенности на управление и распоряжение имуществом на имя Ворониной Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной Леженниковой Ириной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Шуваловой Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № <адрес> (бланк <адрес>4). Применить последствия недействительности сделки по выдаче доверенности.

    Признать недействительной сделку по выдаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доверенности на продажу квартиры на имя Ворониной Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной Леженниковой Ириной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Шуваловой Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № <адрес> (бланк <адрес>5). Применить последствия недействительности сделки по выдаче доверенности.

    Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-кт Ветеранов, <адрес>, литера А, <адрес>, кадастровый №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице Ворониной Натальи Владимировны, действовавшей на основании доверенности, удостоверенной Леженниковой Ириной Михаиловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Шуваловой Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-н/78-2019-2-480 (бланк <адрес>5) и Ворониной Марией Андреевной, и зарегистрированную Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ за №. Применить последствия недействительности сделки дарения квартиры.

    Признать за Аникиным Вадимом Владимировичем и Ворониной Натальей Владимировной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, кадастровый № в равных долях по 1/2 каждому.

    Признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ворониной Наталье Владимировне, нотариусом Мухиным Александром Олеговичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Мухина Олега Игоревича, зарегистрированного в реестре за №-н/78-2020-3-207 (бланк №) о признании за ней права собственности на 1 641 (Одну тысячу шестьсот сорок одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию Публичного Акционерного Общества «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг № номинальной стоимостью 0,0025 руб., а также дивидендов по указанным акциям, принадлежащих наследодателю (ФИО1) на основании справки из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданной Акционерным обществом ВТБ Регистратор <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за№ ЦО-12030-2Ю120/4.

    Признать за Аникиным Вадимом Владимировичем право собственности на 820 (Восемьсот двадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Публичного Акционерного Общества «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей, из принадлежавших 1 641 (Одной тысячи шестисот сорока одной) обыкновенной именной бездокументарной акции Публичного Акционерного Общества «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей наследодателю ФИО1.

    Признать за Ворониной Натальей Владимировной право собственности на 821 (Восемьсот двадцать одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию Публичного Акционерного Общества    «Ростелеком», №    государственный регистрации    ценных    бумаг     1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей, из принадлежавших 1 641 (Одной тысячи шестисот сорока одной) обыкновенной именной бездокументарной акции Публичного Акционерного Общества    «Ростелеком»,    № государственный    регистрации    ценных    бумаг    1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей наследодателю ФИО1.

    Взыскать с Ворониной Натальи Владимировны в пользу Аникина Вадима Владимировича 7 140 (Семь тысяч сто сорок) рублей, из полученных Ворониной Натальей Владимировной 14 280 (Четырнадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей в качестве дивидендов, начисленных и выплаченных за 2019г. 2020 г. по 1 641 (Одной тысячи шестисот сорока одной) обыкновенной именной бездокументарной акции Публичного Акционерного Общества «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей, приобретенных ей на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворониной Наталье Владимировне, нотариусом Мухиным Александром Олеговичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Мухина Олега Игоревича, зарегистрированного в реестре за № о признании за ней права собственности на 1 641 (Одну тысячу шестьсот сорок одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию Публичного Акционерного Общества «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01- 00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей.

    Взыскать с Ворониной Натальи Владимировны в пользу Аникина Вадима Владимировича 50% (Пятьдесят) процентов денежных средств, снятых Ворониной Н.В. по доверенности, удостоверенной Леженниковой Ириной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Шуваловой Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (бланк <адрес>4) с текущего счета ФИО1 № в АКБ «Абсолют Банк» (833 817,99 рублей) и денежных средств, присвоенных Ворониной Н.В. с текущих счетов ФИО1 №, № в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (769 529,50), а именно: (833 817,99 + 769 529,50) : 2 = 801 673,45 (Восемьсот одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 45 копеек.

              В обоснование исковых требований Аникин В.В. указал, что в момент совершения юридически значимых действий ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку имела заболевания.

           Воронина Наталья Владимировна обратилась в суд со встречным иском к Аникину Вадиму Владимировичу о признании недостойным наследником к имуществу ФИО1, включении имущества – денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.

           В обоснование встречных исковых требований указав, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишила Аникина Вадима Владимировича наследства в отношении своего имущества, для чего у наследодателя были веские причины, поскольку при жизни ФИО1 - Аникин Вадим Владимирович выкрал у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и снял, не имея на то оснований в электронном виде денежные средства в значительной сумме. Поскольку денежные средства возвращены не были, наследодатель обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по факту чего было возбуждено уголовное дело. В связи, с чем истец по встречному иску полагает, что Аникин Вадим Владимирович является недостойным наследником к имуществу ФИО1.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Воронина Н.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, на встречных требованиях настаивала.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, на встречных требованиях настаивал.

     Третье лицо нотариус Мухин О.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

      Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

      Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-220/2020, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом установлено следующее.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

       Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, их хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Данные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Способы отказа от наследства установлены ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, ФИО1 является матерью Аникина Вадима Владимировича и Ворониной Натальи Владимировны.

ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (в лице Ворониной Натальи Владимировны) и Ворониной Марией Андреевной заключён договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила распоряжение о лишении Аникина Вадима Владимировича наследства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После ее смерти открылось наследство.

С заявлением о вступлении в права наследства обратился Аникин Вадим Владимирович.

Также с заявлением о вступлении в права наследства обратилась Воронина Наталья Владимировна.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

          В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

       В обоснование своего иска Аникин В.В. ссылается на то, что ФИО1 в момент совершения юридически значимых действий: заключение договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и оформления распоряжения ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Гареева О.Т. –сожительница Аникина В.В., пояснила суду, что ФИО1 плохо ориентировалась в пространстве, не могла выполнить простейшие бытовые задачи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству ответной стороны: Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили суду, что ФИО1 отдавала отчёт своим действиям, хотела лишить своего сына наследства в пользу дочери.

Оценив показания указанных свидетелей, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако для оценки состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период времени требуются специальные познания и медицинская документация.

Учитывая, что для разрешения требований истца Аникина В.В. требовались познания специалиста, судом по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

     1. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент ДД.ММ.ГГГГ?

      2. Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения юридически значимых действий – оформления завещания о лишении Аникина Вадима Владимировича наследства от ДД.ММ.ГГГГ и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли ими руководить?

     3. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент ДД.ММ.ГГГГ?

      4. Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения юридически значимых действий – оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли ими руководить?

    Проведение экспертизы поручить экспертам СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» (<адрес>).

    Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» №.1077.1 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 как на момент оформления завещания о лишении Аникина Вадима Владимировича наследства от ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала психическое расстройство в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (Шифр F-01.31 по МКБ-10). На момент оформления завещания о лишении Аникина В.В. наследства от ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий.

    Согласно заключению повторной экспертизы СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» №.3311.2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как на момент оформления завещания о лишении Аникина Вадима Владимировича наследства от ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, так и оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством в форме смешанной корковой и подкорковой сосудистой деменции с преимущественно бредовыми симптомами (Шифр F-01.31 по МКБ-10). На момент оформления завещания о лишении Аникина В.В. наследства от ДД.ММ.ГГГГ, оформления доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены вопросы:

    1. Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения психические заболевания и расстройства, а также иные заболевания на момент ДД.ММ.ГГГГ?

    2. Понимала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент совершения юридически значимых действий – оформления распоряжения об отмене всех завещаний, составленных от ее имени от ДД.ММ.ГГГГ значение своих действий и могла ли ими руководить?

    Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» №.3311.2 от ДД.ММ.ГГГГ данные о наличии у ФИО1 какого-либо психического расстройства, лишавшего ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления распоряжения об отмене всех завещаний, составленных от её имени от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. На момент оформления распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий.

    Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, повторной и дополнительной судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

     Суд считает, что заключения экспертов СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница №» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оснований не доверять выводам судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Само по себе несогласие ответчиков с заключением проведенной по делу судебной экспертизы единственным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

    В соответствии с требованиями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов, однако таких обстоятельств установлено не было.

Ответчиками Ворониной Н.В. и Ворониной Н.В. заявлено ходатайство о пропуске Аникиным В.В. срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Абзацем вторым п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности на обращение Аникина В.В., в суд как наследника ФИО1 подлежал исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Вместе тем, учитывая, что в ходе проведения указанной ранее судебной экспертизы было установлено, что ФИО1 на дату совершения оспариваемых сделок не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла оценивать правовые последствия совершенной сделки, оснований полагать о том, что ФИО1 при жизни знала или должна была знать об оспариваемой сделке и нарушении её прав не имеется.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента открылось наследство, и, учитывая, что наследодатель при жизни не обращался в суд с иском об оспаривании сделки, это право перешло к его наследнику - истцу с момента открытия наследства. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском для истца Аникина В.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако первичное обращение истца было ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-220/2020 по иску Аникина Вадима Владимировича к Ворониной Марии Андреевне, Ворониной Наталье Владимировне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств, которое впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

              Как следует из материалов дела №2-220/2020 о сделке по составлению завещания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного Леженниковой Ириной Михайловной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт- Петербург Шуваловой Веры Павловны ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № (бланк <адрес>5) о лишении наследства Аникина Вадима Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения истцу стало известно при представлении ответчиком копии данного завещания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, годичный срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием для истца Аникина В.В. начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Аникин В.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом соблюдён.

            В обоснование доводов встречного иска Воронина Н.В. указывает, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишила Аникина Вадима Владимировича наследства в отношении своего имущества, для чего у наследодателя были веские причины, поскольку при жизни ФИО1 - Аникин Вадим Владимирович выкрал у нее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и снял, не имея на то оснований в электронном виде денежные средства в значительной сумме. Поскольку денежные средства возвращены не были, наследодатель обратилась в правоохранительные органы с заявлением, по факту чего было возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела, следователем СУ УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области 17.08.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Аникина В.В. материалы дела не содержат.

Аникин В.В. факт перечисления денежных средств со счета наследодателя при ее жизни на свой счет не оспаривал, однако указывал, что эти действиями им были совершены по просьбе матери, которая боялась, что данные денежные средства попадут в распоряжение Ворониной Н.В.

Заявление по факту признаков преступления в следственные органы написано и подписано Ворониной Н.В., что отражено в тексте самого заявления, поскольку ФИО1 подписать его и написать не могла из-за проблем со зрением. Сведений о том, что данное заявление написано под диктовку самой ФИО1, или ей оглашено, в тексте данного заявления не содержится. В связи с чем, однозначно установить волю ФИО1 на изложение событий, содержащихся в данной заявлении, невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, которые переведены на счет Аникина В.В. не были возвращены впоследствии наследодателю, равно, как и доказательства того, что наследодатель по своему усмотрению не воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащих ей денежных средств в пользу сына, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для включения данных денежных средств в наследственную массу, суд не усматривает.

         Руководствуясь вышеперечисленными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для признания Аникина В.В. недостойным наследником, поскольку истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с недоказанностью факта совершения Аникиным В.В. умышленных и противоправных действий, а именно доказательств того, что он направил действия против других наследников, пытаясь увеличить свою долю, при этом действовал с целью лишения Ворониной Н.В. прав наследования, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленных требований, объективно не свидетельствует о действиях, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать ответчика недостойным наследником.

В связи, с чем исковые требования о признании Аникина В.В. недостойным наследником и требования о взыскании денежных средств с Аникина В.В., как неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежат.

    Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, признав экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу не противоречащим другим, собранным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам, суд приходит к выводу, что исковые требования Аникина Вадима Владимировича подлежат частичному удовлетворению и надлежит признать недействительной сделку по составлению завещания ФИО1, удостоверенного Леженниковой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шуваловой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении наследства Аникина Вадима Владимировича, признать недействительным доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворониной Натальи Владимировны, удостоверенную Леженниковой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шуваловой В.П., признать недействительным доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворониной Натальи Владимировны, удостоверенную Леженниковой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шуваловой В.П., признать недействительным сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Ворониной Натальи Владимировны, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ворониной Марией Андреевной, включить в наследственную массу после умершей ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признать за Аникиным Вадимом Владимировичем и Ворониной Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли за каждым на квартиру, расположенную по <адрес>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Ворониной Наталье Владимировне о признании за ней права собственности на 1 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей, признать за Аникиным Вадимом Владимировичем право собственности на 820 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, признать за Ворониной Натальей Владимировной право собственности на 821 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, взыскать с Ворониной Натальи Владимировны в пользу Аникина Вадима Владимировича денежные средства в размере 7 140 руб. в счет 1/2 доли от выплаченных дивидендов по данным акциям.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, которые были сняты при жизни наследодателем, в том числе и на основании выданной доверенности не были возвращены впоследствии ФИО1, равно, как и доказательства того, что наследодатель по своему усмотрению не воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащих ей денежных средств в пользу иных лиц материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для включения данных денежных средств в наследственную массу, суд не усматривает, и оснований для удовлетворения исковых требований Аникина В.В. в части взыскания с Ворониной Н.В. денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            р е ш и л:

    Исковые требования Аникина Вадима Владимировича – удовлетворить частично.

    Признать недействительной сделку по составлению завещания ФИО1, удостоверенного Леженниковой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шуваловой В.П. от ДД.ММ.ГГГГ о лишении наследства Аникина Вадима Владимировича.

    Признать недействительным доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворониной Натальи Владимировны, удостоверенную Леженниковой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шуваловой В.П.

    Признать недействительным доверенность, выданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на имя Ворониной Натальи Владимировны, удостоверенную Леженниковой И.М., временно исполняющей обязанности нотариуса Шуваловой В.П.

    Признать недействительным сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице Ворониной Натальи Владимировны, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Ворониной Марией Андреевной.

    Включить в наследственную массу после умершей ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Аникиным Вадимом Владимировичем право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за Ворониной Натальей Владимировной право собственности на 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 31 января 2020 года, выданное Ворониной Наталье Владимировне о признании за ней права собственности на 1 641 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А, номинальной стоимостью 0,0025 рублей.

Признать за Аникиным Вадимом Владимировичем право собственности на 820 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А.

Признать за Ворониной Натальей Владимировной право собственности на 821 обыкновенную именную бездокументарную акцию ПАО «Ростелеком», № государственный регистрации ценных бумаг 1-01-00124-А.

Взыскать с Ворониной Натальи Владимировны в пользу Аникина Вадима Владимировича денежные средства в размере 7 140 руб.

    В удовлетворении исковых требований Аникину Вадиму Владимировичу в остальной части отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Ворониной Натальи Владимировны к Аникину Вадиму Владимировичу о признании недостойным наследником, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

    Председательствующий судья:                                            А.С. Лебедева