Решение по делу № 1-285/2022 от 01.07.2022

Уголовное дело №1-285/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

01 августа 2022 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи	Клоковой Т.В.,
при секретаре	Белоусовой Е.А.,
с участием государственного обвинителя –	Трусова А.В..,
подсудимого ФИО7
защитника – адвоката	Казьминой А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

.............

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14 ноября 2021 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), проходя мимо гаражей ГК «Известковый» г. Ельца Липецкой области, увидел лежащий на земле сотовый телефон «Redmi 9» в чехле черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон Xiaomi Redmi 9 32 GB? Imei 1: №***, Imei 2: №***, стоимостью 8 391 рубль, находящийся в чехле-книжке черного цвета, не представляющем ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенным, ФИО1 скрылся с места преступления и обратил его в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 391 рубль.

Потерпевшей по факту хищения имущества признана Потерпевший №1( л.д. 129-131).

В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1, с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8391 рубль.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым. В обоснование своего ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый загладил причиненный ей вред, они с ним примирились. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО1 также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред.

Подсудимому судом разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав защитника Казьмину А.И., просившую прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд учитывает следующие обстоятельства: преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести; судимости он не имеет.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно выразила волеизъявление о прекращении уголовного дела, пояснив, что материальных претензий к подсудимому нет, они примирились.

Суд также учитывает, что ФИО1 общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей не представляет: не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 194), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 191), по месту жительства по адресу: N... завода, N... характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в его адрес не поступало (л.д.193).

Оснований, препятствующих прекращению уголовного преследования, по мнению суда, не имеется. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него - прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей стороной, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства:

-DVD-диск, предоставленный из ООО «Т2 Мобайл», DVD-диск, предоставленный из ПАО «МТС» – хранить в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд N... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                      Т.В Клокова