Решение по делу № 2-1024/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-1024/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                     г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Ивановой С.С.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

истца Науменковой Л.Н.,

представителя ответчика ООО «Техника и технологии» Сидорова Н.В., действующего по ордерам № 183 от 15.05.2024г., № 143 от 29.05.2024г.,

третьего лица Бодрина В.А.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в интересах Науменковой Любови Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья пассажира в результате падения в автобусе; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Бодрин Вадим Александрович, Страховое акционерное общество «ВСК»,

       УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, в интересах Науменковой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Техника и технологии», ссылаясь на то, что 05.09.2023г. около 15 часов 40 минут, водитель Бодрин В.А., управляя автобусом марки «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, двигаясь по установленному маршруту № 3, по ул. Советская со стороны ул. Уральская в сторону ул. Амурская, в районе дома № 3 по ул. Советская, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, после высадки пассажиров, при начале движения от остановки маршрутных транспортных средств, допустил падение пассажира Науменковой Л.Н., которая передвигаясь с палкой в салоне автобуса, не успела занять пассажирское сиденье, держась за поручень, по причине резкого движения, не удержалась и упала на пол автобуса, получив травму. После падения пассажира водитель Бодрин В.А. остановил автобус, вызвал скорую помощь. В результате падения Науменкова Л.Н. получила телесные повреждения, закрытый субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Указанная травма, согласно заключению эксперта № 1923 от 09.10.2023г., в соответствии с п. 6.11.6 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Стационарное лечение Науменкова Л.Н. получала в КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» в период с 05.09.2023г. по 22.09.2023г., затем лечилась амбулаторно. Вследствие полученных травм Науменкова Л.Н. испытывала боль в месте перелома, не могла спать, ходить, частично утратила способность к самообслуживанию на длительный период, от чего чувствовала себя беспомощной, испытывала тревогу за свое здоровье, часто плакала. До настоящего времени ее здоровье не восстановлено, передвигается дома на ходунках, на улицу не выходит из-за полученной травмы. По данному факту прокуратурой города проведена проверка. Согласно тексту обращения Науменковой Л.Н., последняя оценивает причиненный ей моральный вред, полученный в результате падения в автобусе, в размере 500000 руб. В силу возраста и имеющихся заболеваний, Науменкова Л.Н. не может самостоятельно обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, просит защитить ее интересы в суде. Учитывая положения ст. 45 ГПК РФ, пенсионный возраст заявителя, а также защиту интересов, направленных на охрану здоровья, прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах Науменковой Л.Н. В ходе проведения административного расследования органом ГИБДД установлено, что собственником транспортного средства марки «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27 является ООО «Техника и технологии». Постановлением 27 № ВК070073 от 18.10.2023г. ст. инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре производство по делу об административном правонарушении в отношении Бодрина В.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях Науменковой Л.Н. не установлен умысел по причинению вреда здоровью, равно как и грубой неосторожности. По указанным основаниям прокурор г. Комсомольска-на-Амуре просит взыскать с ответчика ООО «Техника и технологии» в пользу Науменковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 14.05.2024г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В судебном заседании помощник прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольская В.Н., дав пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Истец Науменкова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду, что при падении в автобусе сильно ударилась, испугалась, сломала зубные протезы. Водитель автобуса резко тронулся, поэтому она не успела занять пассажирское сиденье, автобус был пустой, свободные места были. В одной рукой у нее был костыль, с которым она передвигается по причине заболевания, в другой руке – пакет. Ей вызвали скорую помощь, отвезли в больницу, ее сопровождала дочь, которой она позвонила после падения, ежедневно навещала в больнице, где ей провели операцию. Через 15 дней после операции сняли швы, после выписки из больницы лечилась амбулаторно, наблюдалась у врача. Первое время врач приходил домой. Из-за травмы ей было трудно мыться. После обращения в САО «ВСК», ей выплатили страховое возмещение в размере 500000 руб. Является инвалидом 3 группы, имеет заболевание ревматоидный артрит с 2013г., пенсионерка, размер пенсии 27000 – 28000 руб. в месяц.

Представитель ответчика Сидоров В.Н., не оспаривая факт получения Науменковой Л.Н. травмы в результате падения в автобусе под управлением Бодрина В.А., требования истца полагал частично обоснованными, указав на завышенный размер компенсации морального вреда, требуемой истцом. Суду пояснил, что ООО «Техника и технологии» является перевозчиком, имеет надлежащую страховую поддержку, все автобусы предприятия проходят лицензирование, оборудованы поручнями в салоне. Страховое возмещение от страховщика САО «ВСК» Науменкова Л.Н. получила. По данному событию дважды проводилась проверка. В действиях водителя Бодрина В.А. вина не установлена, нарушений ПДД РФ им не допущено. Со стороны пассажира Науменковой Л.Н. имели место неосмотрительность и небрежность, поскольку в моменте падения она не держалась за поручни, совершала манипуляции с вещами в руках. После падения Науменковой Л.Н. водитель остановил автобус, снял с рейса, вызвал скорую помощь, пытались оказать первичную помощь. Водитель Бодрин В.А. является работником ООО «Техника и технологии», автобус марки «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27 находится в собственности ООО «Техника и технологии». Бодрин В.А. опытный водитель, нареканий не имеет, к дисциплинарной и административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался. Все водители предприятия ознакомлены с Правилами безопасности перевозки пассажиров. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть имущественное положение ответчика, не имеющего в собственности имущества, с отрицательным сальдо, задолженностью более 5000000 рублей.

Третье лицо Бодрин В.А. пояснил, что с 2019г. работает в должности водителя в ООО «Техника и технологии». 05.09.2023г. около 16 часов управлял автобусом марки «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, двигался по маршруту № 3, подъехал к остановке на площади им. Гагарина, остановил автобус, открыл дверь, постоял на остановке, посмотрел по зеркалам, на ступеньках в автобус никого не было, нажал на закрытие дверей и тронулся. Затем услышал крик, кто-то упал, остановился, припарковался у тротуара, о случившемся сообщил диспетчеру, вызвал скорую помощь и сотрудников ДПС. В салоне автобуса упала пассажир Науменкова Л.Н., жаловалась на боли, подъехала бригада скорой медицинской помощи, пассажирку увезли. Прибывшие сотрудники ДПС его опросили, произвели съемку, осмотр. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ он не привлекался. Видел, как Науменкова Л.Н. заходила в автобус в заднюю дверь, но не видел, что она была с палочкой.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что является дочерью Науменковой Л.Н., проживаем с матерью в одном доме, в соседних подъездах, постоянно общаются, созваниваются, матери помогает, приносит продукты питания, покупает вещи. Науменкова Л.Н. на пенсии, активный человек, самостоятельно ходила в поликлинику, гуляла. Когда по телефону мама сообщила о падении в автобусе, сразу подъехала, зашла в автобус, мама находилась в состоянии шока, ее трясло, постоянно повторяла, что упала, сломала ногу, не могла пошевелить ногой, беспокоилась о том, что не сможет ходить и будет постоянно лежать, плакала. От удара у мамы покраснело лицо, она жаловалась, что сломала зубной протез. Скорая помощь доставила маму в больницу, врач сделал рентген, выявили передом шейки бедра, требовалась операция. Мама согласилась на операцию, но волновалась, что из-за возраста не переживет наркоз. Маме установили протез тазобедренной кости, который скрепляет ногу с тазовой костью. После операции мама находилась в больнице 3 недели, очень переживала, частично утратила способность к самообслуживанию, ходила с ходунками в больничной палате, резко садиться было нельзя, стала выходить на улицу только весной этого года, но далеко не гуляет, после нагрузки испытывает боль. Мама пользуется костылем с 2015-2016г., ей тяжело ходить, у нее ревматоидный артрит около 10 лет, ишемическая болезнь сердца, на ежедневной основе принимает лекарственные препараты. До получения травмы в результате падения в автобусе, мама сама готовила пищу, мыла полы, пылесосила, в настоящее время боится это делать. Врач рекомендовал беречься, по лестницам не ходить, тяжелое не поднимать, 1 раз в 6 месяцев делать снимок, по мере необходимость принимать обезболивающее. После травмы в течение 1 месяца мама принимала противовоспалительные, в настоящее время лекарства из-за травмы, полученной при падении в автобусе, не принимает.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке и надлежащим образом, не явился, представил материалы по обращению Науменковой Л.Н. о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в автобусе 05.09.2023г. Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, с направлением копии судебного акта, принятого по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, указавшей в заключении о наличии оснований для удовлетворении исковых требований в полном объеме, изучив материалы настоящего дела, материалы КУСП № 7720 от 28.10.2023г. и медицинскую документацию, суд приходит к следующему.

Самой высокой общепризнанной, защищаемой правовыми системами государства ценностью, является жизнь и здоровье каждого человека.

О защите этих безусловных ценностей прямо указано в Конституции РФ.

Исходя из положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что суд может возложить на нарушителя обязанность по возмещению морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, принадлежащих ему нематериальных благ, а также в случаях, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 ПДД РФ).

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2023г. около 15 часов 40 минут, в районе дома № 3 по ул. Советская, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, Науменкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи пассажиром, упала в салоне автобуса «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, под управлением водителя Бодрина В.А., осуществляющего перевозку пассажиров по установленному маршруту № 3. В результате падения Науменкова Л.Н. получила травму, бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук», где находилась на стационарном лечении.

    В момент указанного ДТП водитель Бодрин В.А. исполнял трудовые обязанности в ООО «Техника и технологии», которое является собственником транспортного средства «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27.

    Гражданская ответственность перевозчика ООО «Техника и технологии» за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров была застрахована по договору обязательного страхования № VSKХ22232509303000 от 04.10.2022г., вид транспорта и вид перевозки – автомобильный транспорт, автобусные регулярные перевозки в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; марка и модель – «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, вместимость 21, количество мест для сидения 21, срок действия договора с 05.10.2022 по 04.10.2023г. страховщик САО «ВСК», что подтверждается письменными сведениями о договоре, представленными САО «ВСК».

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27 была застрахована в САО «ВСК», страховой Полис серии ХХХ №, срок страхования с 10 ч. 11 мин. 09.06.2023 по 24 ч. 00 мин. 08.06.2024г. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 09.06.2023 по 08.06.2024г. Собственник вышеуказанного транспортного средства ООО «Техника и технологии», страхователь ООО «Дальавтотранс».

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № 7720 от 28.10.2023г.; картой вызова по факту оказания 05.09.2023г. скорой медицинской помощи Науменковой Л.Н.; медицинской карой пациента Науменковой Л.Н.; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; путевым листом автобуса № 5580 от 05.09.2023г., марка автобуса «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, водитель Бодрин В.А., выезд 05.09.2023г. в 05:57, возвращение 05.09.2023 в 19:09; свидетельством о регистрации ТС; трудовым договором от 22.11.2022г., заключенным между ООО «Техника и технологии» (работодатель) и Бодриным В.А. (работник); материалами выплатного дела, представленными по запросу суда САО «ВСК» по обращению Науменковой Л.Н., и не оспариваются сторонами.

        Из материалов КУСП № 7720 от 28.10.2023г. усматривается, что по факту падения пассажира Науменковой Л.Н. в салоне автобуса «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, под управлением водителя Бодрина В.А., определением 27 ВК 070073 от 05.09.2023г. ст. инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

        В объяснениях, отобранных 05.09.2023г. сотрудником полиции, водитель Бодрин В.А. указал, что 05.09.2023г. в 15 часов 40 минут управлял транспортным средством «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, двигаясь по маршруту № 3, подъехал к автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров на площадь им. Гагарина. В районе дома № 3 по ул. Советской, после того, как была завершена посадка, он закрыл дверь и начал движение, впереди него стоял автобус, он начал его объезжать и услышал, что упала бабушка, после чего остановил автобус, вызвал скорую помощь и ГИБДД, оставался на месте до приезда сотрудников ГИБДД. В момент падения пассажира двигался со скоростью 2 км/ч.

        В письменных объяснениях, отобранных 05.09.2023г. сотрудником полиции, Науменкова Л.Н. указала, что 05.09.2023г. в 15 часов 40 минут зашла в автобус «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, маршрут № 3, по ул. Советская, г. Комсомольск-на-Амуре. Так как передвигается с палкой, не успела сесть на сиденье, держалась за поручень, автобус резко тронулся, она не удержалась и упала на пол, в результате падения получила травмы, будет проходить лечение.

        В рапорте Государственного инспектора БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО7 от 05.09.2023г. отмечено, что перед выездом на линию 05.09.2023г. водитель автобуса Бодрин В.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, также был пройден предрейсовый технический контроль транспортного средства. Техническая исправность транспортного средства перед выездом на линию подтверждается записью в путевом листе № 5580 от 05.09.2023г. должностного лица, ответственного за проведение предрейсового технического контроля транспорта ООО «Техника и технологии». Салон транспортного средства оборудован видеорегистратором. В течении рабочей смены, до поступившего сообщения о ДТП, участником которого является Бодрин В.А., нарушений трудовой и дорожно-транспортной дисциплины водителем выявлено не было. При осмотре транспортного средства марки «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27 технических неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств на проезжей части не выявлено.

В схеме происшествия от 05.09.2023г., составленной сотрудником полиции в присутствии водителя Бодрина В.А., зафиксированы место расположения на проезжей части дороги транспортного средства «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, траектория и направление его движения, имеются данные о дорожном покрытии – асфальтобетон, дорожных условиях – сухое, освещении – светлое время суток, состоянии погоды – ясно.

С данной схемой водитель Бодрин В.А. был ознакомлен под роспись. Каких-либо замечаний относительно неверного изображения направления, траектории движения, расположения транспортного средства, иных обозначений не внес и их не оспаривал.

Таким образом, данная схема дорожно-транспортного происшествия фактически отражает реальное событие ДТП и не вызывает сомнений.

    В ходе административного расследования, проведенного по факту травмы, полученной Науменковой Л.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.09.2023г., старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре 04.10.2023г. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установить степень тяжести причиненного вреда здоровью Науменковой Л.Н., локализацию телесных повреждений, их характер, количество, механизм и давность образования.

    Согласно заключению эксперта № 1923 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 09.10.2023г., на момент поступления в травматологическое отделение КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук», 05.09.2023г. у Науменковой Л.Н. имелся закрытый, субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смешением отломков. Указанное повреждение, в соответствии с п. 6.11.6 Приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данный перелом мог быть причинен от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (05.09.2023г. около 15 часов 40 минут в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате падения в автобусе, под управлением водителя Бодрина В.А.).

    Постановлением 27 ВК070073 от 18.10.2023г. старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бодрина В.А., в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

    Материалы проверки были направлены в СУ УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

    Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 07.11.2023г. в возбуждении уголовного дела в отношении Бодрина В.А. по материалу проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре под № 7720 от 18.10.2023г. по факту ДТП, отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, старший следователь СУ УМВД Росси по г. Комсомольску-на-Амуре пришел к выводу, что нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Науменковой Л.Н, не установлено. В связи с чем, в действиях водителя Бодрина В.А. не установлено наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вышеуказанные постановления от 18.10.2023г., от 07.11.2023г. не обжаловались.

    В связи с полученной в ДТП от 05.09.2023г. травмой и причинением тяжкого вреда здоровью Науменкова Л.Н. 15.05.2024г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения указав, что 05.09.2023г. в 15 часов 40 минут, в г. Комсомольске-на-Амуре, получила травму в автобусе по маршруту № 3, государственный регистрационный номер H795BY27, наименование перевозчика – ООО «Техника и технологии», предоставила реквизиты счета для безналичных перечислений, документы по факту произошедшего ДТП.

Данное заявление Науменковой Л.Н. было принято страховщиком, событие признано страховым случаем, произведен расчет, учтена травма – перелом левой бедренной кости (шейки), эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

    Рассмотрев заявление Науменковой Л.Н. о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в автобусе, САО «ВСК» составлен страховой акт № VSKХ22232509303000-S000002N (обязательное страхование ответственности перевозчика), договор № VSKХ22232509303000 от 04.10.2022г., период действия с 05.10.2022г. по 04.10.2023г., страхователь ООО «Техника и технологии», объект страхования ОСГОП, описание объекта – здоровье пассажира Науменковой Л.Н., вследствие события - причинение вреда здоровью, имуществу, причиненного при перевозке пассажиров 05.09.2023г. в 15 ч. 40 мин., по адресу ул. Советская, д. 3 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, падение в автобусе. Размер ущерба, страховое возмещение 500000 руб., к выплате– 500000 руб., получатель Науменкова Л.Н.

    Страховое возмещение в размере 500000 руб. Науменкова Л.Н. получила, о чем подтвердила в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно положениям ст.ст. 786, 789 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии со ст. 800 ГК РФ, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитенов».

Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы. Обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами; пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами; перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В ст. 8 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ предусмотрено, что объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ в случае причинения при перевозке метрополитеном вреда жизни, здоровью, имуществу пассажира юридическое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров метрополитеном, обязано выплатить выгодоприобретателю компенсацию в порядке и на условиях, которые установлены настоящей главой.

В случаи возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, компенсация морального вреда страховщиком не производится.

Исходя из содержащегося в ст. 1079 ГК РФ понятия источника повышенной опасности как деятельности, следует, что ответственность за вред может наступить в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности.

Применительно к транспортному средству (автомобилю, автобусу) – это его движение самопроизвольное или управляемое. По общему правилу под действие ст. 1079 ГК РФ подпадает находящееся в движении, используемое транспортное средство, ввиду наличия у него вредоносных свойств.

При разрешении заявленного спора факт падения пассажира Науменковой Л.Н. в салоне автобуса «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, под управлением водителя Бодрина В.А., 05.09.2023г. около 15 часов 40 минут, в районе дома № 3 по ул. Советская, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и получение в результате этого падения травмы в виде закрытого, субкапитального перелома шейки левой бедренной кости со смешением отломков, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, подтверждается пояснениями участников процесса, свидетеля, материалами КУСП № 7720 от 18.10.2023г., медицинскими документами, представленными по запросу суда, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сведений, что Науменкова Л.Н. получила эту травму при каких-либо других обстоятельствах, кроме тех, которые указаны в исковом заявлении, материалах КУСП № 7720 от 18.10.2023г., медицинских документах, и подтверждены в ходе судебного разбирательства, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Как упоминалось выше, нарушений ПДД РФ, повлекших падение пассажира Науменковой Л.Н. в салоне автобуса, в действиях водителя Бодрина В.А., как и в действиях пассажира Науменковой Л.Н., сотрудниками ГИБДД не было установлено.

Пунктом 5 ПДД РФ предусмотрено, что пассажирам запрещается: отвлекать водителя от управления транспортным средством во время его движения; открывать двери транспортного средства во время его движения.

Пунктом 22.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что падение Науменковой Л.Н. в автобусе наступило именно в результате ее неосторожных действий, умысла, либо непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и в судебном заседании не добыто.

При этом, ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров.

В судебном заседании третье лицо Бодрин В.А. пояснил, что после того, как была завершена посадка, он закрыл дверь и начал движение, впереди него стоял автобус, он начал его объезжать и услышал, что упала бабушка.

Как утверждала в судебном заседании истец Науменкова Л.Н. и подтверждается видеозаписью события (электронный носитель с видеозаписью приобщен к материалам дела) водитель Бодрин В.А., в нарушение п. 22.7 ПДД РФ, начал движение автобуса с открытыми дверями.

Положения ст. 1079 ГК РФ являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложении ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обуславливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 14, 19, 20, 24, 25, 27, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В пунктах 3, 9, 11, 18, 23, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В ходе судебного разбирательства факт причинения Науменковой Л.Н. тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 05.09.2023г. около 15 часов 40 минут, в районе дома № 3 по ул. Советская, в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по причине падения в автобусе «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, под управлением водителя Бодрина В.А., состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Техника и технологии» и исполняющего трудовые обязанности, установлен и не опровергнут.

Поскольку в момент ДТП, водитель Бодрин В.А., управлявший автобусом «Hyundai AEROCINY 540» государственный регистрационный номер H795BY27, исполнял трудовые обязанности и состоял в трудовых отношениях с ООО «Техника и технологии», которое является собственником указанного транспортного средства (источника повышенной опасности), ответственность по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшей в ДТП от 05.09.2023г. Науменковой Л.Н., должна быть возложена на ООО «Техника и технологии».

Из пояснений истца Науменковой Л.Н., свидетеля, представленных медицинских документов следует, что Науменкова Л.Н., в связи с причинением тяжкого вреда здоровью перенесла сложную операцию, длительное время находились на стационарном лечении, в течение которого выпала из привычного образа жизни, частично утратила способность к самообслуживанию, не могла ходить, от чего чувствовала себя беспомощной, испытывала чувства тревоги за свое здоровье, плакала, не выходила на улицу, испытывала боль. В момент падения и получения травмы сильно испугалась, беспокоилась о том, что в дальнейшем не сможет ходить.

Оценив в совокупности пояснения участников процесса, свидетеля, письменные доказательства, представленные в материалах дела, исследованные в судебном заседании материалы КУСП № 7720 от 18.10.2023г. и медицинскую документацию в отношении Науменковой Л.Н., суд принимает доводы стороны истца относительно того, что в результате полученной в ДТП травмы, причинения тяжкого вреда здоровью, Науменкова Л.Н. испытала физические и нравственные страдания, и находит правомерными исковые требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику ООО «Техника и технологии», как к собственнику источника повышенной опасности (транспортного средства), поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий ответчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском сообщении, установлен и не опровергнут, а повреждение здоровья безусловно связано с причинением физической боли и страданий потерпевшей.

    При проведении исследования и даче заключения № 1923 (судебно-медицинская экспертиза живого лица) от 09.10.2023г., экспертом ФИО8 была изучена медицинская карта № 0081 ТРО-4509/04478 стационарного больного, заведенная КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» на имя Науменковой Л.Н., где указано, что последняя находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 05.09.2023г. по 22.09.2023г., диагноз при поступлении: Перелом шейки бедра закрытый, оскольчатый, субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Диагноз заключительный клинический: Закрытый, оскольчатый, субкапитальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Проведено 17 койко-дней. При поступлении, первичный осмотр проведен дежурным врачом. Первичный осмотр совместно с зав.отделения 06.09.2023г. Жалобы на умеренную боль в области левого тазобедренного сустава, нарушение опорой функции левой нижней конечности. Локально: пациент лежит на кровати, левая нижняя конечность уложена на шину Беллера. При осмотре левой нижней конечности отмечается незначительная наружная ротация стопы, укорочение левой нижней конечности до 1-го см по сравнению с правой. При пальпации отмечается болезненность в области большого вертела, слабо положительный симптом «осевой нагрузки» на нижнюю конечность. Объем и амплитуда движений в левом тазобедренном суставе ограничены из-за болевого синдрома, симптом «прилипшей пятки» положительный.

    На рентгенограмме левого голеностопного сустава от 05.09.2023г. определяется свежий субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением дистального отломка проксимально до 25 мм. Заключение: свежий субкаптальный перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков.

    08.09.2023г. операция № 293 «Однополюсное эндопротезирование левого тазобедренного сустава».

    На рентгенограмме левого тазобедренного сустава от 11.09.2023г. определяется свежий субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости. СПО эндопротезирование левого тазобедренного сустава. Заключение: свежий субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости. СПО эндопротезирование левого тазобедренного сустава.

    На рентгенограмме левого голеностопного сустава от 11.09.2023г. определяется свежий субкапитальный перелом шейки левой бедренной кости. СПО эндопротезирование левого тазобедренного сустава (08.09.2023). СПО ТЭП правого тазобедренного сустава (от 2017г.).

    11.09.2023г. со стороны Науменковой Л.Н. жалобы на боль в области послеоперационной раны. Состояние удовлетворительное. Лечение получает.

    По дневниковым записям без отрицательной динамике.

    22.09.2023г. жалоб нет, состояние удовлетворительное. Выписывается на амбулаторное лечение у травматолога, явка на прием 25.09.2023г., даны рекомендации.

    В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 06974 также указано, что Науменкова Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась в стационаре с 05.09.2023г. (травматологическое отделение), количество дней нахождения в медицинской организации 16, выписка 22.09.2023г., даны рекомендации: лечение и наблюдение у травматолога по месту жительства, явка на прием 25.09.2023г.; контроль КАК, ОАМ амбулаторно; при болях анальгетики; рентген контроль левого тазобедренного сустава через 4-8-12-16-18 недель (при показаниях чаще); приступить к разработке конечности с разрешения врача поликлиники; ходьба при помощи ходунков с дозированной нагрузкой 8-12 недель; Т.Дабигатран атексилат 220 мг 1 р/д либо Т.Ривабоксибан 10 мг 1 р/д 6-8 недель; рентгенограммы на руках. Сопутствующее заболевание: Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3, ХСН 1 ст. Ревматоидный артрит (выписной (переводной) эпикриз).

    В медицинской карте стационарного больного № 0111 УРО 3141002-69/00071 имеются данные о том, что до получения травмы 05.09.2023г. в результате падения в автобусе, Науменкова Л.Н. обращалась за получением медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранений Хабаровского края, жалуясь на боли в поясничном отделе, паховой области, лучезапястных суставах, икроножных мышцах, тазобедренных суставах, коленных суставах, усиливающихся при движении, шейном отделе позвоночника, межфаланговых суставах кистей, в области левого подреберья, на онемение пальцев рук и хромату, слабость.

    У Науменковой Л.Н. имелись заболевания Дорсопатия, Остеохондроз шейного и поясничного отдела позвоночника, хронический болевой синдром. Спондилоартроз. Гипертоническая болезнь. СПОЛ – рендопротезирование правого тазабедренного сустава (25.05.2018г.). Ревматоидный артрит, полиартрит серо(-) поздняя стадия, остеопороз, осложненный переломом правой бедренной кости. Коксартроз слева 1-2 ст.

    При посещении нейрохирурга КГБУЗ «ККБ» имени профессора О.В. Владимирцева, в 2022г. отмечено, что со стороны Науменковой Л.Н. были жалобы на боли в спине с иррадицией в левую нижнюю конечность до голени. Страдает артрозом (РА), больна в течение нескольких лет.

При посещении врача-невролога КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» министерства здравоохранения Хабарвоского края 25.10.2022г. отмечено, что у Науменковой Л.Н. вертеброгенный болевой анамнез в течение длительного времени. В анамнезе ревматоидный артрит, остеопороз, эндопротезирование правого тазобедренного сустава (в 2016, 2018г.).

    Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 0111 УРО 3141002-69/00071 КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранений Хабаровского края (лечение в урологическом отделении в период с 06.01.2024г. по 12.01.2024г.), анамнез жизни Науменковой Л.Н.: гипертоническая болезнь, ревматоидный артрит. Перенесенные операции: замена обоих тазобедренных суставов, гемороидэктомия.

Согласно справке серии МСЭ-2017 № 1161931, Науменкова Л.Н. является инвалидом 3 группы, по общему заболеванию, бессрочно, повторно инвалидность была установлена 01.12.2019г.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая заключение помощника прокурора, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности истца Науменковой Л.Н., ее возраст, состояние здоровья до и после получения травмы в результате падения в автобусе (05.09.2023г.), продолжительность лечения, материальное положение сторон, доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью истца, обстоятельства причинения вреда, связанные с падением в автобусе, отсутствие доказательств того, что падение истца наступило именно в результате ее неосторожных действий, умысла, либо непреодолимой силы, а также то, что ответчик оказывает услуги по перевозке пассажиров и к нему должны предъявляться особые требования по соблюдению безопасности пассажиров, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 784, 786, 800, 931, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениям, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Техника и технологии» в пользу Науменковой Л.Н. в размере 300000 руб., полагая, что указанный размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, характеру действий причинителя вреда, последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

По мнению суда, компенсация морального вреда в ином размере не будет отвечать признакам справедливого вознаграждения за физические и нравственные страдания, перенесенные Науменковой Л.Н. в результате причинения тяжкого вреда здоровью.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер. Ущемление прав потерпевшего на получение такой компенсации, недопустимо.

Доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении ООО «Тяхника и технологии», отсутствие вины и нарушений ПДД РФ со стороны водителя Бодрина В.А., суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по возмещению морального вреда потерпевшей в ДТП Науменковой Л.Н., здоровью которой причинен тяжкий вред, независимо от вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, требования прокурора города, в интересах Науменковой Л.Н., являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а прокурор, обратившийся в суд с иском о компенсации морального вреда, в интересах Науменковой Л.Н., освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Техника и технологии» в местный бюджет составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, в интересах Науменковой Любови Николаевны, к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья пассажира в результате падения в автобусе – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН 1042700020087, ИНН 2703024908) в пользу Науменковой Любови Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника и технологии» (ОГРН 1042700020087, ИНН 2703024908) государственную пошлину в размере 300 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                           С.С. Иванова