Решение по делу № 2-1196/2024 от 01.02.2024

2-1196/2024

55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                        28 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Кинчеровой О.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее ФССП России) обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что 01.07.2015 Кинчерова О.В. принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена по срочному служебному контракту на должность федеральной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов. Согласно выписки из приказа № от 07.12.2021 Кинчерова О.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 26.11.2021. В результате действий выразившихся в неверной идентификации должника Марченко Е.А. в рамках исполнительных производств № и как следствие вынесение судебным приставом-исполнителем Кинчеровой О.В. постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Марченко Е.А., который фактически должником по вышеуказанным исполнительным производствам не являлся., вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2022 по делу № 2-752/2022 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Марченко Евгения Александровича взыскано в счет возмещения материального ущерба 62 268,89 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368, 07 руб., всего 65 636, 96 руб.. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда № от 22.09.2022 решение Центрального районного суда города Омска от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения. Факт наличия со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Марченко Е.А., который фактически должником по вышеуказанным исполнительным производствам не являлся, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и не требует повторного доказывания. Таким образом, в результате незаконного обращения взыскания на заработную плату и иные доходы Марченко Е.А., который фактически участником исполнительных производств (должником) не являлся казне Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причинен ущерб в размере 62 268,89 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 368, 07 руб., всего 65 636, 96 руб. 02.02.2023 ФССП России платежным поручением от 02.02.2023 № за счет средств казны РФ Марченко Е.А. возмещен материальный ущерб в размере 65 636, 96 руб. Просят взыскать с Кашкар Е.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов России ущерб в размере 65 636,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГУФССП России по Омской области Лопарева М.С. исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кинчерова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2018-2019 на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После окончания исполнительных производств, от Марченко Е.А. поступил звонок, в котором он сообщил, что является двойником фактического должника. Марченко Е.А. выслал копию паспорта, после чего она удостоверилась, что он действительно не является должником. Она написала заявление в МИФНС России №4 с просьбой вернуть удержанные с Марченко Е.А. денежные средства, но получила отказ с разъяснением, в котором указано, что Марченко Е.А. должен обратиться лично. Далее она уведомила Марченко Е.А., о необходимости обратится в МИФНС №4, после чего он поблагодарил ее и больше к ней не обращался. Считает, что ее действия были в рамках закона и своей вины не признает, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 01.07.2015 Кинчерова О.В. принята на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации и назначена по срочному служебному контракту на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Согласно выписке из приказа № от 07.12.2021 Кинчерова О.В. уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ 26.11.2021.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2022 по гражданскому делу № разрешены исковые требования Марченко Е.А., которым с Российской Федерации в лице ФССП УФНС России по Омской области в пользу Марченко Е.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 62 268,89 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 368,07 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к УФССП России по Омской области, Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области, УФНС России по Омской области истцу отказано (л.д. 5-7).

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда от 22.09.2022 решение Центрального районного суда г. Омска от 30.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России, УФССП России по Омской области – без удовлетворения (л.д. 8-14).

Решение вступило в законную силу 22.09.2022.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части четвертой статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Представителем нанимателя соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба проводилась, в результате подтверждена вина ответчика.

Как следует из заключения, утвержденного Врио руководителя Главного управления ФССП - главным судебным приставом Омской области от 20.01.2024, по результатам проверки по факту взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации денежных средств, факт наличия со стороны Кинчеровой О.В. незаконного действия (бездействия) подтвержден. При и судебных актов, материалов исполнительных производств установлено, что утрата денежных средств истца произошла в рамках исполнительных производств, а именно в результате вынесения постановлении судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на счета истца, который фактически участником (должником) исполнительного производства не являлся. Судебный пристав – исполнитель Кинчерова О.В. оставила без внимания, что у должника в ответе на запрос указано иное место рождения и другой номер СНИЛС.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Следовательно, по настоящему делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ФССП России как представителя нанимателя: наличие у нанимателя прямого действительного ущерба; противоправность действий/бездействий ответчика, причинная связь между действиями/бездействием и наступившими у нанимателя ущербом; вина ответчика в причинении ущерба нанимателю; размер ущерба, причиненного нанимателю; наличие оснований для полной материальной ответственности.

В ходе проведенной проверки по факту нарушений ответчиком требований ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - ФЗ «О судебных ирис швах») статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктов 3.4.1, 3.4.3. 3.4.12. 3.4.42 должностного регламента, выразившихся в не верной идентификации должника Марченко Е.А. в рамках исполнительных производств № и как следствие вынесение судебным приставом-исполнителем Кинчеровой О.В. незаконных постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Марченко Е.А., который фактически должником но вышеуказанным исполнительным производствам не являлся, установлено, что 07.07.2017 в отношении Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС №4 по Омской области суммы долга в размере 24 913,09 руб.

21.09.2018 в отношении Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>, возбуждено второе исполнительное производство № о взыскании в пользу МИФНС № 4 по Омской области суммы долга в размере 54 033,13 руб.

Из материалов исполнительных производств, следует, что запрос судебного пристава-исполнителя исполнен ПФР в автоматическом режиме, при идентификации должника по указанным судебным приставом-исполнителем сведениям: Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ    г.р.. ИНН №, адрес: <адрес> 644121, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ЛАО г.Омска. получен ответ на запрос ПФР 21.09.2018, где указано на паспорт гражданина ССР № выдан ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ. дата актуальности сведений 21.09.2018. (СНИЛС №; а также на паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Марченко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № дата актуальности сведений 21.09.2018). Автоматизированный поиск по месту рождения и другим реквизитам не производился.

Таким образом, судом указано на наличие в действиях судебного пристава-исполнителя Кинчеровой О.В. нарушений, которые повлекли нарушение прав Марченко Е.А., что и явилось основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу последней денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт виновного поведения судебного пристава-исполнителя Кинчеровой О.В., который не опровергнут при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом исследованы материалы исполнительного производства, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры и должная осмотрительность при обращении взыскания на имущество должника, что повлекло причинение имущественного ущерба Марченко Е.А.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Согласно представленной в материалы дела справке от 19.03.2024, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Кинчеровой О.В. составляет 17 664,19 рублей.

В указанной связи, суд учитывает материальное положение ответчика, принимает во внимание что ответчик в настоящее время является пенсионером и отсутствие иного вида заработка.

Принимая во внимание изложенное, с учетом юридически значимых обстоятельств, степени и формы вины, материального положения материального положения ответчика суд полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Кинчеровой О.В. до 30 000 рублей.

При этом заявленное истцом требование о взыскании в качестве ущерба взысканных решением суда расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы не являются убытками, и не составляют прямой действительный ущерб для истца по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Кинчеровой О.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать с Кинчеровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса 30 000 рублей.

Взыскать с Кинчеровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                    К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Судья                                    К.В.Назаретян