Решение по делу № 8Г-6035/2022 [88-8661/2022] от 22.02.2022

Дело № 88-8661/2022
№ 3-1417/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А. и Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиамузыка» к Нестеренко Владимиру Стефановичу о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.), размещенное на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе лица Чернышова Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Медиамузыка» обратилось в суд к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.).

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Медиамузыка» указало, что на основании лицензионного договора от 10 июня 2013 года №МЧ-01/10062013, заключенного с автором произведения Чернышовым А.В., является обладателем исключительного права на использование спорного литературного произведения, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данное литературное произведение неправомерно размещено на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с доменным именем docplayer.ru без согласия правообладателя ООО «Медиамузыка», и без иного законного основания, чем нарушаются исключительные права истца. Администратором доменного имени docplayer.ru является Нестеренко В.С.

По изложенным основаниям истец просил запретить ответчику создание технических условий, обеспечивающих использование спорного литературного произведения на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-cernyshov.html, а также взыскать с Нестеренко В.С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 12000 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

Решением Московского городского суда от 28 октября 2021 года исковые требования ООО «Медиамузыка» удовлетворены, постановлено запретить Нестеренко В.С. создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, доступ и любое иное использование произведения литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.) на странице сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.com/47342438-A-chernyshov-a-chernyshov.html.

С Нестеренко В.С. в пользу ООО «Медиамузыка» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп.

Сохранено действие предварительного обеспечения защиты исключительных прав, принятого определением Московского городского суда от 16 августа 2021 года (материал № 2и-7814/2021), до исполнения настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционная жалоба Чернышова А.В. на решение Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо Чернышов А.В. просит отменить апелляционное определение, указывая на неправомерность оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку он является третьим лицом по настоящему делу. Ссылается на необоснованность вывода суда второй инстанции о том, что он к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, поскольку ему направлялось судебное извещение, а он отправлял в суд отзыв на исковое заявление. Также полагает неверным вывод судебной коллегии о том, что решением суда первой инстанции не разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

От ООО «Медиамузыка» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой полагает жалобу обоснованной. Указывает на то, что Чернышов А.В. является третьим лицом по делу, выступающим на стороне истца.

От Роскомнадзора поступили письменные объяснения, в которых вопрос удовлетворения кассационной жалобы оставлен на усмотрении суда кассационной инстанции, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Чернышов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Медиамузыка» - генеральный директор Бысько М.В. полагал кассационную жалобу обоснованной, представитель Нестеренко В.С. по доверенности Лабзин М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу Чернышова А.В. без рассмотрения по существу, исходил из того, что при вынесении определения о принятии к производству гражданского дела по исковому заявлению ООО «Медиамузыка» к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.), Московский городской суд самостоятельно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, направив извещение истцу ООО «Медиамузыка», ответчику Нестеренко В.С., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В отношении Чернышова А.В. вопрос о его включении в состав лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы Чернышова А.В., пришел к выводу о том, что его права и законные интересы постановленным решением не затронуты, в обжалуемом судебном акте не усматривается выводов относительно участия автора спорного литературного произведения Чернышова А.В. в защите от правонарушения на спорном сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://docplayer.ru, вменяемое истцом ответчику.

Также судебная коллегия отметила, что Чернышов А.В. не лишен права на обращение в суд за защитой своих интересов в общем порядке, так как закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, являющими в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены апелляционного определения.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В пункте 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных процессуальных норм, именно истцу принадлежит право первоначально определить круг лиц, участвующих в деле, указав их в предъявленном в суд исковом заявлении, а уже суд при подготовке дела к судебному разбирательству с учетом материально-правовых отношений, являющихся основанием иска, обязан привлечь к участию в деле иных лиц, имеющих материально-правовой и (или) процессуально-правовой интерес в исходе дела, в качестве соответчиков или третьих лиц, разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика, при этом такие процессуальные действия суда должны быть оформлены в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, путем вынесения соответствующего определения.

Из материалов дела следует, что ООО «Медиамузыка», обращаясь в Московский городской суд с исковым заявлением к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции» (автор – Чернышов А.В.), указал следующий состав лиц, участвующих в деле: истец - ООО «Медиамузыка», ответчик - Нестеренко В.С., третье лицо - Чернышов А.А., а также представил суду документы о направлении (вручении) копии искового заявления в адрес названных лиц.

Определением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2021 года указанное исковое заявление ООО «Медиамузыка» принято к производству суда, также указано, что вместе с копией определения ответчику и третьему лицу направляются копии искового заявления с приложенными документами и предложено представить в суд письменный отзыв по заявленным исковым требованиям при их наличии и доказательства в обоснование подтверждения своих доводов и возражений.

Однако в данном определении вопрос об изменении круга участвующих в деле лиц, указанных истцом ООО «Медиамузыка» в предъявленном исковом заявлении, о привлечении к участию в деле иных лиц судом первой инстанции не разрешался.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что Московский городской суд при принятии искового заявления к производству суда самостоятельно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, направив извещение ООО «Медиамузыка», Нестеренко В.С., Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, несостоятельно и не свидетельствует об ином составе участвующих в данном деле лиц, поскольку суд не вправе исключить из состава лиц, участвующих в деле, третье лицо, указанное в исковом заявлении самим истцом, только путем направления извещения.

Такой процедуры положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В установленном законом порядке определения по данному процессуальному вопросу судом первой инстанции не принималось.

Учитывая, что истец ООО «Медиамузыка», обращаясь в суд с настоящим иском к Нестеренко В.С. о защите исключительных прав на произведение литературы «Джазовый ритм в музыке академической традиции», указал Чернышова А.В., являющегося автором спорного литературного произведения, в качестве третьего лица на своей стороне, в принесенных отзыве на исковое заявление и дополнительных объяснениях ответчик Нестеренко В.Ф. также указывал третьим лицом по делу Чернышова А.В., каких-либо правовых оснований для иного вывода по материалам дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что Чернышов А.В. не является лицом, участвующим в деле, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы Чернышова А.В. без рассмотрения по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи