Решение по делу № 2-36/2021 (2-1720/2020;) от 07.07.2020

Дело № 2-36/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           27 апреля 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Царьковой С. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А. Е., Макарова В. Б. к Тарада И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М. С., Кузнецовой Т. А., ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Царькова С.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А.Е., Макаров В.Б., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к Тарада И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М.С., Кузнецовой Т.А., ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются сособственниками квартиры, по 1/3 доле в праве каждому, расположенной по адресу: /адрес/.

Ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: /адрес/. Данная квартира расположена над квартирой истцов.

Ответчики несут бремя содержания своей квартиры, однако не выполняют свои обязанности должным образом.

07 марта 2020 года произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом № 105 от 10.03.2020 года, составленным комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в присутствии Царьковой С.Б. и Тарада И.А.

Комиссией было выявлено, что 07.03.2020 года в 01 час 05 мин. произошло залитие квартиры истцов. На устранение аварии выезжала аварийно-диспетчерская служба.

Согласно данному акту № 105, в квартире № 14 лопнуло внутреннее соединение крана для подключения полотенцесушителя, который был установлен собственником квартиры при проведении ремонтных работ в ванной комнате и туалете в феврале 2020 года, что и явилось причиной залития квартиры № 10, находящейся под данной квартирой по стояку.

В результате залива квартире истцов нанесен имущественный вред.

Для оценки ущерба истцы обратились к ИП Пименовой О.В., которой была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива четырехкомнатной квартиры по адресу: /адрес/.

Согласно отчета № 1.18.03-20-3 от 03.04.2020 года квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 276 000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы пооплате юридических услуг по договору поручения № 17/20-ЮП от 16.06.2020 г. - 20 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 960 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 233 550 000 рублей по 77 850 рублей, судебные расходы в размере 40 960 рублей, по 13 653 рубля 33 копейки.

Истцы Царькова С.Б., Макаров В.Б. в судебное заседание не явились, извещены, их представитель иск поддержал в полном объеме. Полагал, что ущерб необходимо взыскивать с собственника квартиры. Как пояснили свидетели, если бы кран был закрыт, он не лопнул. На кран осуществляли воздействие, кран открывали те, кто находился в квартире, возможно хотели установить полотенцесушитель. Имеет место вина собственника квартиры, именно он должен нести бремя ее содержания.

Ответчик Тарада И.А. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, полагали, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию и ЖЭУ – 2, поскольку их сотрудник проводил ремонт. В экспертизе указано, что запорная арматура, а именно кран отключения полотенцесушителя, разрыв которого произошел, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации. Они не устанавливали полотенцесушитель, кран не открывали. Он лопнул под давлением.

Ответчик Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ООО «Жилсервис Клинский» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска и взыскания с них суммы ущерба, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартиры, поскольку они проводили ремонт в квартире, приобрели некачественный кран, что установлено экспертом. Кроме того, пояснил, что зона ответственности крана лежит на собственнике квартиры, а не в зоне эксплуатирующей организации. Если бы кран был перекрыт, вода бы не пошла. У ответчиков идет попытка возложить ответственность только на управляющую компанию. Согласно, документам, зона ответственности заканчивается на первом заборном устройстве. Собственники должны были снять краны и установить полотенцесушитель, а не монтировать краны. Кран сотрудник ЖЭУ установил по требованию собственника квартиры, работы им проведены верно, их проверил мастер. Если кран был закрыт, на него не оказывали давление, то он не мог лопнуть. Скорее всего, собственники квартиры подключали полотенцесушитель, после чего открыли кран и под воздействием напора воды, он, являясь некачественным, как установил эксперт, лопнул. Вины управляющей компании в заливе квартиры истцов нет.

        Представитель ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Эксперт Хромов Б.С., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое заключение. Пояснил суду, что проводил экспертизу по крану, осматривал его. Риски находятся на корпусной части крана, на полукорпусе крана рисков нет. Если вкручивали кран, то рисков могло не остаться. Пропиленовая муфта вкручивается при помощи шестигранника, имеются замятия от работы гаечным ключом. Монтаж производился штатным образом и правильными ключами. Сотрудник ЖЭУ не виноват, что произошел разрыв крана, он затягивал кран не в том месте, где произошло его разрушение. Причиной разрушения крана является заводской дефект. Кран был установлен правильно. У крана были скрытые дефекты, которые невозможно было установить при установке или при покупке. При монтаже существуют усилия накручивания и давления, но если все штатно, то кран не должен был разрушиться. Со стороны сотрудников ЖЭУ воздействия на кран не было. С точки зрения техники, кран собран и установлен правильно, воздействие на него было оказано со стороны полипропиленовой трубы, это не могло повлечь разрушение крана. За стояк и за кран лежит ответственность на управляющей компании. Если бы полотенцесушитель устанавливался с этим краном, все равно бы произошел залив.

Свидетель Тарада С.А. пояснил суду, что является супругом истца. Они проживают в квартире, где произошел залив. Какого числа произошла протечка крана, он не помнит. Ему позвонил Александр, работник, который помогал делать ремонт в квартире, сказал, что сорвало трубу. Производился демонтаж перегородки в ванной и туалете. В проекте разрешение на проведение работ имеется. На момент, когда он приехал, вода была отключена. Встал вопрос о том, что надо устранить протечку, вызвали слесаря, который нарисовал схему замены трубы. Он сказал, что сделает ремонт и сказал, какие необходимо купить материалы. Какой именно кран он не писал, так как они все стандартные. Установка крана происходила по инициативе слесаря. Кран покупал он самостоятельно, потом он второй раз поехал на рынок за трубой, а в третий раз он ездил на рынок со слесарем, поскольку после подключения системы, все равно текла вода, покупали муфту. Сотрудник ЖЭУ все установил. Потом пришел старший слесарь, который принимал работу. Первый раз собрали схему неправильно. На перемычке слесарь самовольно поставил кран. Старший слесарь сказал переделать работу. Потом они поехали покупать трубу, кран слесарь убрал, схему выполнил. Залив произошел где-то через неделю, после произведения работ. Было установлено, что кран лопнул пополам и из него лилась вода. Полотенцесушитель так и не установили. Кран не открывали. Кран лопнул сам под давлением. Работы сотрудника ЖЭУ закончились на постановке отводов к полотенцесушителю. Кран нужно было установить для того, чтобы не шла вода, чтобы потом собственники квартиры могли подключить самостоятельно полотенцесушитель, не вызывая мастера и не отключая водоснабжение.

Свидетель Есипов И.А. пояснил суду, что является слесарем. Залив произошел 25 февраля. Поступил звонок от мастера. В квартире были строители. Он уточнил, что произошло в квартире, потом спустился в подвал, перекрыл воду. Там был прорыв трубы. Когда вошел в квартиру, уже не было стенок между ванной и туалетом. Полотенцесушитель висел в воздухе. Лопнула резьба в трубе. Строители сказали, что им нужно устранять течь в трубе и они потом будут устанавливать полотенцесушитель. Он нарисовал чертеж, как должен устанавливаться стояк. Никаких ремонтных работ не производил. От его услуг они отказались. Список необходимых материалов для работ он не составлял. Ближе к 2-м часам дня они позвонили и сказали, что не могут произвести демонтаж трубы самостоятельно. Он решил помочь, восстановил стояк и устанавливал краны. Кран покупали собственники квартиры сами. Мастер работу проверил, вопросов не возникло. При закрытом кране протечки воды не могло произойти. Кран установлен был для того, чтобы подсоединить потом полотенцесушитель. С собственником квартиры на рынок ездили за покупкой муфты, кран не покупали, он сам его купил. После проведенных работ, мастер принял их и ушел немного раньше, он остался собирать инструменты. Установку он проверял два раза. Работы проводил до полного устранения протечки. Мастер работу принял, на перемычке не стояли вентиля. При установке труб используется специальное оборудование, оно имелось и у работников, проводивших ремонт в квартире.

Свидетель Петухов И.А. пояснил, что является мастером ЖЭУ. Поступил звонок примерно в 9 утра, женщина сказала, что в ее квартире залив. Он отправил туда сотрудника мастера - сантехника и собирался сам на аварию. Когда он пришел, увидел, что ведутся работы по демонтажу кабины туалета и ванной. Он пришел, когда воду уже отключили. Собственник квартиры сказал, что они собираются менять полотенцесушитель, разрешение на проведение работ у них было. Когда он уходил, рабочие отсекали полотенцесушитель. Инструменты, необходимые для проведения таких работ, у них были. Проверять работу он пришел после 3-х часов дня. Кабина была полностью разрушена. Насколько он понял, работники попросили слесаря произвести работы. Дополнительный кран на перемычке он заставил слесаря убрать, он стоял на трубе, которая является общим имуществом дома. Слесарь все переделал и убрал кран. Он проверил работу, составил акт, хозяйка квартиры все подписала. Если кран был закрыт, то лопнуть он не мог. Если закручивать американку, то надо держать часть крана, которая отвалилась. При закрытом кране, он не мог лопнуть, он мог лопнуть, когда его открыли, чтобы пустить воду, после подключения полотенцесушителя. Из квартиры он ушел немного раньше слесаря. Все работы были сделаны, им все проверено.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Царькова С.Б., несовершеннолетняя Царькова А.Е., Макаров В.Б. являются сособственниками квартиры, по 1/3 доле в праве собственности каждому, расположенной по адресу: /адрес/.

Ответчики Тарада И.А., несовершеннолетний Тарада М.С., Кузнецова Т.А. являются сособственниками квартиры по адресу: /адрес/. Данная квартира расположена над квартирой истцов.

Ответчики несут бремя содержания своей квартиры, однако не выполняют свои обязанности должным образом.

07 марта 2020 года по вине ответчиков произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом № 105 от 10.03.2020 года, составленным комиссией ООО «Жилищно-эксплуатационное управление-2» в присутствии Царьковой С.Б. и Тарада И.А.

Комиссией было выявлено, что 07.03.2020 года в 01 час 05 мин. произошло залитие квартиры истцов. На устранение аварии выезжала аварийно-диспетчерская служба.

Согласно данному акту № 105, в квартире № 14 лопнуло внутреннее соединение крана для подключения полотенцесушителя, который был установлен собственником квартиры при проведении ремонтных работ в ванной комнате и туалете в феврале 2020 года, что и явилось причиной залития квартиры № 10, находящейся под данной квартирой по стояку.

В результате залива квартире истцов нанесен имущественный вред.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, а также исследованными судом копиями свидетельств о регистрации права (л.д. 7,8,9), выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13), актом обследования жилого помещения (л.д.14).

Для оценки ущерба истцы обратились к ИП Пименовой О.В., которой была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива четырехкомнатной квартиры по адресу: /адрес/.

Согласно отчета № 1.18.03-20-3 от 03.04.2020 года квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого составляет 276 000 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, доводы сторон относительно заявленных требований, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

С целью полного ответа на поставленные вопросы, а именно: вопрос 1 и вопрос 2    ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» был заключен договор №113сх от 27.10.2020 года с АО «НИИсантехники», так как у них необходимое оборудование для данного исследования отсутствует. Результаты исследования отражены в экспертном заключении №884/11.20.

Ответ эксперта АО «НИИсантехники» Хромова Б.С. по первому вопросу следующий: причина разрушения шарового крана заключается в совокупности двух факторов на основе скрытого (заводского) дефекта: возникновении микротрещин полукорпуса в ходе заводской сборки при превышении усилий завинчивания; ненадлежащем материале, имеющем сниженные механико-физические свойства. Ответ по второму вопросу - внешнее воздействие на кран было оказано и применялось сотрудником ООО «ЖЭУ-2» 25.02.2020 года согласно изученным материалам дела: актов залития квартиры, пояснений сторон, но критическим, с точки зрения ослабления крана, не является и не могло повлиять на его разрушение.

При этом, по мнению эксперта Касаткиной И.К., учитывая, что запорная арматура, а именно, указанный кран отключения полотенцесушителя, разрыв которого произошел, расположен в труднодоступном месте, но, тем не менее, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ-2», а также возражения ответчика (л.д. 92-94), фотоматериалы (л.д. 246-254), акты залития квартир 10 и 14, пояснения сторон, проведенное исследование крана, несвоевременное устранение аварии 06.03.2020 года и 07.03.2020 года, внешнее воздействие было оказано и применялось сотрудником ООО «ЖЭУ-2» и могло также дополнительно явиться причиной выхода крана из строя, что повлекло за собой причинение значительного ущерба квартирам № 10 и № 14.

Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного в результате залития 07 марта 2020 года жилому помещению, расположенному по адресу: /адрес/, г.о. Клин, /адрес/, по состоянию на 07 марта 2020 года, составляет 233 550 рублей (т.2, л.д. 6-72).

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания эксперта, свидетелей, суд установил, что ответственность за произошедший из /адрес/ залив несут ответчики Тарада И.А., несовершеннолетний Тарада М.С. в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецова Т.А., которые являются сособственниками /адрес/, поскольку вред имуществу истцов был причинен по их вине.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, материалы дела не содержат.

Заключение судебной экспертизы, суд признал допустимым доказательством по делу, положил его в основу решения, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с заключением эксперта Касаткиной И.К. в части того, что учитывая, что запорная арматура, а именно, указанный кран отключения полотенцесушителя, разрыв которого произошел, расположен в труднодоступном месте, но, тем не менее, находится в зоне ответственности эксплуатирующей организации ООО «ЖЭУ-2», внешнее воздействие было оказано и применялось сотрудником ООО «ЖЭУ-2» и могло также дополнительно явиться причиной выхода крана из строя, что повлекло за собой причинение значительного ущерба квартирам № 10 и № 14, поскольку исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел в результате разрыва трубы на участке после первой запорной арматуры (шаровой кран) на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, т.е. после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояка. Данный вывод эксперта носит лишь вероятный характер.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку залив квартиры истцов произошел вследствие виновных действий ответчиков Тарада И.А., несовершеннолетнего Тарада М.С. в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А., причиненный истцам по вине ответчиков, последними в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков солидарно, как не обеспечивших мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственниками которого они являются.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ответчиков Тарада И.А., несовершеннолетнего Тарада М.С. в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А. в пользу Царьковой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А.Е., Макарова В.Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 550 рублей.

Доводы ответчика Тарада И.А. о том, что в данном случае ущерб от залива квартиры необходимо возложить на управляющую компанию или ООО «ЖЭУ -2» являются необоснованными.

Как пояснил представитель ООО «Жилсервис Клинский», вина управляющей компании в указанном заливе отсутствует, поскольку в случае течи стояка после отключающего устройства ответственность несет собственник жилого помещения. Зона ответственности крана лежит на собственнике квартиры, а не в зоне эксплуатирующей организации.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 4915 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу Правил содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, сантехническое оборудование за стояковым вентилем не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, так как идет после первого запирающего устройства.

Ответственность за содержание данного оборудования должен нести наниматель либо собственник жилого помещения, исключительно для нужд которого используется данный сантехнический элемент.

Вышеуказанные нормы права определяют, что шаровой кран не относится к общему имуществу дома.

То обстоятельство, что авария произошла на трубе на участке к полотенцесушителю после первого запирающего устройства, стороны не отрицали в судебном заседании, а также данное обстоятельство подтверждается представленными сторонами в материалы дела фотографиями.

При этом, исходя из установленной причины залива квартиры, следует, что залив произошел из – за того, что лопнуло внутреннее соединение крана для подключения полотенцесушителя, на участке после первой запорной арматуры (шаровой кран) на полотенцесушитель, что находится в зоне ответственности собственника, в связи с чем оснований для признания ответчиков ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» виновными в произошедшем заливе и взыскании с них в пользу истцов денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, не имеется.

Таким образом, разрешая заявленные Царьковой С.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А.Е., Макарова В.Б. исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» в пользу истцов материального ущерба, установив, что вина в произошедшем заливе лежит на собственниках квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков Тарада И.А., несовершеннолетнего Тарада М.С., в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А. в пользу истцов с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами (л.д. 15, 16).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчиков Тарада И.А., несовершеннолетнего Тарада М.С., в лице законного представителя Тарада И.А., Кузнецовой Т.А. в пользу истцов расходов по оплате госпошлины в сумме 5 835, 50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Царьковой С. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А. Е., Макарова В. Б. к Тарада И. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тарада М. С., Кузнецовой Т. А., ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тарада И. А., несовершеннолетнего Тарада М. С., в лице законного представителя Тарада И. А., Кузнецовой Т. А. в пользу Царьковой С. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А. Е., Макарова В. Б. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 233 550 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 835 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Царьковой С. Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Царьковой А. Е., Макарова В. Б. о взыскании суммы ущерба с ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Жилищно – Эксплуатационное управление -2», а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг, государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                      Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2021 года.

Судья                                                                                       Т.М. Воронова