Решение по делу № 33-6695/2023 от 05.07.2023

Судья Заикина Ю.Е.	№ 33-6695/2023
№ 2-3164/2022
64RS0044-01-2022-004684-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Сазонове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» к Исраеляну К. С. о взыскании платы за самовольное подключение и пользование системой холодного водоснабжения по апелляционной жалобе Исраеляна К. С. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2022 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Панфилова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Уфаева С.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ООО «КВС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Исраеляну К.С.

Требования истца мотивированы тем, что 05 июля 2022 года обнаружено самовольное подключение нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). Самовольное подключение произведено водопроводом диаметром 32 мм.

Договор о подключении (техническом присоединении) и договор холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком с истцом не заключались.

Претензией от 18 июля 2022 года ООО «КВС» уведомило Исраеляна К.С. о необходимости оплатить задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения.

До настоящего времени ответчиком указанная задолженность не оплачена.

Истец, полагая свои права нарушенными, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке, предусмотренном статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения за период с 25 февраля 2021 года по 05 июля 2022 года в размере 1 165 992 руб. 30 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 108 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы Исраелян К.С. ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, не учтены существенные и значимые обстоятельства по делу.

Автор жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно и необоснованно ссылается на отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) между истцом и ответчиком, так как материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Также суд первой инстанции не учел то, что строительство и присоединение спорного объекта к центральному водопроводу производилось прежним собственником (Шейкиной Т.А.), а ответчиком данный объект недвижимости был приобретен с уже имеющимися коммуникациями. Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом от 11 февраля 2019 года, выданным МУП «ГБТИ». Автор жалобы считает, что в данном случае факт самовольного подключения (присоединения) отсутствует. Кроме того, ответчик ссылается на действующий лицевой счет (<данные изъяты>), оплату по которому он производил регулярно (последний платеж имел место в июле 2022 года).

Исраелян К.С. в качестве доводов апелляционной жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил его довод о начале периода самовольного использования централизованной системы водоснабжения. Ответчик указывает на то, что право собственности на спорный объект у него возникло только 29 августа 2022 года, а расчет задолженности был произведен до этого момента.

Автор жалобы также считает, что судом первой инстанции неправомерно и необоснованно не были учтены доказательства истца о невозможности проведения необходимого перечня мероприятий по подключению нежилого здания к централизованной системе холодного водоснабжения в связи с оформлением в собственность нежилого здания в судебном порядке.

В письменных возражениях на вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истец просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы вышеуказанной апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления и несостоятельность доводов ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 июля 2022 года при обследовании систем водоснабжения и водоотведения обнаружено самовольное подключение нежилого стоящего отдельно здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>). К водоснабжению самовольное подключение произведено водопроводом (водопроводной трубой) диаметром 32 мм.

Вышеуказанный факт подтверждается актом осмотра № <данные изъяты> от <данные изъяты>. Данный осмотр был проведен в присутствии Исраеляна К.С., каких-либо замечаний относительно установленных актом обстоятельств последним в акте не указано.

<данные изъяты> ООО «КВС» направило Исраеляну К.С. претензию с требованием о необходимости оплатить задолженность, образовавшуюся в результате самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой холодного водоснабжения. Указанное требование в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с ранее указанным иском.

ООО «КВС» был представлен расчет задолженности, согласно которому период несанкционированного потребления водоснабжения с 25 февраля 2021 года по 05 июля 2022 года (не более 3-х лет с момента обнаружения). Задолженность за указанный период составила 1 165 992 руб. 30 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона№ 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении», требованиями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно и необоснованно ссылается на отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) между истцом и ответчиком, так как материалами дела данное обстоятельство опровергается, судебной коллегией признается несостоятельным по следующим основаниям.

Исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия, вопреки вышеуказанному доводу апелляционной жалобы, не было установлено доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного между истцом и ответчиком договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Автор жалобы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции и судебной коллегии не представил сведения, которые подтверждали бы его слова.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт самовольного подключения отсутствовал, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу <данные изъяты>, было ранее подключено к централизованной системе водоснабжения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

25 ноября 2020 года (входящий № <данные изъяты>) и 09 февраля 2021 года (входящий № <данные изъяты>) ответчиком были поданы заявки на заключение договора подключения (технологического присоединения) здания (магазина), расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

25 февраля 2021 года между ООО «КВС» и Исраеляном К.С. заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения № <данные изъяты>, в соответствиис условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства(ООО «КВС») обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (ответчика): «Магазин на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», и, в соответствии с условиями подключения (технологического присоединения» от <данные изъяты> № <данные изъяты> объекта, являющимися неотъемлемой частью договора о подключении, подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения, а заказчик (ответчик) обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить условия присоединения.

Организация водопроводно-канализационного (истец) осуществляет фактическое (непосредственное) подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и централизованной системе водоотведения при условии выполнения заказчиком (ответчиком) условий подключения и внесения платы за подключение (технологическое присоединение) в размерах и сроки, установленные разделом V договора (пункт 6.2. договора № <данные изъяты>).

Пунктом 6.3 ранее указанного договора предусмотрено, что объект считается подключенным к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта, подтверждающего выполнение сторонами условий подключения (технологического присоединения) и всех иных обязательств по настоящему контракту.

Акт о подключении (технологическом присоединении) объекта подписывается сторонами в течение 7 рабочих дней с даты фактического подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, водоотведения и проведения работ по промывке и дезинфекции внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (пункт 6.4 договора № <данные изъяты>).

Ответчиком вышеуказанный акт о подключении (технологическом присоединении), свидетельствующий об исполнении сторонами своих обязательств по договору № <данные изъяты>, подписан не был, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду первой инстанции и судебной коллегии вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, объект ответчика, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>), не был в установленном законодательством Российской Федерации порядке подключен к сетям централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

Ссылка автора жалобы на наличие заключенного между прошлым владельцем Шейкиной Т.А. и ООО «КВС» договора о подключении к системам центрального водоснабжения (водоотведения) и действующего лицевого счета № <данные изъяты> на свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения Исраеляном К.С. к сетям централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

Указание на отсутствие вины ответчика в связи с тем, что подключение к центральным системам водоснабжения и водоотведения было осуществлено Комалевой М.А., также судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство никак не опровергает факт самовольного подключения Исраеляном К.С. к сетям централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции период, за который взыскана плата за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения (с 25 февраля 2022 года по 05 июля 2022 года), был определен с нарушениями норм материального права, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу подпункта «а» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Приведенная норма создает презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако, такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого водопотребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В указанной связи, применительно к приведенным выше правовым положения и вопреки позиции ответчика, материалами дела и выводами суда первой инстанции подтверждается факт самовольной врезки в магистральную сетьводопровода ООО «КВС» и соответственно бездоговорного использовании централизованной системой водоснабжения.

В такой ситуации, с учетом самовольного присоединения и пользования централизованными системами водоснабжения при отсутствии прибора учета со стороны ответчика, истцом правомерно был произведен коммерческий учет воды расчетным способом, как это предусмотрено положениями подпунктом «а» пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года№.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, истцом предоставлен арифметически верный расчет, согласно которого задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения Исраелян К.С. перед ООО «КВС» составила 1 165 992 руб. 30 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

ООО «КВС» произвело начисление платы за самовольное подключение и самовольное пользование системой холодного водоснабжения руководствуясьтем обстоятельством, что именно 25 февраля 2022 года ответчик подписалдоговор <данные изъяты> о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, а следовательно начиная с указанного периода был заинтересован в пользовании системой.

Довод апелляционной жалобы ответчика о невозможности проведения необходимого перечня мероприятий по подключению нежилого здания к централизованной системе холодного водоснабжения в связи с оформлением в собственность нежилого здания в судебном порядке судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно приложенному ответчиком в материалы дела и имеющегося в открытом доступе решения Заводского районного суда города Саратова по делу№ <данные изъяты> от 01 февраля 2022 года Исраеляном К.С. в 2021 году за счет собственных средств на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено нежилое здание литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Отсутствие зарегистрированного права собственности на вновь возведённое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нежилое здание литера <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, а также плату за пользование коммунальными ресурсами за предшествующие 6 месяцев за незаконное подключение к сетям холодного водоснабжения.

Указание представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие диаметра трубы (32 мм), указанного в акте осмотра и учитываемого при расчете задолженности, фактическому ее диаметру, судебной коллегией во внимание не принимается в виду следующего.

Судом первой инстанции правомерно определен диаметр присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения (32 мм) с учетом данных акта осмотра от 05 июля 2022 года. Указанный диаметр ответчиком не оспаривался.

В целом, доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и пользование водоснабжением направлены на оспаривание обоснованности выводовсуда первой инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в суде первой инстанций, которые обоснованно не были приняты во внимание.

Автор жалобы, ссылаясь на неправомерность принятого по делу судом первой инстанции решения, не привел сведений о конкретных нарушениях, допущенных судьей Заводского районного суда города Саратова.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа2023 года.

Председательствующий

Судьи: