Решение по делу № 33-7068/2024 от 05.06.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бондаренко Е.И.                       33-7068/2024

24RS0048-01-2019-012618-83

2.213

10 июля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

рассмотрела по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материалы гражданского дела по иску ООО «Бастион» к Ликиновой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору по вопросу об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 года отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2023 года, принято новое о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ООО «Бастион» с Ликиновой Н.С. кредитной задолженности, состоящей из основного долга 43 227,52 руб., процентов за пользование кредитом 3 540,60 руб., неустойки 12 310,58 руб. за период по 22 ноября 2013 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 110,79 руб., всего 60 189,49 руб., а также о взыскании с Ликиновой Н.С. в пользу ООО «Бастион» неустойку за просрочку возврата основного долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на остаток основного 43 227,52 руб., начиная с 23 ноября 2023 года по день уплаты основного долга в указанном размере.

Действительно, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка о частичном удовлетворении иска ООО «Бастион», в то время как согласно мотивировочной части апелляционного определения уточненный иск удовлетворен полностью, в связи с чем такая описка подлежит устранению судебной коллегией путем соответствующего исправления апелляционного определения в порядке ст.200 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Вместе с тем, требование истца в заявлении о перерасчете судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке устранения описки или явной арифметической ошибки исходя из полностью удовлетворенного уточненного иска, которым размер исковых требований уменьшен не по мотиву добровольного удовлетворения части требований ответчиком, а ввиду обоснованного заявления ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, является необоснованным, поскольку изложенный в апелляционном определении расчет не содержит ни описок, ни явных арифметических ошибок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В данном случае уточнение истцом требований вызвано заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, рассмотрев которое, судебная коллегия изложила в своем определении позицию о том, что уменьшение иска с 336 733,13 руб. до 56 954,63 руб., связанное с пропуском исковой давности истцом, влечет взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть, решение суда по той части исковых требований, от которых истец отказался ввиду пропуска срока исковой давности, состоялось в пользу ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности.

Именно такая, по сути, позиция изложена в апелляционном определении в части пропорционального присуждения расходов истца по оплате искового заявления государственной пошлиной, и не согласие заявителя с судебным актом в данной части не подлежит проверке вынесшим судом в порядке исправления описки или явной арифметической ошибки.

Таким образом, изложенное в заявлении требование в приведенной части является несогласием с решением суда апелляционной инстанции и подлежит проверке в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.200 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление ООО «Бастион» об исправлении описки удовлетворить частично, внести исправление в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 ноября 2023 года, исключив слово «частичном».

В удовлетворении заявления ООО «Бастион» об исправлении описки в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина.

                                    Т.Л.Чернова