Решение от 16.06.2020 по делу № 2-886/2020 от 06.02.2020

№ 2-886/2020

УИД 21RS0024-01-2020-000452-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года                         г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Киргизовой Н.Ю.,

с участием ответчика Алексеевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Алексеевой Ольге Федоровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» (далее – ООО «Инкас Коллект») обратилось в суд с иском к Алексеевой О.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № от 22 февраля 2018 года в размере 81081,92 руб., в том числе: основного долга в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 09 января 2020 года в размере 54200 руб., пени за период с 22 апреля 2018 года по 09 января 2020 года в размере 6881,92 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 2633 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2018 года между ООО МКК «Микрон» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику заем в размере 20000 руб. сроком на 30 дней с уплатой процентов. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере. Договором уступки права требования (цессии) ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» уступило истцу право требования к ответчику по договору займа.

В судебное заседание представитель истца ООО «Инкас Коллект», извещенный надлежащим образом, не явился, в исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Алексеева О.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что первоначально микрокредитный договор был заключен с ООО МКК «Микрон» в размере 12000 руб., однако в связи с невозможностью своевременного внесения платежей, образовалась задолженность в размере 23000 руб., из которых она погасила 3000 руб., на оставшуюся сумму ей снова оформили микрокредит на сумму 20000 руб. Этих денег она не видела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Судом установлено, что 22 февраля 2018 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (займодавец) и Алексеевой О.Ф. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 20000 руб. сроком до 23 марта 2018 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 730% годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 365% годовых. Полная стоимость займа по указанному договору составила 377,167% годовых. Льготный период действия займа составляет 29 дней с даты выдачи займа и оканчивается 22 марта 2018 года. Сумма займа и проценты уплачиваются заемщиком единовременно в последний день срока предоставления займа, определенный п. 2 раздела 2 договора.

Факт исполнения займодавцем обязанности по выдаче займа подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 февраля 2018 года.

Доказательств заключения договора займа в другом размере и на иных условиях ответчиком суду не представлено.

01 декабря 2017 года между ООО «Микрокредитная компания «Финансовая компания» (цедент) и ООО «Инкас Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками – физическими лицами, согласно Перечню передаваемой задолженности.

Из выписки к договору уступки прав требования (цессии) от 01 декабря 2017 года следует, что ООО «Инкас Коллект» перешло право требования по договору займа № от 22 февраля 2018 года, заключенного с Алексеевой О.Ф.

В соответствии с нормами ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора займа, подписанного ответчиком, следует, что заемщик дает согласие на переуступку займодавцем прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразил свое согласие с его условиями, в частности, с предоставленным кредитору правом на уступку права требования, в связи с чем передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Довод ответчика о том, что договор цессии от 01 декабря 2017 года заключен ранее, чем договор займа от 22 февраля 2018 года, в связи с чем уступка права требования по договору займа фактически не произошла, судом признается необоснованным, поскольку в силу п.1.2 договора уступки права требования от 01 декабря 2017 года цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательства должников по договорам займа.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Алексеевой О.Ф. процентов за пользование процентов за пользование займом за период с 22 февраля 2018 года по 09 января 2020 года в размере 54200 руб.

Согласно п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ (в редакции от 29 июля 2017 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом вышеуказанной нормы права после возникновения просрочки исполнения обязательства проценты и пени на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Сумма непогашенного основного долга по договору от 22 февраля 2018 года составляет 20000 руб., следовательно, проценты за пользование замом не могут превышать 40000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата суммы долга за период с 22 апреля 2018 года по 09 января 2020 года в размере 6881,92 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п.12 Индивидуальных условий договора займа усматривается, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер настоящего спора, нарушенного обязательства, суд уменьшает размер неустойки до 2000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор оказания юридических услуг б\н от 01 декабря 2019 года, согласно которому определена стоимость оказываемых услуг.

Истцом произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 249900 руб., что подтверждается платежным поручение № от 30 января 2020 года об оплате ООО «Инкас Коллект» ИП Киселеву по договору оказания юридических услуг б\н от 01 декабря 2019 года.

Из договора следует, что стоимость подготовки искового заявления составляет 4000 руб.

Учитывая характер спора, расходы заявителя по делу, представленные в материалы дела документы, рассмотрение дела без участия представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2500 руб.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2633 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 10 сентября 2019 года, № от 31 января 2020 года..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░:

- 20000 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░;

- 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2060 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.