Решение по делу № 22-519/2021 от 28.06.2021

Судья Галиулина О.А. Дело № 22-519/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Войницкого Д.И.,
судей	Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре	Шкибера Е.С.,
с участием:
прокурора	Киракосян Ж.И.,
защитника – адвоката осуждённого	Ленктиса В.В., Кузьменко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кузьменко В.В. и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2021 года, УСТАНОВИЛА: Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2021 года

Кузьменко Василий Васильевич, родившийся <данные изъяты>

- 27 июля 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 3 августа 2018 года по отбытию наказания;

- 19 мая 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 17 сентября 2020 года по отбытию наказания; находившийся под административным надзором, установленным решением Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2020 года на срок 3 года с административными ограничениями,

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Кузьменко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении решено изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить. Кузьменко В.В. взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузьменко В.В. под стражей с 21 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу решено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Кузьменко В.В. осуждён за <данные изъяты>, совершенную в крупном размере.

Преступление осуждённым совершено в <данные изъяты> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кузьменко В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора
г. Петропавловска-Камчатского Чаднова О.С., не оспаривая квалификацию содеянного Кузьменко В.В. и назначенную ему меру наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с наличием в нём противоречий в части, касающейся вида исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание. Просит изменить резолютивную часть приговора, назначив Кузьменко В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, как это следует из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и описательно-мотивировочной части судебного решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кузьменко В.В. выражает несогласие с приговором суда. Оспаривает решение о взыскании с него процессуальных издержек, утверждая, что сможет выплатить их, только находясь на свободе. Указывает, что имеет положительные характеристики, вину признал, работает и имеет доход 4 тысячи рублей в день, планирует вступить в брак с женщиной, которая родит ему ребёнка. Ссылается на наличие у него заболевания – <данные изъяты>. Кроме того указывает, что суд допустил противоречия при назначении ему вида исправительного учреждения. Вместе с тем, отрицает свою причастность к совершению преступления. Приводит доводы о том, что все показания по делу он давал под давлением оперативных сотрудников. Заявляет о наличии у него алиби – свидетелей, которые не были приглашены в суд. Сообщает, что денежные средства, которые были у него изъяты, на самом деле являлись его накоплениями. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевших, которые находились в состоянии опьянения и ничего не помнят, и кроме того имеют заинтересованность. Сообщает, что в суд были предоставлены видеоматериалы, содержащие сведения о написании потерпевшим 16 января 2021 года заявления о прекращении уголовного преследования в присутствии свидетеля ФИО1 отсутствии у потерпевшего претензий, возмещении ущерба. Указывает, что судом был направлен запрос по этому поводу, который остался без ответа. Просит отменить приговор, учесть все приведённые в жалобе обстоятельства и дать им новую оценку.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора
г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. находит изложенные в ней доводы несостоятельными. Считает виновность осуждённого в совершении преступления доказанной, назначенное наказание - справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения осуждённого Кузьменко В.В. и его защитника – адвоката Ленктиса В.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы осуждённого и представления прокурора об изменении приговора, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым изменить решение суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и представления, с учётом поданных возражений, находит постановление по делу обвинительного приговора правильным.

Вина Кузьменко В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Так, из оглашённых показаний подсудимого Кузьменко В.В., данных на предварительном следствии, подтверждённых в судебном заседании, следует, что ночью 1 января 2021 года он распивал спиртные напитки в соседской квартире с ФИО2. и ФИО3 Через некоторое время после того, как ФИО2 ушёл спать, он похитил из портмоне, которое нашёл под подушкой на диване в одной из комнат, 10000 рублей. Осмотрев карманы двух курток на вешалке в коридоре, он также нашёл в них деньги, часть из которых находилась в портмоне. Портмоне с деньгами он спрятал в рукаве надетого на нём свитера, остальные деньги – в кармане своих брюк, после чего покинул квартиру. После того, как узнал, что его преступные действия обнаружены, решил вернуть часть похищенного, подкинув портмоне с деньгами под дверь квартиры потерпевших. Часть других похищенных денежных средств, которые не успел потратить, он выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 63-66, 81-85, 97-99).

Согласно протоколу, данные показания Кузьменко В.В. подтвердил при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 87-88).

Как видно из протокола осмотра места происшествия с участием Кузьменко В.В., в его жилище обнаружены и изъяты 15 денежных купюр достоинством по 5000 рублей каждая в общей сумме 75000 рублей, которые осмотрены протоколом осмотра, признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 69-70, 106-111).

Потерпевший ФИО3 на предварительном следствии показал, что на утро 1 января 2021 года после совместного распития спиртных напитков с соседом Кузьменко В. в своей квартире, он не нашёл свои деньги в сумме 120000 рублей, которые находились в кармане его куртки в коридоре, и 10000 рублей - в портмоне под подушкой. Не обнаружил утром своего портмоне со 160000 рублей в кармане куртки и ФИО4. Также рассказал, что Кузьменко В. несколько раз выходил в туалет, около 6.30 часов попросил проводить его. Одну руку Кузьменко В. прятал в рукав свитера, пояснив, что она замёрзла. Это показалось ему странным и сподвигло проверить сохранность денежных средств в квартире (том 1 л.д. 34-36).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО4 около 23 часов 31 декабря 2020 года он лёг спать в квартире, где также находились ФИО3 и ФИО2 На утро 1 января 2021 года он не обнаружил в кармане своей куртки портмоне с деньгами в сумме 160000 рублей. Не нашёл свои деньги и ФИО3 который рассказал, что ночью распивал спиртное в квартире с соседом Кузьменко В.В. В этот же день около 22 часов он услышал стук в дверь, открыв которую, обнаружил перед входом в квартиру принадлежащее ему портмоне с похищенной у него суммой (том 1 л.д. 45-47).

Свидетель ФИО2 на предварительном следствии также подтвердил, что ночью 1 января 2021 года он распивал алкоголь с ФИО3 и Кузьменко В.В., после чего ушёл спать. О пропаже денег у ФИО3 и ФИО4 он узнал утром с их слов (том 1 л.д. 52-54).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что кража имущества потерпевших произошла из <адрес> (том 1 л.д. 18-22).

Справками ООО «<данные изъяты>» установлены место работы и размер заработной платы потерпевших (том 1 л.д. 133, 134).

Давая юридическую оценку действиям Кузьменко В.В. суд правильно установил, что действия виновного охватывались единым преступным умыслом на тайное хищение всех денежных средств, которые он мог обнаружить, в связи с чем суд верно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая в крупном размере.

Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам судом первой инстанции дана объективная оценка на соответствие их требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено и судебной коллегией.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе времени, места, способа совершения преступления, формы вины подсудимого и наступивших последствий, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, что следует из протокола судебного заседания.

Согласно материалам дела, Кузьменко В.В. полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, не заявлял о своей непричастности к совершению преступления. Вопреки его утверждениям в жалобе, ходатайств о вызове в суд и допросе свидетелей его невиновности от него и его защитника не поступало. О том, что изъятые у Кузьменко В.В. денежные средства являлись его личными накоплениями, осуждённый не заявлял ни на предварительном, ни на судебном следствии. Протоколы следственных действий с его участием, положенные в основу приговора, составлены в присутствии защитника, с разъяснением Кузьменко В.В. его процессуальных прав, замечаний и заявлений об оказании на него давления оперативными сотрудниками не содержат. Не сообщал осуждённый о таких фактах и суду. Поводов для оговора осуждённого потерпевшими и наличия у них какой-либо заинтересованности судом первой инстанции установлено не было. Не представлено доказательств этому и судебной коллегии. Достоверность показаний потерпевших, согласующихся в деталях, в том числе с показаниями Кузьменко В.В. на предварительном следствии, сомнений не вызывает, так как они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки аргументам жалобы, в суд не предоставлялись видеоматериалы, подтверждающие обращение потерпевших с заявлениями о прекращении уголовного преследования в отношении Кузьменко В.В. Ходатайств от подсудимого и его защитника об истребовании каких-либо сведений, суду также не поступало. По собственной инициативе суд с запросами по данному поводу также не обращался.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 20 УПК РФ, ст. 15 УК РФ, дело о преступлении, совершённом Кузьменко В.В., является уголовным делом публичного обвинения, относится к категории тяжких, и, вопреки мнению осуждённого в жалобе, не подлежит безусловному прекращению по заявлению потерпевшего на основании Главы 4 УПК РФ, в связи с отсутствием претензий и возмещением ущерба.

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые бы могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Выводы о доказанности вины Кузьменко В.В. в совершении им инкриминируемого ему деяния в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы. Поводов для отмены обвинительного приговора, как об этом просит осуждённый в жалобе, не имеется.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также оценил влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правомерно признал раскаяние Кузьменко В.В. в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением. Неудовлетворительное состояние здоровья осуждённого и признание им вины в совершении преступления, на которые он ссылается в жалобе, также учтены судом и признаны умеряющими ответственность Кузьменко В.В. условиями.

Учитывая наличие у Кузьменко В.В. непогашенной судимости за ранее совершённое особо тяжкое преступление, рецидив преступлений законно признан судом отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ

Поводов для принятия к учёту в качестве ужесточающего наказание признака совершение преступления в состоянии опьянения, суд мотивированно не усмотрел.

Сведения о личности осуждённого, совершившего умышленное тяжкое преступление спустя непродолжительное время после отбывания наказания по предыдущему приговору, имеющего работу и доход, положительные и посредственные характеристики, также заслужили внимание суда.

Приняв к сведению указанные условия, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Кузьменко В.В. новых преступлений и его исправления, виновному должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.

Обнаружив, что ранее Кузьменко В.В. был осужден к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое деяние, суд правомерно признал рецидив преступлений опасным.

С учётом такого отягчающего обстоятельства законных оснований для назначения осуждённому наказания условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, как и для снижения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Суд не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузьменко В.В., и иных условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности предыдущего и настоящего преступлений, сведения о личности Кузьменко В.В., склонного к совершению преступлений, характеризующегося в целом посредственно, судебная коллегия не находит причин и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наказание Кузьменко В.В. за преступление определено по правилам
ч. 2 ст. 68 УК РФ не в максимальных пределах, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого об освобождении его от процессуальных издержек судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции не установлено свидетельств имущественной несостоятельности осуждённого, заявившего в судебном заседании о финансовой возможности возместить процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи защитниками-адвокатами по уголовному делу. Учитывая трудоспособный возраст осуждённого, отсутствие сведений о наличии у него объективных препятствий к труду, в том числе по состоянию здоровья, позволяющие Кузьменко В.В. выплатить суммы процессуальных издержек в будущем, с мотивированным выводом суда в этой части соглашается и судебная коллегия.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд обоснованно руководствовался требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и в описательно-мотивировочной части приговора правильно определил Кузьменко В.В. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, нашёл свое подтверждение довод апелляционного представления о том, что согласно резолютивной части обжалуемого судебного решения, суд ошибочно указал отбывать Кузьменко В.В. назначенное наказание в исправительной колонии общего режима; судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части.

Решение суда в части зачёта времени содержания под стражей Кузьменко В.В. в срок лишения свободы ввиду наличия опечатки (21 мая 2020 года) подлежит исправлению в порядке исполнения приговора судом, вынесшим судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁸,389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2021 года в отношении Кузьменко Василия Васильевича изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Кузьменко В.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Кузьменко В.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чадновой О.С. удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого Кузьменко В.В. отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: